УИД 77MS0266-01-2025-003078-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 октября 2025 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы Разумовская Н.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Малюткина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой О.В., представившего удостоверение № 7585 и ордер № 9/001 от 16.09.2025г. МКА «Чёрным по белому»,

при секретаре Салминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-7/25 в отношении ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 25 июля 2025 года в 14 часов 05 минут, находясь по адресу: <...> км МКАД на территории УТК «Садовод» около банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в корпусе «Б», 1 этаж, 3 выход, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя во исполнении своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, увидев в купюроприемнике банкомата забытые ФИО2 денежные средства, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из купюроприемника вышеуказанного банкомота денежные средства на сумму 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 и забытые им, положив денежные средства в находящуюся при нем сумку черного цвета, после чего, он, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО1 причинил ФИО2 незначительный материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ (л.д.60).

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ (л.д.61).

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое вручено ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, потерпевший ФИО2, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований полагать, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии какого-либо временного психического расстройства, не имеется, в отношении описанного преступления суд признает его вменяемым и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, в соответствии с общепринятыми нормами поведения в обществе, отвечал на вопросы.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6,7, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни семьи и состояние ее здоровья, а также данные о личности подсудимого: ранее не судимого, по месту постоянного жительства характеризующегося положительно, на учете в ПНД и НД не состоящего.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи отцу, матери, страдающей сахарным диабетом, родной сестре и несовершеннолетнему брату, а также положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде штрафа в размере в пределах санкции статьи, по которой он признается виновным, и с учетом его и семьи имущественного положения, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в статье 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление социальной справедливости, не усматривая оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64,76.2 УК РФ, и полагает необходимым при определении размера наказания учесть положения и требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, распределяются в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве), р/с <***>, Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО г. Москвы, ИНН <***>, КПП 772101001, БИК 004525988, ОКТМО 45385000, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315293822956435.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеонаблюдения от 25.07.2025 г. по вступлении приговора в законную силу оставить хранящимся в материалах уголовного дела; 3 денежные купюры (1 номиналом 2000 рублей с серией и номером: АА927741678 и 2 номиналом 1000 рублей с серией и номером: АИ 4001625 и ЯВ 9659580), изъятые 28.07.2025г. в ходе личного досмотра ФИО1 - считать выданными потерпевшему ФИО2

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Люблинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Н.И. Разумовская