Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД 59MS0042-01-2024-009312-92
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного районаг. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ИП <ФИО4> Вадим Юрьевич о защите прав потребителей, суд
установил:
<ФИО3> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО6> о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является у него имеется автомобиль ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <***>.
<ДАТА2> между <ФИО3> и ИП <ФИО6> заключен договор оказания услуг (выполнения работ) в устной форме на кузовной ремонт указанного автомобиля, в соответствии с которым ИП <ФИО6> принял на себя обязательства выполнить следующие ремонтные работы: замена порогов, замена переднего правого крыла, замена крышки багажника, замена переднего бампера, ремонт передних арок автомобиля, замена брызговиков, локальный ремонт передней левой арки, покраска автомобиля. Стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 49000 рублей, из которых 10000 рублей были переведены <ФИО3> <ФИО6> на банковскую карту, а 39000 рублей отданы наличными денежными средствами.
После проведения ремонта транспортного средства, <ДАТА3> в вечернее время истец забрал автомобиль у ответчика. На следующий день при дневном освещении истец заметил следы некачественно выполненного ремонта. В этот же день истец обратился к ответчику с устной претензией, касательно качества выполненных работ. Ответчик сообщил, что указанные недостатки устранить не может, т.к. отсутствует сотрудник, который выполняет покрасочные работы. Некачественный ремонт автомобиля подтверждается актом экспертного исследования ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> Кроме того, в обоснование размера исковых требований, истец указывает, что в следствие некачественного ремонта, не смог реализовать данный автомобиль и приобрести другой, за который внес задаток в размере 10000 рублей, что подтверждается договором задатка при купле-продаже автомобиля от <ДАТА5> и распиской о получении денежных средств. Данный задаток, как указывает истец, был утерян. В адрес ИП <ФИО6> истцом, в августе 2023 года, направлена претензия с требованием о возмещении убытков, но ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ИП <ФИО6> 49000 рублей уплаченных за ремонт ТС, 10000 рублей за проведенную автоэкспертизу, 10000 рублей за консультацию юриста и составление претензии и искового заявления, 65000 рублей судебных расходов, 50000 рублей морального вреда, 10000 рублей за утраченный задаток, 15697,46 рублей законной неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, 1850 рублей за оформление доверенности, 227,74 рублей за почтовые отправления, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец и его представители - <ФИО8> и <ФИО9> на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика - <ФИО10> возражала относительно заявленных требований, пояснила, что ИП <ФИО6> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не оказывал истцу услуги как индивидуальный предприниматель; поскольку договор был заключен в устной форме и не представляется возможным достоверно установить все существенные условия договоренностей; истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно ИП <ФИО6> Кроме того, представитель ответчика пояснила, что иск принят судом с нарушением правил подсудности и нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Выслушав стороны, свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> исследовав представленные материалы дела, мировой судья удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям. <ДАТА6> после заключения договора в устной форме, ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по ремонту автомобиля истца - ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <***>, замене запасных частей, покраски, а истец со своей стороны произвести оплату выполненных работ и запчастей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом: претензией от <ДАТА7>, чеком об операции перевода денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика <ДАТА8> на сумму 10000 рублей, перепиской в мессенджере Viber между истцом и ответчиком, в которой обсуждались детали выполнения кузовного ремонта и оплата выполненных работ. Когда работы были выполнены, <ДАТА3> истец принял автомобиль у ответчика. <ДАТА9> обнаружив недостатки выполненного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией в мессенджере Viber с просьбой устранить выявленные недостатки, на что ответчик ответил отказом, т.к. отсутствует сотрудник, занимающийся покрасочными работами. Также истец пояснил, что после передачи ему автомобиля, он обратился за услугами юриста, и в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России о проведении исследования лакокрасочного покрытия кузова автомашины ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, согласно акту экспертного исследования <НОМЕР>-26 которой, на деталях кузова автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 2013 г.в. подвергшихся ремонтному перекрашиванию: задних крыльях, переднем левом крыле, дверях, капоте, окантовке переднего стекла обнаружены дефекты ремонтного лакокрасочного покрытия: вспучивание, отслоение, инородные включения (сорность), пятно яблочности в виде заметного локального участка разнотона, усадка (заметность) границы ремонта, а также отсутствие следов ремонтного окрашивания в местах наличия коррозионного разрушения детали кузова автомобиля. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия обусловлены некачественной ремонтной окраской дверей, в условиях ремонтной мастерской.
В августе 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 49000 рублей, 10000 рублей за проведенную автоэкспертизу, 10000 рублей за услуги юриста и 50000 морального вреда. Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения. Кроме того, истец намеревался продать транспортное средство ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и, в том числе, на вырученные от его продажи денежные средства приобрести другое транспортное средство, а именно: автомобиль Opel Corsa 2008 г.в. VIN <***> с государственным регистрационным знаком <***> за 350 000 рублей, что подтверждается договором задатка при купле-продаже автомобиля от <ДАТА5>. Согласно данному договору, истец внес продавцу задаток в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении задатка при купле-продаже автомобиля от <ДАТА5>. В судебном заседании по настоящему делу, свидетель <ФИО11>, являющаяся супругой истца пояснила, что является собственником транспортного средства ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, денежные средства в размере 10000 рублей истец перевел ответчику в счет оплаты за услуги ремонта ТС, оставшиеся 39000 рублей, она заняла у своей бабушки, чтобы истец мог произвести окончательный расчет с ответчиком. Забирать транспортное средство у ответчика приехала вместе с истцом, где и был произведен окончательный расчет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу правовой позиции изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В судебном заседании истец представил доказательства ненадлежащего качества предоставленной услуги по ремонту автомобиля. Представитель ответчика, на котором в силу Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" лежит обязанность доказывания соответствия качества предоставляемой услуги установленным нормам и требованиям, каких-либо доказательств обратного суду не представила, возражала относительно заявленных требований, пояснила, что ИП <ФИО6> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не оказывал истцу услуги как индивидуальный предприниматель; поскольку договор был заключен в устной форме и не представляется возможным достоверно установить все существенные условия договоренностей; истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно ИП <ФИО6> Кроме того, представитель ответчика пояснила, что иск принят судом с нарушением правил подсудности и нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. В судебном заседании по настоящему делу, свидетель <ФИО12>, пояснил, что является другом <ФИО6> <ФИО12> обратился к <ФИО6> с просьбой о размещении в сервисе «Авито» от имени <ФИО6> объявления об оказании услуг по кузовному ремонту автомобилей, так как имел некоторый опыт в данной области и решил попробовать заняться кузовным ремонтом автомобилей. Транспортное средство истца ремонтировал <ФИО12> Денежные средства в размере 10000 рублей, переведенные истцом ответчику, ответчик передал <ФИО12> об оставшихся денежных средствах в сумме 39000 рублей, <ФИО12> ничего не известно.
Суд данные выводы считает не состоятельными в силу следующего. <ФИО4> Вадим Юрьевич, на момент выполнения кузовного ремонта (выполнения работ, оказания услуг) транспортного средства ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 <***>, а именно с <ДАТА13> по <ДАТА14>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД - основным видом деятельности является 25.62 Обработка металлических изделий механическая, среди дополнительных видов деятельности, такие виды как: 33.11 Ремонт металлоизделий, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.34 Производство малярных и стекольных работ. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. Следовательно, сложившиеся в ходе возмездного выполнения работ (оказания услуг), между истцом и ответчиком правоотношения, подлежат рассмотрению в рамках Закона о защите прав потребителей, вне зависимости от наличия действующего статуса индивидуального предпринимателя у ответчика.
Истцом верно определена территориальная подсудность рассмотрения данного спора, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из материалов дела следует, что ответчиком производился ремонт крышки багажника, бамперов, передних и задних дверей, капота, задних крыльев, переднего левого крыла, порогов, арок автомобиля, что подтверждается перепиской с фотоматериалами между истцом и ответчиком, а также перечнем деталей, подвергавшихся окраске, указанных в акте экспертного исследования ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста РФ. Согласно официального сайта РСА, в <АДРЕС> крае, по состоянию на <ДАТА16>, средняя стоимости нормо-часа работ для указанных марки и типа автомобиля составляла 780 рублей. Транспортное средство истца находилось на ремонте у ответчика с <ДАТА17> по <ДАТА3> (21 рабочий день). В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, а, следовательно, 8 часов в день. Исходя из этих данных, количество нормо-часов, затраченных на ремонт ТС, составляет 168 (8 часов в день * на 21 рабочий день), а средняя стоимость нормо-часов составляет 131 040 рублей (168 часов * 780 р/час). Данный расчет ставит под сомнение доводы представителя ответчика и свидетеля <ФИО12> о том, что указанные работы были выполнены за 10000 рублей, которые истец перевел ответчику и в последующем были переданы ответчиком <ФИО12>
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч.5 указанной нормы, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. В соответствии с данными нормами, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик принял у истца транспортное средство, произвел ремонтные работы (самостоятельно, либо силами третьих лиц), получил за это денежные средства, следовательно, своими конклюдентными действиями согласовал существенные условия данной сделки. На основании изложенного выше, а также принимая во внимание то, что транспортное средство для проведения ремонтных работ истец передавал ответчику, обсуждал с ним детали выполнения работ, посредством переписки в мессенджере Viber, забирал транспортное средство у ответчика, и производил с ним расчеты, т.е. фактически правоотношения у истца сложились именно с ответчиком, суд приходит к выводу, что ИП <ФИО6> является надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании приведенных выше положений закона, предусматривающих право стороны отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно официального сайта РСА, в <АДРЕС> крае, по состоянию на <ДАТА18> (дату вынесения решения суда), средняя стоимость нормо-часа работ для указанных марки и типа автомобиля составляет 780 рублей. Согласно ранее приведенному расчету суда, средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 131 040 рублей, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 49000 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании приведенных норм, суд полагает, что требования истца, о взыскании судебных расходов: за проведенную экспертизу, в сумме 10000 рублей, оформление доверенности в сумме 1850 рублей, почтовые расходы в сумме 227,74 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Также, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы, в размере 10000 рублей, за утрату залога за приобретаемое транспортное средство. В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" мировой судья полагает, что ответчик должен компенсировать истцу причиненный нарушением прав потребителя моральный вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер возникших правоотношений, степень причиненных физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, мировой судья считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в соответствии со ст. 332 ГК РФ в сумме 15 697,46 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 15 697,46 рублей, суд считает необходимым истцу отказать, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 19, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 45-В09-4, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из указанных выше норм, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф, в размере 39 848,73 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Судом при определении размера расходов на представителя, подлежащего взысканию, приняты во внимание категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, в том числе количеству судебных заседаний, их продолжительности и проведенной представителем в данных судебных заседаниях работы, времени, потраченного на подготовку процессуальных документов (участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка направление искового заявления, подготовка и направление ходатайства о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, удовлетворенных исковых требований, в связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 27 000 рублей. Указанная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне (ответчику) в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону (истца) имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона В силу статьи 103 ГПК РФ с <ФИО6> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме размере 7000 руб. 00 коп как с лица, не освобожденного от ее уплаты. На основании статей 13, 28 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования <ФИО3> к <ФИО6> о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО6> <ДАТА23> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА24> в пользу <ФИО3>, <ДАТА25> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт серии 5720 номер <НОМЕР> от <ДАТА26> убытки, причиненные некачественным выполнением работ (оказанием услуг) в сумме 49000 руб., судебные расходы, состоящие из юридических услуг, почтовых услуг, расходов на оценку, оформление доверенности в сумме 39 077,74 руб., денежные средства за утрату залога за приобретаемое транспортное средство в сумме 10000 руб., неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА27> в сумме 15 697,46 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 39 848,73 руб. Всего взыскать 158 623,93 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с <ФИО6> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составления мотивированного решения суда. Заявление может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мировой судья: (подпись) Копия верна.
Мировой судья: <ФИО1>