ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года город Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района города Москвы Самородской С.А.,
при секретаре судебного заседания Сальник В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Фаттаховой К.А.,
представителя потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Хоревой М.Ю., представившей ордер № * от * года и удостоверение № *, выданное * года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Колесников А* А* совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2, работая с 23 сентября 2024 года и используя платформу «*» для получения заказов, исполняя обязанности курьера в ООО «*» зная, что в его обязанности входит доставка товаров клиентам, неся ответственность за вверенные ему имущество, получил на сайте «*» ООО «*» заказ № * на доставку отправления. После чего, ФИО2 6 декабря 2024 года в 12 часов 57 минут, прибыл в магазин электроники «*», расположенный в универмаге «*», по адресу: *, где принял к своему исполнению вышеуказанный заказ на доставку товаров, а именно: *», стоимостью 45 599 рублей 00 копеек, смартфон «*», стоимостью 188 799 рублей 00 копеек, * (*) [*], стоимостью 2 699 рублей 00 копеек, за которые он подписался с помощью простой электронной подписью. Данные товары он должен был доставить клиенту Б* А.И. по адресу: *, однако в указанный день товары доставлены не были. После чего в неустановленное дознанием время, но не позднее 6 декабря 2024 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «*», реализуя свой преступный умысел, предоставил недостоверные сведения о доставке товаров, тем самым, не выполнив обязательства перед заказчиком. Таким образом, ФИО2 вверенные ему товары, присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «*» незначительный материальный ущерб в размере 238 097 рублей 00 копеек, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 при ознакомлении с материалами дела совместно с защитником заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель Фаттахова К.А, представитель потерпевшего ООО «*» С* Е.А., защитник, против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.
Исходя из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись в том, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «*» С* Е.А. и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.
Таким образом, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Исследованием характеризующего материала по личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка-инвалида малолетнего сына (* года рождения) и малолетнего сына (* года рождения), ранее не судим.
При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии, что, в свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление.
Также суд признает обстоятельством, смягчающими подсудимому наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба представителю потерпевшего в счет причиненного действиями ФИО2 имущественного ущерба в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (том № 2, л.д. 41, 42, 43).
Вместе с тем суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья малолетних детей, у малолетнего ребенка-инвалида имеется онкологическое заболевание (рак головного мозга).
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.
При указанных обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, его влияния на исправление подсудимого, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, и конкретных обстоятельств совершения преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 в момент и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, так как для достижения целей уголовного наказания эти условия будут способствовать его исправлению и предупреждению со стороны ФИО2 новых преступлений.
При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, а также наличие у него реальной возможности для оплаты штрафа.
Суд полагает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, а также обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, связанные с целями и мотивами преступления, дающие основание для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также возможность назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ судом не установлены.
Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, статьи 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде письменных материалов, документов, находящихся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Руководствуясь статьями 302-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>), ИНН: <***>; КПП 770901001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва; БИК: 004525988; ОКТМО: 45381000000; Единый казначейский счет: 40102810545370000003; Номер казначейского счета: 03100643000000017300; КБК: 18811603121019000140; УИН: 18820377250150006797.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: письменные документы - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его постановления через судебный участок № 409 Красносельского района города Москвы.
В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.
Мировой судья С.А. Самородская