Решение по гражданскому делу

2025-08-27 00:22:28 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-27 00:22:28 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Изготовлено в мотивированной форме 11 июля 2025 года на основании заявления представителя ответчика от 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Ярославль Мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля Агапов А.В., при секретаре Соковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 10 906 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 453 рубля 04 копейки. В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль Эксид, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (Далее - Автомобиль, Транспортное средство). 22 октября 2024 года в 18 часов 00 минут на <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на его стоящий автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения заднего бампера. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, стороны заполнили извещение о ДТП. Вину в ДТП признала водитель <ФИО1> Гражданская ответственность водителя <ФИО1> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 25 октября 2024 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА официального дилера и выплате УТС. В нарушении Закона об ОСАГО САО «ВСК» произвело выплату денежных средств в сумме 22 391,92 рублей, из которых 8 345 рублей - страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 14 046,92 рублей - УТС. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта Автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля он обратился в ООО «Санрайз Групп» (официальный дилер марки EXEED в г. Ярославле). В соответствии с заказ-нарядом <НОМЕР> от 27 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 18 565 рублей. 28 декабря 2024 года он обратился с заявлением (претензией) в САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения, доплате УТС. САО «ВСК» частично удовлетворило требования, выплатив страховое возмещение в сумме 2 767 рублей. Он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с обращением. Решением от 26 февраля 2025 года по обращению <НОМЕР> отказано в удовлетворении его требований. У страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. С САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 7 453 рубля, исходя из следующего расчета: 18 565 рублей - 8 345 рублей - 2 767 рублей. Также подлежит доплате УТС в сумме 3 453,08 рублей. Общий размер взыскиваемого страхового возмещения составляет 10 906,08 рублей. В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции указал, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее -Методика). 14.11.2024 САО «ВСК» была произведена выплата в размере 8 345 руб., выплата уграты товарной стоимости в размере 14 046,92 руб., на предоставленные реквизиты. 28.12.2024 САО «ВСК» получена претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» было приняло решение страхового возмещения в размере 2 767 руб., и выплаты неустойки в размере 1 411,17 руб. Таким образом, обязательства исполнены Страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. Основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют в связи с отсутствием СТОА, отвечающим требованиям законодательства. В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Между страховщиком и СТОА заключены договоры страхования. Между тем, договоры не обязывают СТОА принимать ТС безоговорочно в ремонт. Принятие в ремонт осуществляется при поверке наличия запчастей, возможности их заказа, загруженности СТОА. В рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая, после проведения осмотра поврежденного ТС, в адрес СТОА согласно перечня СТОА по ОСАГО был направлен запрос о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Также, одним из требований к СТОА является осуществление такой станцией восстановительного ремонта по стоимости, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В своём ответном письме СТОА ИП <ФИО2> от 31.10.2024 сообщила о готовности осуществить ремонт. В результате полученного ответа от СТОА, потерпевшему <ФИО3> была направлена телеграмма, с предложением письменно выразить согласие на осуществление ремонта на СТОА, не являющейся дилером марки поврежденного ТС потерпевшего, при предоставлении согласия ремонт будет организован на СТОА ИП <ФИО2> Также, потерпевший был предупрежден, что в случае непредставления данного согласия, считается, что согласие не дано и будет произведена выплата денежных средств. Т.к. от потерпевшего согласия или каких-либо ответов не поступало, другие СТОА (ИП <ФИО4>, ООО «<ФИО5>») своевременно не ответили на запрос о возможности осуществления ремонта, то подлежит применению ч.2 ст. 438 ГК РФ, согласно которому молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление потерпевшему на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п. 6.1-6.3 правил ОСАГО, не имеется, поэтому осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на СТОА не представляется возможным. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Истца. Ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. Третье лицо - <ФИО1>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в её отсутствие. Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В результате ДТП, произошедшего 22.10.2024 вследствие действий <ФИО1>, управлявшей транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Exeed TXL», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 2023 года выпуска. Из материалов Обращения следует, что заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР> (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный номер <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.10.2024 ответчиком от истца получено заявление об организации в течение 5 рабочих дней осмотра поврежденного автомобиля истца, организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА у официального дилера, о расчете и выплате величины УТС по представленным реквизитам. Официальным дилером автомашин марки EXEED в г. Ярославле является ООО «Санрайз Групп». Ответчик письмом от 25.10.2024 уведомил истца о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность, или надлежаще заверенную копию. 30.10.2024 ответиком от истца получены паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства. 30.10.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 30.10.2024, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 8 345 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 8 345 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31.10.2024, составленному по инициативе ответчика, величина УТС составляет 14 046 рублей 92 копейки. Ответчик письмом исх. <НОМЕР> от 14.11.2024 уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, о принятом решении о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. 14.11.2024 ответчик выплату истцу страхового возмещения в размере 8 345 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 14 046 рублей 92 копейки. 28.12.2024 ответчиком от истца получено заявление, содержащее требования о доплате страхового возмещения, величины УТС, о расчете и выплате неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 28.12.2024, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 11 112 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 11 112 рублей 00 копеек. Ответчик письмом от 09.01.2025 уведомил истца о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки, об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. 10.01.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 2 767 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 411 рублей 17 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения (без учета выплаты УТС) составляет 11 112 рублей 00 копеек (8 345 рублей 00 копеек + 2 767 рублей 00 копеек). 26.02.2025 решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении его требований. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 12.02.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 10 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 10 900 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 14 349 рублей 75 копеек. Приведенные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались, признаны ими, подтверждены письменными материалами дела. В ходе судебного разбирательства истцом получено экспертное заключение <НОМЕР> от 02.06.2025 эксперта-техника ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца, по ценам на запасные части и размерам расходов на материалы на основании информации официального дилера ООО «Санрайз Групп» г. Ярославль, составляет 18 565 руб. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем четвертым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства по ценам официального дилера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик при заключении договора страхования в отношении конкретной автомашины должен предполагать возможность наступления страхового случая, законодательно урегулированного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Несмотря на указание истцом в обращении к ответчику на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА у официального дилера, которым в г. Ярославле является ООО «Санрайз Групп», ответчик, при отстуствии заключеного договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не исполнил требования пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен экспертными заключениями ООО «АВС-Экспертиза» от 28.12.2024, ООО «ВОСТОК» от 12.02.2025, с учетом разъяснения в п. 44 постановления Пленума ВС РФ N 31, выплачен истцом ответчику в сумме 11 112 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам на запасные части и размерам расходов на материалы на основании информации официального дилера ООО «Санрайз Групп» г. Ярославль определена в экспертном заключении <НОМЕР> от 02.06.2025 эксперта-техника ФИО7, а также заказ-наряде от 27.03.2025 ООО «Санрайз Групп», в размере 18 565 руб. Данная сумма стороной ответчика не оспорена, иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у официального дилера ответчиком не представлен, от проведения судебной экспертизы по вопросу установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик отказался.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в сумме 7 453 руб. (18 565 руб. - 11 112 руб. = 7 453 руб.). Размер УТС определен экспертными заключениями ООО «АВС-Экспертиза» от 31.10.2024, ООО «ВОСТОК» от 12.02.2025, выплачен истцом ответчику, с учетом разъяснения в п. 44 постановления Пленума ВС РФ N 31, в правильной сумме 14 046,92 руб. Иной размер УТС истцом не подтвержден, расчет доплаты в 3 453,08 руб. истцом не представлен, от проведения судебной экспертизы по вопросу установления размера УТС истец отказался. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика доплаты УТС в сумме 3 453,08 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Штраф не может быть начислен на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. В связи с чем, штраф с ответчика взысканию не подлежит, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 6 000 рублей. В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Несение истцом расходов на оплату экспертного заключения <НОМЕР> от 02.06.2025 подтверждено квитанцией к ПКО на сумму 6 000 руб., данные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, экспертное заключение <НОМЕР> от 02.06.2025 использовано судом при определении убытков истца. Суд признает необходимыми данные расходы истца и, поскольку их несение истцом не связано с отказом в удовлетворении требования о взыскании УТС, имущественные требования о взыскании убытков удовлетворены судом в заявленной истцом сумме, взыскивает расходы истца на экспертное заключение с ответчика в сумме 6 000 руб. Согласно пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснению в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, составляющая 4 000 руб. (в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и государственная пошлина, составляющая 3 000 руб. (в связи с удовлетворением требований истца не имущественного характера). Заявленные истцом требования имущественного характера составляют в сумме 10 906,08 руб., удовлетворены на сумму 7 453 руб. (68,34%), таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 733,52 руб. (2733,52+3000). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (<ДАТА28> г.р., урож<АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>) к САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта - удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 убытки, причиненные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в сумме 7 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения <НОМЕР> от 02.06.2025 в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5 733,52 руб.

Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения, а если подано заявление о составлении мотивированного решения - в том же порядке и в тот же срок со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья А.В. Агапов