Дело № 1-5-37-551/2025

УИД 26МS0140-01-2025-002019-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Михайловск

Мировой судья судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелева О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края *

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката СККА Куракина В.В., представившего удостоверение № * от * г. и ордер № * от * г.,

при секретаре Улько А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, * в период времени с * часов *минут до * часов *минут, более точное время дознанием не установлено, находясь во дворе домовладения № *по . *, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества, принадлежащего *, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, находясь во дворе указанного домовладения в связи с необходимостью забрать принадлежащие ему вещи, нанес один удар плечом и один удар ногой по пластиковой оконной раме марки «*» размером * см., принадлежащей *, установленной в оконном проеме домовладения, расположенном по вышеуказанному адресу, в результате чего уничтожил ее, приведя в негодность, а именно: выбил открывающуюся створку окна, размером * см., в данной створке разбил двойной стеклопакет, размером * см., с толщиной стекла 4 мм., повредил крепления открывающейся створки и целостность профиля шириной 5,5 см. После чего, с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению эксперта № 73-Э-25 от 21.05.2025 «Северо-Кавказский федеральный университет» научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, стоимость уничтоженной рамы пластикового окна и стеклопакета в ценах, действующих на * года, составляет 16 864 рубля 00 копеек. Таким образом, ФИО1 причинил значительный ущерб * па вышеуказанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, заявил суду ходатайство об оглашении его показаний, мотивируя это тем, что они полностью соответствуют действительности и дополнить ему их нечем.

Из показаний ФИО1, данных им * и * в ходе проведения дознания по делу и в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, он ранее состоял в браке с *, с которой они вместе проживали по адресу: *. В браке прожили *, развелись * года. Так, * года, ФИО1 вместе со своим знакомым *, в * распивали спиртные напитки и решили поехать в *, по вышеуказанному адресу, где ФИО1 раньше жил, что бы забрать часть своих вещей, точное время он не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянение и на часы не смотрел, но понимал, что было ранее утро. По приезду в *, примерно в *, они зашли на территорию домовладения, где последний раньше жил и постучал в первое окно, но на его стук никто не отреагировал, ФИО1 стал стучать в окно кухни, и увидел, что в помещении дома загорелся свет, в окне он увидел свою бывшую жену * и ее сожителя, точные его данные ФИО1 неизвестны, так как он увидел его впервые. При общении через приоткрытое окно, ФИО2 попросил * что бы она отдала ему его вещи, но она общаться с ним не захотела и закрыла окно. ФИО1 стал в него стучать сильнее, требуя отдать свои вещи, но окно * не открывала, она сказала, что его вещей там больше нет, с ее слов их украли. ФИО2 разозлился, и в процессе когда стучал в данное окно, он повредил оконную раму и разбил окно, а именно, последний ударил сначала по нему плечом, потом ногой. Также ФИО1 поясняет, что каких-либо предметов в руках, кроме мобильного телефона, у него не было. Свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. (л.д. *) Данные ранее показания в качестве подозреваемого поддерживает. В соответствии с ч.3 ст. 190 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 и его защитнику Куракину В.В., предъявлен для обозрение фрагмент видеозаписи противоправных действий ФИО1 имевших место быть * года, во дворе домовладения по адресу: *. На вопрос дознавателя о том, кто на данной видеозаписи, ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он, в момент когда ударом ноги разбивает окно. На вопрос дознавателя, о том, кто на данной видеозаписи рядом ФИО1 и во что он одет, последний пояснил, что рядом с ним *, ФИО1 одет в шапку и куртку, также на нем одета футболка с белой надписью «*». На вопрос дознавателя, о том, что в момент начала видеозаписи, одно из стекол уже повреждено, кто и в какой момент его повредил, ФИО1 пояснил, что его тоже повредил он, в какой именно момент не помнит. На вопрос дознавателя, о том, кто повредил шины на припаркованном автомобиле во дворе домовладения, ФИО1 пояснил, что кто повредил колеса он не видел, он вышел на улицу, а * в этот момент еще находился во дворе домовладения еще примерно 1-2 минуты, после чего он вышел и они уехали. Свою вину в содеянном признал и раскаялся. (л.д. 112-114).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, пояснив, что данные показания давались им добровольно, без принуждения.

Помимо признания своей вины ФИО1, его вина в предъявленном обвинении, также подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей *, данными ей в ходе дознания по делу и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, согласно которых * года, примерно в * минут, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, когда к ней в домовладение пришел ее бывший супруг ФИО1, а также ее кум *. Они зашли во двор вышеуказанного домовладения и стали стучать в окна. *. в это время со своим сожителем находилась в доме, спустя время ФИО1 и * стали нецензурно выражаться в адрес ее мужа и звать его, чтобы он вышел во двор, но он не стал выходить, так как опасался за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО1 нанес несколько ударов по стеклопакету, первый раз ударил плечом, затем второй удар нанес ногой, от чего стеклопакет который находился в кухне ее дома, разбился, выглянув * увидела ФИО1 который пытался пролезть в разбитое окно, а в руках у него был предмет похожий на нож. * испугалась и вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО1 ушел в неизвестном направлении. ФИО1 находился на территории домовладения *, не более 15 минут. После того, как приехали сотрудники полиции ее муж * вышел на улицу и увидел, что на принадлежащем ей автомобиле, который находился во дворе «*» гос. номер * регион, порезана правая передняя и задняя левая шина. Кто порезал колеса, она не видела. Она ознакомлена с заключением экспертизы № *от * года, согласно которой сумма причиненного ей ущерба составляет 16 656 рублей, с данной суммой последняя согласна. Также, она на момент произошедшего находилась па 2 месяце беременности, из-за случившегося она попала в больницу с угрозой выкидыша, так как, переволновалась и нее резко упало давление. Также * известно от участкового, что * порезал колеса ее автомобиля, а в декабре того же года покончил жизнь самоубийством. В связи, с этим по факту порезанных колес претензий она никому не имеет. Па момент произошедшего официальный доход * составлял 30 000 рублей, порядка 7 000-8 000 рублей она платит за коммунальные услуги, также у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. В связи с этим, причиненный ущерб для * является значительным. Более ей пояснить нечего. (л.д. 91-93) Данные показания поддерживает. В соответствии с ч.3 ст. 190 УПК РФ, потерпевшей *, предъявлен для обозрение фрагмент видеозаписи противоправных действий ФИО1 имевших место * года, во дворе домовладения по адресу: *. На вопрос дознавателя к потерпевшей * о том, что ранее она давала показания, что у ФИО1 был в руках предмет похожий нож, ознакомившись с видеозаписью, что она можете пояснить но данному поводу, * пояснила, что на видеозаписи она увидела, что в руках у него находится мобильный телефон, так как, тогда на улице было темно и свет из кухни ее домовладения отсвечивал через окно, * показался силуэт рукояти ножа у ФИО1 в руках, в данный момент может пояснить, что ножа у него в руках не было. На вопрос дознавателя о том, в какой момент ФИО1 пытался залезть через разбитое окно к ней в домовладение, * пояснила, после того как она перестала фиксировать его действия и выключила камеру своего мобильного телефона, спустя короткий промежуток времени, ФИО1 подошел к разбитому окну, и как ей показалось попытался через него залезть в дом, были ли у него реальные намерения проникнуть в дом или он просто хотел ее напугать таким способом, последняя не знает, так как, когда она стала звонить в полицию он ушел. Более пояснить нечего. (л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля *, данными им в ходе проведения предварительного расследования по делу и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, согласно которых * год, примерно 04 часа 45 минут, они находились у себя дома когда во двор их домовладения зашел ее бывший супруг ФИО1 и ее кум *, который как * стало известно от их участкового в декабре того же года покончил жизнь самоубийством. Когда ФИО1 и * зашли во двор, они слали выражаться нецензурной бранью, кричать угрозы в адрес * и звать его, чтобы он вышел во двор, последний не стал выходить, так как беспокоился за свою жизнь и здоровье. В этот момент ФИО1 стал наносить удары по стеклопакету, сначала ударил его плечом, потом нанес удар ногой, от которого он разбился. После чего он пытался залезть в дом через окно, при этом у него в руках был предмет похожий нож, после этого его супруга вызвала сотрудников полиции, сразу после звонка, ФИО1 и * ушли в неизвестном направлении. По приезду сотрудников полиции * вышел во двор и увидел, что на припаркованном во дворе автомобиле марки «*», принадлежащим его супруге, порезаны две шины. Более последнему пояснить нечего. (*);

- протоколом осмотра места происшествия от *, согласно которого осмотрено помещение кухни домовладения * В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты 4 осколка стекла кухонного окна и оптический диск с видеозаписью (*);

- протоколом осмотра места происшествия от *, согласно которого осмотрен двор домовладения * В ходе проведения осмотра места происшествия была изъята пластиковая рама марки «*» (*);

- протоколом осмотра места происшествия от *, согласно которого осмотрена пластиковая рама марки «*» (*);

- протоколом осмотра предметов от *, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1 * года. (л.д*);

- протоколом выемки от * в ходе которой была изъята пластиковая оконная рама марки «*». (*);

- протоколом осмотра предметов от * в ходе которого была осмотрена пластиковая оконная рама марки «*». (*);

- протоколом осмотра предметов от * в ходе которого были осмотрены 4 осколка стекла кухонного окна (*);

- заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России

№ *от *, согласно которому ремонт рамы пластикового окна и стеклопакета без их замены невозможен, стоимость восстановительного ремонта поврежденной рамы пластикового окна и стеклопакета, определенная базисно-индексным методом в ценах * года, составляет 16 656 рублей. (*);

- заключением эксперта «Северо-Кавказскиого федерального университета» научно-образовательный центра судебной экспертизы и экспертных исследований № * от *, согласно которому фактическая стоимость пластиковой оконной рамы марки «*» размером 1,44м2 и двойного стеклопакета, ценах действующих на * года, включая запирающие механизмы, уплотнительные резинки, а также фурнитура необходимая для установки, составляет: 16 864 рубля. (л.д. *);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от *, согласно которой произведена оплата за изготовление и монтаж ПВХ конструкций (окно *) в сумме 19 224 рублей 00 копеек. (л.д*).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд принимает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства принимает признание вины и искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, в случаях предусмотренных ст. 314 УПК РФ, нахождение у него на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, а так же нахождении у него на иждивении матери ФИО3, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, а так же обстоятельств предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, необходимых для применения норм ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6,43, 60-63 УК РФ, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства совершения преступных действий, что согласно ст. 15 УК РФ преступления совершенные им относятся к категории небольшой тяжести и то, что подсудимый вину признал полностью.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание личность виновного, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств дела, изучения личности подсудимого, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, так как считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, а так же исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ). Наказание в виде штрафа назначается без учета ограничений, установленных положениями ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ст. 319 УК РФ.

Исковые требования * о взыскании материального вреда, связанного с компенсацией вреда причиненного преступлением в размере 2 360 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, а так же с учетом установленных по делу обстоятельств, признать за *, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307, 308, 309, 321, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: оптический диск с содержащимися на нем видеозаписями противоправных действий ФИО1, имевших место *, приобщенный к материалам дела, хранить при уголовном деле; 4 осколка стекла кухонного окна, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский», уничтожить; пластиковую оконную раму марки *, переданную на ответственное хранение *, вернуть по принадлежности, собственнику.

Гражданский иск * о взыскании имущественного вреда в размере 2 360 рублей, оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом * в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Шпаковский») л/с <***>, ИНН <***>, КПП 262301001, лицевой счет <***> Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК Банка 010702101, счет банка 40102810345370000013, счет получателя 03100643000000012100, ОКТМО 07558000, КБК 188 116 03121 01 9000 140 Оплата штрафа по уголовному делу, УИН 18852625010330503400.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей жалобы через мировой суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Мировой судья О.С. Шепелева