КОПИЯ
дело № 1-1-35/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2023 года г. Надым
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Коваленко М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей ......
при секретаре судебного заседания Муминовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ... судимого Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:
1. 9 ноября 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Надымского городского суда от 25 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание отбыто 9 января 2023 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
3 декабря 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в <...> Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе произошедшего конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ....
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ...... ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ...... и желая этого, взял .... рукой за ее левое плечо и ударил последнюю о стол правой стороной туловища, причинив .... физическую боль и телесное повреждение.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей .... причинено телесное повреждение в виде консолидированного перелома 3 ребра справа без смещения, оценивающееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Анагуричи в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что выдвинутое обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке.
Действия Анагуричи суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку они помирились с подсудимым.
Защитник и подсудимый поддержали ходатайство потерпевшей, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении указанного ходатайства без удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что Анагуричи совершил преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
При назначении наказания Анагуричи суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 134).
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 80-84), в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д. 86-89), в ходе следственного эксперимента (л.д. 90-92); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, принятых последней, примирение с потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого инвалидности и хронических заболеваний.
Установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 72.1, 82.1, 82 УК РФ.
При разрешении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока. Так, подсудимый в период испытательного срока неоднократно допускал нарушения возложенных на него обязанностей судом, в связи с чем испытательный срок был продлен на один месяц постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 25 ноября 2022 года.
Государственный обвинитель высказал позицию о необходимости отмены условного осуждения подсудимому.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ранее назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не оказало воспитательного воздействия и не достигло своей цели - его исправления и предупреждения совершения им нового преступления.
При таких данных суд находит необходимым отменить подсудимому условное осуждение и назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку Анагуричи совершил преступление небольшой тяжести, ранее реальное лишение свободы не отбывал, вид исправительного учреждения ему должен быть определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение, куда, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ему следует прибыть самостоятельно за счет государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Анагуричи подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 9 ноября 2021 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 9 ноября 2021 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему следует прибыть самостоятельно за счет государства.
По вступлению приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, предписание.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья/подпись/М.А. Коваленко
Копия верна
Мировой судья М.А. Коваленко
Приговор вступил в законную силу 18 октября 2023 года.
Подлинник постановления хранится в деле № 1-1-35/2023 в объединенной канцелярии мировых судей судебных участков
№№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.