Дело № 2 - 465 / 2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2023 года г. Липецк Мировой судья судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка Савченко Г.Г., при секретаре Маликовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <ФИО1> к ООО «УК «Аист», ФИО8 <ФИО2> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая на то, что она является собственником жилого помещения <АДРЕС>, управление домом осуществляет ООО «УК «Аист», свои обязанности по оплате за жилое помещение она выполняет в полном объеме. 02.01.2023 г. она обнаружила залив потолка кухни, о чем сообщила в управляющую компанию, составлен акт, согласно которого установить причину затопления не представилось возможным. В результате залива потолочная краска растрескалась и отслоилась, на месте залива образовалось желтое пятно с разводами, обои в месте залива вздулись и отклеились, размер ущерба составил 15000 руб. Место залива располагается в районе кухонной мойки и стояка водоснабжения. Над ее квартирой расположена квартира <АДРЕС>, собственником которой является ФИО8 В адрес ответчиков, 24.01.2023 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую управляющая компания ответила отказом, ответа от ФИО8 не поступило. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 15000 руб., стоимость оценки 1000 руб., расходы по госпошлине 400 руб., расходы по выписке из ЕГРН 800 руб., почтовые расходы <АДРЕС> руб., расходы по ксерокопированию <АДРЕС> руб., юридические услуги 3000 руб., с ФИО8 почтовые расходы в размере 391,01 руб., с ООО «УК «Аист» компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. В судебном заседании истец, после ознакомления с результатом судебной экспертизы, поддержала исковые требования в полном объеме согласно иска, ссылаясь на доводы, указанные в нем. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Ранее в суде пояснила, что в день залива она не обращалась в управляющую компанию, так как были праздничные дни, 09.01.2023 г. она не обратилась в управляющую компанию, так как имеется маленький ребенок, не было времени, в аварийную она не позвонила, так как поврежден был маленький угол потолка, обои на кухне виниловые, акт о заливе подписывала, замечаний не имела, сотрудники управляющей компании указали, что причину установить не возможно, залив был разовый, больше протеканий не было. Заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению причины залива и стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» <ФИО3>., оплату экспертизы гарантировала. Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске к ней отказать, пояснив, что не причиняла ущерб истцу, заключение судебной экспертизы оспаривала, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ранее в суде пояснила, что 02.01.2023 г. вечером они приехали домой, в их квартире следов залива не было, о факте залива узнала только лишь 17.01.2023 г., когда сотрудники управляющей компании пришли составлять акт, осмотрели ее квартиру, опросили ее, истец не звонила и не сообщала ей о заливе, решение вопроса о назначении по делу экспертизы оставила на усмотрение суда, вопросов эксперту не представила, отводов экспертному учреждению и эксперту, предложенному истцом не заявила. Представитель ООО «УК «Аист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заключение судебной экспертизы не оспорил, ранее в суде иск не признал, просил в иске к управляющей компании отказать, в виду отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, заявки в день залива от истца не было, было обращение истца только 12.01.2023 г. о составлении акта о заливе, который составлен 17.01.2023 г., на день обследования установить причину залива не представилось возможным, ремонтных работ управляющая компания не проводила, решение вопроса о назначении по делу экспертизы оставил на усмотрение суда, вопросов эксперту не представил, отводов экспертному учреждению и эксперту, предложенному истцом не заявил. Третье лицо <ФИО4>. в судебные заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения на иск не представила, ранее в суде не возражала против предоставления доступа эксперту в ее квартиру. Свидетели <ФИО5>., <ФИО6>., являющиеся сотрудниками ООО «УК «АИСТ» ранее в суде подтвердили сведения, указанные в акте о заливе от 17.01.2023 г., показав, что на момент их выхода в квартире истца было высохшее пятно на кухне на потолке в углу над мойкой, размером 20х20 см, установить причину залива было невозможно, протечки общедомового имущества не было, в квартире № <АДРЕС> следов залива не было, истец подписала акт, замечаний, дополнений, возражений не последовало. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с частью 3 статьи <АДРЕС> ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом четом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе, установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В пункте 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Как указано в п.п. 13-15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, определены работы, выполняемые для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014), разъяснено следующее. Закон Российской Федерации от 7 февраля <АДРЕС> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля <АДРЕС> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно положению ч.ч. 1, 2, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось в суде, что истец является собственником квартиры № <АДРЕС> г. Липецка, в данной квартире она зарегистрирована и проживает. Ответчик ФИО8 является правообладателем квартиры <АДРЕС> дома 31 В по ул. Ангарская г. Липецка, в квартире зарегистрированных нет. Третье лицо <ФИО4>. является собственником квартиры <АДРЕС>. ООО «УК «Аист» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей, материалов дела в январе 2023 г. имел место залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актом ООО «УК «Аист» от 17.01.2023 года, где при обследовании квартиры 15 выявлено затопление потолка кухни данного жилого помещения, видно подсохшее пятно водяного развода в углу рядом с вентиляционным каналом, установить причину залива не представилось возможным. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вышеуказанный акт от 17.01.2023 г., суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим факт залива квартиры истца, доказательств подложности суду не представлено, отсутствие в акте даты залива, площади повреждения от затопления, причины залива, не является безусловным основанием для исключения акта из числа доказательств, в связи с чем, данный документ принимается судом во внимание в качестве доказательства причинения ущерба истцу. В акте имеются сведения о повреждениях в квартире истца. Пояснений истца подробны, логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются с письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Не установлено никаких оснований для оговора ответчиков со стороны истца. У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у истца не усматривается. Поскольку ответчики оспаривали причину залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на основании ходатайства истца, по делу была назначена экспертиза. Отводов эксперту ООО «ЦНИиСЭ» <ФИО3>. заявлено не было. Из заключения эксперта ООО «ЦНИиСЭ» от 14.08.2023 г. следует, что причиной залива помещения кухни квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Липецк, отраженного в акте от 17 января <АДРЕС> г., не является ненадлежащее техническое обслуживание общедомового имущества (т.е. протечка со стороны инженерных сетей или кровли), а также протечка в уровне квартиры №<АДРЕС> (на 3-м этаже) данного жилого дома, так как при заливе с данной квартиры неизбежно имелись бы повреждения в квартире <АДРЕС>. Так как в квартире <АДРЕС> дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Липецк отсутствуют какие- либо повреждения, свидетельствующие о наличии течи, то сделать категоричные выводы о причине залива помещения кухни квартиры 15 в указанном жилом доме не представляется возможным. В свою очередь, с учётом характера и локализации выявленных при осмотре повреждений помещения кухни квартиры 15 можно сделать вероятностный вывод о том, что возможной причиной залива указанного помещения может являться разовая протечка со стороны квартиры <АДРЕС>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Липецка, причинного в результате залива, произошедшего 02.01.<АДРЕС> г. и отраженного в акте от 17.01.<АДРЕС> г. составляет 11 354,69 руб. Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в проведенной им экспертизе, не исключив причину залива квартиры истца с учётом характера и локализации, выявленных им при осмотре повреждений кухни, из квартиры <АДРЕС> данного дома при разовой протечки. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика ФИО8 дополнительной экспертизы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Эксперт поддержал выводы, изложенные в проведенной им экспертизе, исключив возможность причинения ущерба истцу самому себе. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представлено. Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, ответчик ФИО8 никаких обоснованных доводов, опровергающих заключение судебной экспертизы, не привела. Ее доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта, основаны на оспаривании факта причинения ущерба истцу. Таким образом, виновником залива квартиры истца является ответчик ФИО8, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «УК «Аист» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется. Истец не оспаривая заключение судебной экспертизы в части размера ущерба, поддержала свои первоначальные требования о возмещении ущерба в размере 15000 руб. Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять заключение эксперта от 14.08.<АДРЕС> г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, заключение мотивированно, проведено в рамках методик, применяемых при производстве экспертных исследований, в присутствии сторон, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, суд принимает размер ущерба причиненного истцу равным 11354,69 руб., истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих размер ущерба равный 15000 руб. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО8 в пользу истца в счет возмещения ущерба 11354,69 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания в счет возмещения ущерба 3645,31 руб., отказывает. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Истцом понесены расходы по оценке 1000 руб., расходы по оплате госпошлине 400 руб., расходы по выписке из ЕГРН на квартиру ответчика 800 руб., почтовые расходы по отправке ответчику ФИО8 претензии с приложением документов в размере 391,01 руб., расходы по ксерокопированию <АДРЕС> руб., юридические услуги 3000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ООО «УК «Аист» 127 руб., ответчику ФИО8 63 руб., подтвержденные документально. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера, понесенных истцом судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца судебные расходы в общей сумме 5849,01 руб., оснований для взыскания с ООО «УК «Аист» в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований истца о возмещении ущерба с ООО «УК «Аист». Таким образом, суд в удовлетворении всех исковых требований истца заявленных к ООО «УК «Аист» отказывает. руководствуясь ст.ст. <АДРЕС>-<АДРЕС> ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО8 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО7 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 11354,69 руб., судебные расходы в размере 5849,01 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания в счет возмещения ущерба 3645,31 руб., отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО7 <ФИО1> к ООО «УК «Аист» о возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья Г.Г. Савченко Мотивированное решение изготовлено 21.09.<АДРЕС> г<ДАТА>