Дело № 2 - 1652/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г. Воронеж<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2, при секретаре Беловицком Н.О., с участием представителя истца по ордеру ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 4010 руб., убытков в виде почтовых расходов в сумме 880 руб., за составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы за составление калькуляции в размере 2000 руб., неустойки в размере 4010руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов за составление заявления в размере 5000руб., расходов по составлению обращения в сумме 5 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10 000руб., компенсации морального вреда 5000руб. и штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, указывая, что 24.03.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения. 13.04.2023 истец направил в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, данное отправление получено адресатом 17.04.2023. 24.04.2023 ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой Организации подготовлено экспертное заключение № А-1104111, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 21 500 руб., с учетом износа - 17 600 руб. Поврежденное ТС было осмотрено, 03.05.2023 СК произвела выплату в размере 17 600 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. 12.05.2023 истцом направлено заявление о доплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 15.05.2023. 24.05.2023 от СК получен ответ с отказом в доплате страхового возмещения. 29.06.2023 истцом подано обращение, которому присвоен № У-23-70556/5010-007. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения истцом также предоставлены фото осмотра поврежденного ТС и акт осмотра. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». С учетом результатов экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 21.07.2023 № У-23-70556/3020-004 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 13 800 руб.; 31.07.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, 11.08.2023 вышеуказанное решение вступило в законную силу. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно калькуляции 3943, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 641,50 руб., без учета износа - 21 610 руб. За составление калькуляции истцом была оплачена сумма в размере 2000 руб. Кроме того, ООО «Автоюрист36» составлена рецензия, указывающая на недостатки экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от <ДАТА11> <НОМЕР>, за ее производство истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб. В данном случае Страховая компания не выдала направление на ремонт, а изменила форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, в связи с чем истец считает, что Страховая компания должна возместить стоимость ремонта без учета износа. Кроме того, Страховая компания не уведомила истца о том, что у них отсутствует возможность выдачи направления на ремонт.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что рецензия говорит о том, что были учтены не все повреждения, ущерб причинен на сумму 21 610 руб., а выплачено 17 600 руб., при этом, истец не был уведомлен ответчиком о том, что у него нет СТОА, не было направлено уведомления об этом истцу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку Страховая компания не указывает исключительности случая. С учетом уточнений требований относительно взыскания судебных расходов также просил взыскать судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях и за составление ходатайства о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил суду отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований <ФИО1> оказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что АО «МАКС» исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, выполняющих ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет; СТОА, с которой имеются договорные отношения, принимает на ремонт транспортные средства отечественного и иностранного производства не старше 10 лет. Таким образом, АО «МАКС» не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства (2007 года выпуска) на СТОА, и в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства истца, АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу <ФИО1> принадлежит автомобиль Шевроле, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно страховому полису <НОМЕР> ТТТ 7033730102 в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО1> в отношении вышеуказанного автомобиля застрахована в АО «МАКС». <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО1>, в результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <ДАТА16> <НОМЕР> 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА17> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Этой же статьей Федерального закона от <ДАТА17> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Обратившись к материалам дела, усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ <НОМЕР> 7033730102 в АО «МАКС», истец <ДАТА3> обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА18> <НОМЕР> 431-П.
Из акта осмотра транспортного средства А-1104111 усматривается, что <ДАТА19> АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства истца. Для установления стоимости восстановительного ремонта страховой компанией АО «МАКС» организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ»; согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 21 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 17600 руб. Признав данный случай страховым, страховая компания АО «МАКС» <ДАТА6> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 17600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 72719.
<ДАТА20> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 325 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Однако, <ДАТА9> страховая компания АО «МАКС» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Истец <ФИО1> обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от <ДАТА12> г. <НОМЕР>У-23-70556/5010-007 <ФИО1> отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, требования <ФИО1> о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным материалов по обращению <ФИО1> ООО «Страховой Эксперт» было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу <ФИО1>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 17 700 руб., с учетом износа - 13 800 руб. При этом, при принятии данного решения финансовым уполномоченным учтено отсутствие у страховщика действующих договоров со СТОА, соответствующим критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца, 2007 года выпуска, так, у страховщика имеются договорные отношения со СТОА, которая принимает на ремонт транспортные средства отечественного и иностранного производства не старше 10 лет, тогда как по состоянию на дату обращения с заявлением о страховом возмещении возраст транспортного средства составлял более 15 лет.
Между тем, не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю, для определения суммы причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36». Обратившись к составленной калькуляции <НОМЕР> 3943, усматривается, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 641 руб. 50 коп., без учета износа составляет 21 610 руб. При этом, ООО «Автоюрист36» составлена рецензия на экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА11>, указывающая на недостатки экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от <ДАТА11> <НОМЕР>, в рецензии указано, что при исследовании заключения было выявлено различие в стоимости ремонта, которое выразилось в разнице стоимости малярных работ и стоимости материалов. Экспертом ООО «Страховой Эксперт» при расчете стоимости ремонта КТС использовалась сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС: «СильверДат», а экспертом страховой компании и экспертом «Автоюрист36» использовался сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС: «АУДАТЕКС». У программ разный алгоритм расчета и стоимость малярных работ и материалов. Минюстом рекомендован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС: «АУДАТЕКС», так как он более полно отражает методы окраски и количество использованных при этом материалов, рекомендованные заводом изготовителем КТС. В выводе рецензии, указано, что изучив экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «Страховой Эксперт» было выявлено различие в стоимости ремонта, которое выразилось в разнице стоимости малярных работ и стоимости материалов, из чего можно сделать вывод, что использование сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС «СильверДат» привело к неверным выводам и снижению ущерба потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА23> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <ДАТА25> <НОМЕР>). В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление <НОМЕР>), разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления <НОМЕР>). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.
Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии 9905 <НОМЕР> 153256, автомобиль Шевроле, 2007 года выпуска, по состоянию на дату обращения с заявлением о страховом возмещении возраст ТС составлял более 15 лет.
В соответствии с информацией, предоставленной АО «МАКС», а также согласно сведениям официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в регионе проживания истца (Воронежская область) у АО «МАКС» имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «ИмперияАвто», однако, указанная СТОА принимает на ремонт транспортные средства отечественного и иностранного производства не старше 10 лет. Между тем, тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых более 10 лет, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.
Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца, 2007 года выпуска, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> N 86-КГ22-3-К2.
Обратившись к материалам дела, усматривается, что, обращаясь в страховую компанию, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату без учета износа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 4010 руб. (21610-17600) являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, тогда как ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере 4010 руб. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от <ДАТА24> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ). При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком <ДАТА29> заявления о страховой выплате, то есть не позднее <ДАТА30>, в связи с чем истец (потерпевший) вправе требовать уплаты законной неустойки.
Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА31> по <ДАТА32> составляет 6 215 руб. 50 коп. (21610-17600х1%х155дн).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, АО «МАКС» просит уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА33> N 263-О).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА34> <НОМЕР> 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА35> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Учитывая размер подлежащего выплате недоплаченного страхового возмещения, период просрочки срока рассмотрения претензии, и требования законодательства, указывающие на то, что сумма неустойки не должна превышать сумму страхового возмещения, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 3 000 руб. Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом. В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить сумму такой неустойки только суммой в размере 400 000 руб. Принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме страховое возмещение по настоящее время не выплачено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, со АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения - 4010 руб., начиная с <ДАТА36> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
При этом, общий размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 395 990 руб., поскольку неустойка в размере 4010 руб. (начисленная на оставшуюся сумму страхового возмещения) за период с <ДАТА31> по <ДАТА32> уже присуждена судом.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченную (присужденную) неустойку.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА37> N 44-КГ19-13, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от <ДАТА38> N 88-5102/2020.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА39> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от <ДАТА40> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая, при этом, при определении размера компенсации морального вреда фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с нарушением его прав потребителя, период нарушений прав истца со стороны ответчика, характер допущенных нарушений, с учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от <ДАТА17> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 58 от <ДАТА24> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Указанных обстоятельств по делу не установлено. Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов в пользу потребителя, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должна быть определена в 4 005 руб. ((4010+3000+1000):2). Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, принимая во внимание характер возникшего спора, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА42> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается. <ФИО1> просит взыскать, в том числе, убытки в виде почтовых расходов в сумме 880 руб., расходы за составление заявления в адрес страховой компании в сумме 5000руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000руб. , за составление рецензии в размере 10 000 руб,, расходы за составление калькуляции 2000 руб.
Из представленных документов следует, что для составления заявления - претензии в адрес страховой компании и составления обращения к финансовому уполномоченному, <ФИО1> <ДАТА31> и <ДАТА43> были заключены договоры об оказании юридической помощи <НОМЕР> 98/23, <НОМЕР> 144/23 с адвокатом <ФИО3>, в рамках которых поверенному выплачено вознаграждение в общей сумме 10 000руб. , что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам <НОМЕР> от <ДАТА31> на сумму 5000 руб. и <НОМЕР> от <ДАТА43> на сумму 5000 руб.
Обратившись к материалам дела, усматривается, что за составление рецензии на экспертное заключение согласно кассовому чеку от <ДАТА44> истцом оплачено 10 000 руб., за составление калькуляции согласно кассовому чеку от <ДАТА44> истцом оплачено 2000 руб.
Почтовые расходы <ФИО1> подтверждаются кассовыми чеками на сумму 324,00 руб., 325,00 руб., 231,64 руб. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Заявление и документы передаются страховщику способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА45> <НОМЕР> 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА46>, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами). Таким образом, вышеперечисленные расходы, почтовые расходы, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. С учетом изложенных выше норм права, а также принимая во внимание обстоятельства того, что согласно действующему законодательству Российской Федерации любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе, и при заполнении стандартных форм заявлений в финансовую организацию, в том числе, размещенных в сети Интернет, обстоятельств того, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права, допущенного со стороны ответчика, не осуществившего выплату в полном объеме в момент первоначального обращения потребителя, а также самостоятельно изменившего форму страхового возмещения с натурального на денежную, мировой судья признает убытками истца расходы в сумме 5000руб. за составление заявления в адрес страховой компании, расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы за составление калькуляции в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в сумме 880 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях - за одно участие в судебном заседании 10 000 руб., а также за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 за составление искового заявления, что подтверждается договором <НОМЕР> 220/23 от <ДАТА47> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> 222 от <ДАТА47> на сумму 10 000 руб., а также в размере 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (<ДАТА48> и <ДАТА32>), и в размере 5000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> 147/23 от <ДАТА48> и квитанциями к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> 147 от <ДАТА48> на сумму 10 000 руб. и <НОМЕР> 162 от <ДАТА32> на сумму 15000 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА49> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления). Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд не в праве вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА50> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следует отметить, что расценки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые учитываются судом. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, объем фактической работы представителя истца при рассмотрении дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, позицию ответчика, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая доказательства о понесенных расходах, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, считает, что требование о возмещении данных расходов подлежит частичному удовлетворению, и приходит к выводу, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг должен составлять 12 000 руб., исходя из следующего: составление искового заявления - 4000 руб., участие в судебных заседаниях - 7000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 1000 руб., и полагает, что данная сумма судебных расходов соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, на представление интересов истца в судебных заседаниях, оказанной юридической помощи.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать в пользу <ФИО1>, <ДАТА51> рождения (паспорт <НОМЕР>) с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) недоплаченное страховое возмещение в размере 4 010 руб., неустойку за период с <ДАТА31> по <ДАТА32> с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление заявления в размере 5000 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы за составление калькуляции в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 880 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 руб. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1>, <ДАТА51> рождения (паспорт <НОМЕР>) неустойку в размере 1% на сумму недоплаченного страхового возмещения, то есть на сумму 4010 руб., начиная с <ДАТА52> по день фактического исполнения обязательства, но не более 395 990 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) 700 рублей государственной пошлины в доход государства.
Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья <ФИО4>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА53>