Решение по уголовному делу
Дело № 1-12/2025 УИД 50MS0142-01-2025-002351-08
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Ногинск Московская область
Мировой судья судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области Королева Д.А., с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора г. Ногинска Филича А.М., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Яковлевой М.И., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-12/2025, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению:
ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого
- 07.09.2017 Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.12.2019 года освободился по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
- 30.08.2021 Ногинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 20.07.2023 освобожден из исправительной колонии строгого режима по постановлению Кинешемского районного суда Ивановской области от 04.07.2023, не отбытый срок заменен на принудительные работы с удержанием 10 процентов на срок 1 год 2 месяца 17 дней. 16.04.2024 по Постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области освобожден от полного отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;
- осужденного 25.07.2025 Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года с испытательным сроком 2 (два) года.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
19.05.2025 в период времени с 13 часов 27 минут по 13 часов 31 минуту, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: <...> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошёл к стеллажу с туалетной водой, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно взял со стеллажа 2 флакона женской туалетной воды «Emper женские п.в. Fasio Light Blue» 100 мл, стоимостью 1645 рублей 00 копеек с учетом НДС и торговой наценки за 1 флакон, а всего на общую сумму 3290 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Дрогери ритейл»», и спрятал их под кофту, надетую на него, после чего, удерживая при себе вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Дрогери ритейл», минуя кассовую зону, проследовал к выходу из торгового зала магазина «Улыбка Радуги», не оплатив товар, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Дрогери ритейл» незначительный материальный ущерб в размере 3290 рублей 00 копеек, с учетом НДС и торговой наценки.
В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, ходатайство было удовлетворено.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал, изложенные в обвинительном постановлении фактические обстоятельства дела подтвердил, в содеянном раскаялся и ходатайствовал в присутствии своего защитника - адвоката Яковлевой М.И. и с его согласия о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником.
Государственный обвинитель выразил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Представитель потерпевшего ООО «Дрогери ритейл» в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, не возражает, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, понятны и им осознаны. Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ. До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч. 3 УПК РФ ФИО1 не заявлял ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.
Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому руководствуется требованиями законности, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть, справедливыми, соразмерными, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от жильцов на него не поступало. К административной ответственности ФИО1 привлекался.
Наличие в материалах дела протокола чистосердечного признания ФИО1 от 27.06.2025г. (л.д. 10), согласно которому он сообщил о совершенной краже имущества 17.03.2025г., суд расценивает как явку с повинной. Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, где он указал место и способ хищения, и совершении действий, направленных на получение и закрепление доказательств по уголовному делу, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, принимает во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ст.158 ч.1 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку суд пришел к твердому убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.
При назначении наказания, суд руководствуется принципами назначения наказания при наличии рецидива преступлений - ч. 2 ст. 68 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства - ч.5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, суд не находит. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными признаны быть не могут. Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Ногинским городским судом Московской области от 25.07.2025. Однако правила части 5 статьи 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден условно, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 25.07.2025, предусмотренных ст.74 УК РФ, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца в установленные дни и часы. Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства осужденного. Приговор Ногинского городского суда Московской области от 25.07.2025 исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от 19.05.2025 из торгового зала магазина «Улыбка Радуги», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Ногинский городской суд через мирового судью судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.А. Королева