Дело № 1-22/2025 УИД 29MS0019-01-2025-003006-43
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Коряжма 15 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Костиков А.Ю., при помощнике мирового судьи Елезовой Н.Л., с участием государственного обвинителя Герасимова А.Н., подсудимого ФИО14, защитника - адвоката Тихонова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14, <ДАТА2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 виновна в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО14, являясь ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подвергнутого судебным приставом-исполнителем аресту и описи <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> в рамках исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА4>, объединенного <ДАТА5> в сводное исполнительное производство <НОМЕР>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса по делу <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданная нотариусом <ФИО1>, и вверенного ФИО14 на ответственное хранение, без права пользования арестованным имуществом, с последующей передачей имущества по требованию судебного пристава на реализацию, будучи письменно предупрежденной <ДАТА3> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, обязанная хранить вышеуказанное арестованное имущество по адресу: <АДРЕС> совершила сокрытие вверенного ей имущества - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Так, ФИО14, находясь в г. Коряжме Архангельской области, в период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, являясь лицом, которому судебным приставом вверено на ответственное хранение имущество, подвергнутое описи и аресту, будучи <ДАТА3> надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ - за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием сохранить автомобиль у себя в пользовании, осознавая противоправный характер своих действий, с целью сокрытия имущества, описанного и арестованного судебным приставом и вверенного ей на ответственное хранение - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно, в указанный период времени, вопреки запрету судебного пристава, незаконно переместила автомобиль из места хранения, расположенного по адресу: <АДРЕС> и укрыла его в неустановленном месте, что подтверждается отсутствием выше указанного автомобиля по месту его хранения, установленного актом совершения исполнительных действий от <ДАТА9> Требования начальника отделения - старшего судебного пристава о предоставлении арестованного имущества для изъятия от <ДАТА7> и от <ДАТА10>, ФИО14 проигнорировала и не исполнила, что повлекло невозможность изъятия у нее имущества, подвергнутого описи и аресту, и передачи такого имущества на принудительную реализацию.
В судебном заседании ФИО14 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, зачитала письменные пояснения в обоснование своей позиции и дополнения к письменным пояснениям согласно которым: Арест принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведен в рамках исполнительного производства долг, по которому ею погашен <ДАТА11> Полагает, что арест ее автомобиля не может распространяться на другие имеющиеся у нее долги и исполнительные производства, поскольку арест автомобиля произведен по данному исполнительному производству.
<ДАТА12> ФИО14 подала административное исковое заявление в Коряжемский городской суд о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, действий судебного пристава по наложению данного ареста, отчета об оценке имущества, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. <ДАТА13> начальником отделения ОСП <ФИО2> вынесено постановление о передаче имущества ФИО14 для принудительной реализации на комиссионных началах. <ДАТА14> решением Коряжемского городского суда в удовлетворении административного искового заявления отказано. <ДАТА15> решением Архангельского областного суда решение Коряжемского городского суда от <ДАТА14> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ФИО14 считает, что отмененное решение суда имеет существенное значение по уголовному делу, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях по взысканию задолженности, на основании которой произведена исполнительная надпись нотариуса, а также о возбуждении исполнительного производства. В результате этого была лишена возможности своевременно реализовать свои права на защиту, права на обжалование судебных решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основания для обращения взыскания на ее имущество отсутствовали, поскольку задолженность по исполнительному производству <НОМЕР> полностью погашена <ДАТА11>
Стоимость имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> значительно превышает размер непогашенной задолженности, принудительная реализация автомобиля в данной ситуации является мерой несоразмерной с остатком долга. ФИО14 не была уведомлена об аресте автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведенном <ДАТА3>, из-за чего она не имела возможности реализовать свои права на защиту и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом нарушена процедура оценки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведенная в закрытом режиме, без уведомления ФИО14 Тем самым она была лишена возможности повлиять на оценку и предоставить информацию, влияющую на стоимость. Установленная стоимость автомобиля значительно занижена и не соответствует его реальной рыночной стоимости. Судебным приставом нарушены сроки передачи автомобиля на реализацию, что нарушает права ФИО14 и ставит под сомнение законность действий судебного пристава. В поручении на реализацию арестованного имущества от <ДАТА16>, указана дата уведомления о готовности к реализации арестованного имущества - <ДАТА17>, то есть все доказательства, основанные на данном поручении, являются недопустимыми. ФИО14 полагает, что имеет место конфликт интересов, так <ДАТА18> бывший супруг ФИО14 - <ФИО3> участвовал в ДТП, в котором его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил повреждения. <ДАТА3> на автомобиль ФИО14 <ОБЕЗЛИЧЕНО> был наложен арест судебным приставом-исполнителем <ФИО4>, которая является близкой подругой жены <ФИО5> <ДАТА19> спустя 2-2,5 года после расторжения брака, <ФИО3> обратился в суд с иском о разделе кредитных долгов возникших в период брака. После завершения судебных разбирательств по разделу кредитов <ФИО3> предложил ФИО14 не подавать иск о разделе совместно нажитого имущества, пообещав помочь с машиной, если она согласится. В конце февраля 2025 года <ФИО3> продал свой поврежденный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 500000 рублей. <ДАТА13> спустя неделю после продажи поврежденного автомобиля <ФИО5>, автомобиль ФИО14 <ОБЕЗЛИЧЕНО> был передан на принудительную реализацию. Данные действия, по мнению ФИО14 свидетельствуют о возможном предварительном сговоре между <ФИО5> и судебным приставом-исполнителем <ФИО4> с целью незаконного завладения ее автомобилем. Существенное расхождение в оценке свидетельствует о предвзятости и заинтересованности в занижении стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью его скорейшей реализации по заниженной цене, направленного на завладение автомобилем ФИО14, в том числе с использованием своего влияния на судебного пристава-исполнителя. Дознание по уголовному делу проводилось дознавателем <ФИО6>, непосредственным начальником которой является начальник отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району <ФИО2>, которая является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Служебная подчиненность дознавателя <ФИО6> лицу, являющемуся потерпевшим по другому уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО14 создает сомнения в ее объективности и беспристрастности. ФИО14 настаивает на отводе дознавателя <ФИО6> от дальнейшего участия в данном уголовном деле. ФИО14 совершила действия по перемещению автомобиля в гараж с целью его сохранности, поскольку нахождение автомобиля во дворе многоквартирного дома создает риск вандализма и причинения повреждений. Будучи ответственным хранителем, она приняла меры для защиты своего имущества, поскольку во дворе дома проводились работы, которые могли повредить автомобиль. Действия по сокрытию автомобиля от судебных приставов или других заинтересованных лиц ФИО14 не предпринимались, умысла на сокрытие имущества подвергнутого аресту, не было. ФИО14 также пояснила, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО14 просит оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В случае невозможности вынесения оправдательного приговора, приостановить производство по данному уголовному делу до разрешения гражданского дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. К указанным пояснениям ФИО14 приложила соответствующие документы, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний ФИО14 следует, что она от дачи показаний по факту сокрытия арестованного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (<НОМЕР>).
Обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО14 подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО2> оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она занимает должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району на исполнении находится сводное по должнику исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА5>, которое включает в себя исполнительные производства: <НОМЕР> от <ДАТА20>, <НОМЕР> от <ДАТА20>, <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, о взыскании задолженностей на общую сумму 882793 рубля 72 копейки (по состоянию на <ДАТА21> остаток задолженности составляет 600437 рублей 76 копеек). Исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА4>, возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданного нотариусом <ФИО1> по делу <НОМЕР>, о взыскании с ФИО14, в пользу ООО «<АДРЕС>, основной суммы долга в размере 84991 рубль 56 копеек, процентов в размере 14019 рублей 15 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей 00 копеек, а всего 100495 рублей 71 копейки. Решение вступило в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <ДАТА4> посредством единого портала государственных услуг. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно поступивших ответов установлено, что ФИО14 имеет в собственности имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, а именно: на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Кроме того установлено, что ФИО14 имеет доходы (место работы должника: <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в указанную организацию для исполнения. В целях исполнения требований исполнительного документа, на основании постановления от <ДАТА3> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО14, а именно: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Арест указанного транспортного средства произведен по адресу: <АДРЕС>. Согласно акта ареста, в нем принимали участие понятые: <ФИО7>, проживающая по адресу: <АДРЕС> и <ФИО8>, проживающая по адресу<АДРЕС>. Согласно акта ареста, должнику ФИО14, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же право указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Понятым <ФИО7> и <ФИО8> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставлено на ответственное хранение должнику ФИО14 по адресу: <АДРЕС>. Арест, включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования арестованным имуществом должника. Должнику ФИО14 под роспись разъяснено, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а так же любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Кроме того, ФИО14 <ДАТА3> под роспись предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на ответственное хранение. Согласно акта ареста, арестованный автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 800000 рублей 00 копеек. Указанная в акте ареста оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист. Участвующим при аресте лицам разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Все вышеизложенное было отражено в акте описи и ареста, который подписан участвующими лицами: должником ФИО14 и понятыми: <ФИО7> и <ФИО8> Заявлений и замечаний от указанных лиц, после ознакомления ими с актом описи и ареста, а так же при наложении ареста не поступило. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена должником <ДАТА23> лично, под роспись. <ДАТА24> вынесено постановление о назначении оценщика (специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»), с целью привлечения его для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного <ДАТА3> имущества: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <ДАТА25>, стоимость арестованного имущества составила 486400 рублей 00 копеек. <ДАТА13> в МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлена заявка на реализацию арестованного имущества, а именно: на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА13> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в котором постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следующее имущество: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В <ДАТА> ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными постановления наложении ареста на имущество должника от <ДАТА3> и действий по наложению данного ареста от <ДАТА3>, отчета об оценке имущества от <ДАТА26>, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <ДАТА13>. На основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области по делу <НОМЕР> от <ДАТА14>, в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 о признании решений и действий сотрудников ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району незаконными, отказано. В ходе совершения исполнительных действий <ДАТА28>, при проверке сохранности арестованного имущества установлено, что по адресам: <АДРЕС> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отсутствует. <ДАТА7> должнику ФИО14 выставлено требование в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА29> предоставить арестованное транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и ключи от него по адресу: <АДРЕС> Данное требование объявлено ФИО14 вслух, в присутствии понятых, так как получать его под роспись она отказалась. Кроме того, требование направлено ФИО14 посредством ЕПГУ (получено ею <ДАТА7>). В ходе совершения исполнительных действий <ДАТА29>, при проверке сохранности арестованного имущества установлено, что по адресам: <АДРЕС> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отсутствует, в вязи с чем, <ДАТА29> в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в КУСП под <НОМЕР> зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО14 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. <ДАТА30> должник ФИО14, по месту ее работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в присутствии понятых, извещена о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю <ДАТА30> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для отобрания у нее объяснения по вопросу неисполнения требования, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и составления протокола, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Однако, в установленную дату и время, ФИО14 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району не явилась, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ составлены в ее отсутствие. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА31>, ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по делу <НОМЕР> от <ДАТА32>, ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. <ДАТА10> должнику ФИО14 выставлено требование в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА33> предоставить арестованное транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и ключи от него по адресу: <АДРЕС> Данное требование направлено ФИО14 по средствам ЕПГУ (получено ею <ДАТА10>). В ходе совершения исполнительных действий <ДАТА33>, при проверке предоставления арестованного имущества установлено, что по адресу: <АДРЕС> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отсутствует, в связи с чем <ДАТА33> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. <ДАТА33> посредством ЕПГУ ФИО14 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю <ДАТА34> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое получено и прочтено ею <ДАТА33>, для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Однако, в установленную дату и время, ФИО14 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району не явилась, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, рассмотрен в ее отсутствие. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА34>, ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек. В настоящее время место нахождения арестованного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не установлено, в связи с чем, он объявлен в розыск (розыскное дело <НОМЕР> от <ДАТА29>). В указанном исполнительном производстве находятся документы, имеющие значение по уголовному делу № <НОМЕР> в качестве вещественных доказательств, а именно: 1) постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА4>, 2) исполнительная надпись нотариуса <НОМЕР> от <ДАТА6>, 3) постановление о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА3>, 4) акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА3>, 5) постановление об объединении ИП в сводное по должнику от <ДАТА5>. Данные документы <ФИО2> готова выдать добровольно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Из показаний свидетеля <ФИО4> оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время она работает в отделении судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в должности судебного пристава - исполнителя. В ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району на исполнении находится сводное по должнику исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА5>, которое включает в себя исполнительные производства: <НОМЕР> от <ДАТА20>, <НОМЕР> от <ДАТА20>, <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, о взыскании задолженностей на общую сумму 882793 рубля 72 копейки. По поручению начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району <ФИО2>, в целях исполнения требований исполнительного документа, на основании постановления от <ДАТА3>, <ФИО4> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО14, а именно: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Арест указанного транспортного средства произведен по адресу: <АДРЕС>. При аресте имущества должника принимали участие понятые: <ФИО7>, проживающая по адресу: <АДРЕС> и <ФИО8>, проживающая по адресу<АДРЕС>, а также должник - ФИО14 При наложении ареста на имущество должнику ФИО14 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Понятым <ФИО7> и <ФИО8> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставлено на ответственное хранение должнику ФИО14 по адресу: <АДРЕС> (так как она проживает по адресу: <АДРЕС> Арест, включает в себя запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования арестованным имуществом должника. Должнику ФИО14 под роспись, в присутствии понятых разъяснено, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а так же любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Кроме того, ФИО14 под роспись предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на ответственное хранение. В ходе ареста, арестованный автомобиль предварительно оценён в 800000 рублей 00 копеек. Участвующим при аресте лицам разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Все вышеизложенное было отражено в акте описи и ареста, который прочтен и подписан участвующими лицами, а именно: должником ФИО14 и понятыми: <ФИО7> и <ФИО8> Заявлений и замечаний от указанных лиц, после ознакомления ими с актом описи и ареста, а так же при наложении ареста не поступило. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена должником лично <ДАТА23>. <ДАТА7> должнику ФИО14 выставлено требование в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА29> предоставить арестованное и оставленное ей на ответственное хранение транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и ключи от него по адресу: <АДРЕС> для дальнейшей передаче его для принудительной реализации. По поручению начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району <ФИО2>, <ДАТА29> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО4> произведен осмотр вышеуказанной стоянки на предмет исполнения ФИО14 требования от <ДАТА7> и изъятия предъявленного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ходе которой установлено, что по адресу: <АДРЕС> автомобиль указанной марки, отсутствует, в связи с чем составлен соответствующий акт (<НОМЕР>).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО8> оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <ДАТА3> она проходила по <АДРЕС>, где сотрудниками ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району <ФИО8> была приглашена для участия в исполнительных действиях в качестве понятого. Кроме <ФИО8> в качестве понятого участвовала еще одна женщина, с которой последняя ранее знакома не была. Со слов судебного пристава-исполнителя данную женщину зовут <ФИО7> Так же, от судебного пристава-исполнителя <ФИО8> стало известно, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - ФИО14 и в рамках этого исполнительного производства установлено, что у должника имеется в собственности имущество, на которое необходимо наложить арест. С указанным должником <ФИО8> также не знакома, никогда ранее ее не видела. В этот же день <ДАТА3> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО14 а именно: на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который был оценен судебным приставом-исполнителем в 800000 рублей 00 копеек. Указанное арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО14, по адресу: <АДРЕС> Когда судебный пристав-исполнитель разъясняла права и обязанности участников, она неоднократно делала акцент на том, что арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО14 без права пользования. Насколько <ФИО8> поняла со слов судебного пристава-исполнителя, ФИО14 не имела права передвигаться на указанном автомобиле, а тем более кому- либо его отдавать, продавать, дарить и т.п., а так же не имела права им пользоваться и перемещать его куда-либо. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) <ДАТА3> ФИО14 присутствовала, в наложении ареста на ее имущество не возражала, каких-либо ходатайств не заявляла. Всем присутствующим при наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель подробно разъяснила права и обязанности участников, а так же разъяснила последствия за растрату, отчуждение или незаконную передачу арестованного имущества, в том числе его сокрытие. ФИО14 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. После ознакомления с документами по аресту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, все присутствующие поставили свои подписи в акте о наложении ареста (описи имущества). Где в настоящее время находится указанный арестованный автомобиль, <ФИО8> неизвестно (<НОМЕР>).
Из показаний свидетеля <ФИО7> оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА3> она находилась в районе <АДРЕС> где сотрудниками ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району <ФИО7> была приглашена для участия в исполнительных действиях в качестве понятого. Кроме нее в качестве понятого участвовала еще одна женщина, с которой <ФИО7> ранее знакома не была. Со слов судебного пристава-исполнителя данную женщину зовут <ФИО8> Так же, от судебного пристава-исполнителя <ФИО7> стало известно, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - ФИО14 и в рамках этого исполнительного производства установлено, что у должника имеется в собственности имущество, на которое необходимо наложить арест. С указанным должником <ФИО7> так же лично незнакома, ранее никогда ее не видела. В этот же день <ДАТА3> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО14 а именно: на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который был оценен судебным приставом-исполнителем в 800000 рублей 00 копеек. Указанное арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО14, по адресу: <АДРЕС> Когда судебный пристав-исполнитель разъясняла права и обязанности участников, она неоднократно делала акцент на том, что арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО14 без права пользования. Насколько <ФИО7> поняла со слов судебного пристава-исполнителя, ФИО14 не имела права передвигаться на указанном автомобиле, а тем более кому-либо его отдавать, продавать, дарить и т.п., а так же не имела права им пользоваться и перемещать его куда-либо. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) <ДАТА3> ФИО14 присутствовала, в наложении ареста на ее имущество не возражала, каких-либо ходатайств не заявляла. Всем присутствующим при наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель подробно разъяснила права и обязанности участников, а так же разъяснила последствия за растрату, отчуждение или незаконную передачу арестованного имущества, в том числе его сокрытие. ФИО14 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. После ознакомления с документам по аресту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, все присутствующие поставили свои подписи в акте о наложении ареста (описи имущества). Где в настоящее время находится указанный арестованный автомобиль <ФИО7> неизвестно (<НОМЕР>).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО9> оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <ДАТА29> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (точного времени не помнит), она находилась в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> Рядом с входом в указанный магазин, расположен вход в управляющую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО>». При выходе из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на крыльце около входа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», она увидела двух женщин, одна из которых была в форме сотрудника ФССП России. Между женщинами происходила конфликтная ситуация, поэтому она остановилась и задала вопрос: «Что происходит?». Позже она увидела, что женщина в форме - это начальник ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району - старший судебный пристав <ФИО2>, с которой <ФИО9> лично знакома, так как некоторое время назад тоже являлась сотрудником отделения судебных приставов. Со слов <ФИО2>, находящаяся с ней рядом женщина - это должник ФИО14 В ходе возникшей ситуации она поняла, что <ФИО2> <ДАТА29> лично прибыла на работу к ФИО14, для того, чтобы ей в руки, под роспись вручить требование о предоставлении арестованного транспортного средства для дальнейшей передачи его на принудительную реализацию. Однако, ФИО14 отказывалась принимать от <ФИО2> какие-либо документы, а тем более что-то подписывать, в связи с чем, <ФИО2> зачитала вслух ФИО14 содержание указанного требования, а последняя пыталась уйти от разговора. В этот момент присутствовал еще один человек - молодой парень, имя и фамилию которого она не знает, при котором <ФИО2> зачитывала ФИО14 содержание выше указанного требования. Так как молодой человек очень торопился куда-то (с его слов), подписывать документы он отказался. <ФИО9> слышала, что <ФИО2> зачитывая ФИО14 вслух требование пояснила ей, что она должна в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА29> предоставить транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гос. регистрационный знак не помнит) <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ключи от него по адресу: <АДРЕС>, на стоянку. В результате ФИО14 оттолкнула, ударила <ФИО2> и ушла в неизвестном направлении (<НОМЕР>).
Из показаний свидетеля <ФИО10> оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с <ФИО11>, у которой имеется родная дочь - ФИО14, <ДАТА2> рождения. От <ФИО11> <ФИО10> стало известно, что у ФИО14 имеются задолженности, в связи с чем в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении нее возбуждены исполнительные производства. <ФИО10> известно, что в рамках данных исполнительных производств, на имущество ФИО14 наложен арест, а именно на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Когда именно был наложен арест на указанный автомобиль, <ФИО10> не знает. С ФИО14 он общается редко и только на работе. К своей матери в гости она приходит тогда, когда его нет дома. Раньше ФИО14 постоянно ездила на работу на своем автомобиле, но в последнее время ходит пешком. Где сейчас находится данный автомобиль, <ФИО10> не знает. С кем в настоящее время проживает ФИО14 ему не известно, так как он с ней практически не общается (<НОМЕР>).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО11> оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <ФИО11> от дачи показаний в отношении своей дочери ФИО14 отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 145-146 Том 1).
Из показаний свидетеля <ФИО12> оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он лично знаком с ФИО14, однако общается с ней редко, последний раз общались перед <ДАТА37>, так как оба участвовали в концерте, пели. Ему известно, что у ФИО14 имеется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Где проживает ФИО14 ему неизвестно. ФИО14 работает в управляющей компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в какой должности, не знает. По поводу того, где в настоящее время находится автомобиль ФИО14 ему не известно. Когда она на нем перемещалась последний раз, не знает. У его родителей имеется участок с домом (за речной), точного адреса не знает, а место расположения участка указать отказался. У него гаража не имеется (<НОМЕР>).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО13> оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомая - ФИО14, с которой он знаком со школьных лет. <ФИО13> известно, что у ФИО14 имеется водительское удостоверение, и она имеет право управлять автомобилем. <ДАТА38> <ФИО13> попросил ФИО14, чтобы она перегнала его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стоянки, расположенной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», к дому. После этого, ФИО14 попросила <ФИО13> попользоваться его автомобилем несколько дней. В период с <ДАТА38> по <ДАТА39>, она ездила по г. Коряжме на автомобиле <ФИО13> Ему известно, что у ФИО14 имеется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Где в настоящее время находится указанный автомобиль, <ФИО13> неизвестно, ФИО14 об этом ничего не говорила. Гаража у него не имеется. С просьбой помочь найти гараж для автомобиля, ФИО14 к нему не обращалась (<НОМЕР>).
В протоколе выемки от <ДАТА40> указано, что у начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району <ФИО2> изъяты документы: 1. Постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА4>; 2. Исполнительная надпись нотариуса <НОМЕР> от <ДАТА6>; 3. Постановление о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА3>; 4. Акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА3>; 5. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <ДАТА5> (<НОМЕР>).
Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА21>, были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от <ДАТА40> у начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району <ФИО2> и с ее участием. Осмотром установлено: 1. Постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА4>. На документе, состоящем из 3 листов, сверху имеется надпись: «Постановление о возбуждении исполнительного производства» от <ДАТА4>, в верхней части третьего листа имеется электронная подпись начальника отделения - старшего судебного пристава <ФИО2>, в котором постановлено возбудить исполнительное производство <НОМЕР> в отношении ФИО14 о взыскании задолженности. Указанный документ был откопирован на 3 листах белой писчей бумаги формата А4 и заверен оттиском печати «Для документов Отделение судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району» (<НОМЕР>). 2. Исполнительная надпись нотариуса <НОМЕР> от <ДАТА6>. На документе, состоящем из 1 листа, сверху имеется надпись: «Исполнительная надпись нотариуса» <НОМЕР>, выдан <ДАТА6>. В нижней части листа имеется электронная подпись врио нотариуса <ФИО1> - <ФИО15>, в котором решено принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: взыскать с ФИО14 в пользу АО <АДРЕС> задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 100495 рублей 71 копейка. Указанный документ откопирован на 1 листе белой писчей бумаги формата А4 и зверей оттиском печати «Для документов Отделение судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району» (приложение <НОМЕР>). 3. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <ДАТА5>. На документе, состоящем из 1 листа, сверху имеется надпись «Постановление об объединении ИП в сводное по должнику» от <ДАТА5>, в правой части листа имеется электронная подпись начальника отделения - старшего судебного пристава <ФИО2>, в котором постановлено присоединить исполнительные производства от <ДАТА20> <НОМЕР>, от <ДАТА20> <НОМЕР>, от <ДАТА43> <НОМЕР>, в сводное исполнительное производство и присвоить ему <НОМЕР>. Указанный документ откопирован на 1 листе белой писчей бумаги формата А4 и заверен оттиском печати «Для документов Отделение судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району» (приложение <НОМЕР>). 4. Постановление о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА3>. На документе, состоящем из 1 листа, сверху имеется надпись «Постановление о наложении ареста на имущество должника» от <ДАТА3> <НОМЕР>, в нижней части листа имеется подпись начальника отделения - старшего судебного пристава <ФИО2> с оттиском гербовой печати, в котором постановлено -Произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО14, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указанный документ откопирован на 1 листе белой писчей бумаги формата А4 и заверен оттиском печати «Для документов Отделение судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району» (приложение <НОМЕР>). 5. Акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА3>. На документе, состоящем из 3 листов, сверху имеется надпись «Акт о наложении ареста (описи имущества)» от <ДАТА3> г. Коряжма, начало: в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На первом, втором и третьем листах имеются подписи ФИО14, <ФИО7> и <ФИО8> На третьем листе имеется так же подпись судебного пристава-исполнителя <ФИО4> Согласно акта, наложен арест на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <ДАТА> VIN: <НОМЕР>, цвет красный, который предварительно оценен в 800000 рублей 00 копеек. Указанный документ откопирован на 3 листах белой писчей бумаги формата А4 и заверен оттиском печати «Для документов Отделение судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району» (приложение <НОМЕР>) (<НОМЕР>).
Из постановления о признании документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от <ДАТА21> следует, что документы: 1. Постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА4>; 2. Исполнительная надпись нотариуса <НОМЕР> от <ДАТА6>; 3. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <ДАТА5>; 4. Постановление о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА3>; 5. Акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА3>; признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и выданы на ответственное хранение начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району <ФИО2> (<НОМЕР>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА30>, осмотрена дворовая территория, расположенная между двух пятиэтажных панельных многоквартирных жилых домов № <АДРЕС>. Дома состоят из четырех подъездов. С правого торца дома № <АДРЕС> и прилегающая к нему дворовая территория сфотографированы. В дворовой территории в момент осмотра припаркованы автомобили различных марок. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отсутствует (<НОМЕР>).
В ответе ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району на запрос сведений о транспортных средствах находящихся в базе данных Министерства внутренних дел указано, что собственником транспортного средства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является ФИО14, <ДАТА2> рождения (<НОМЕР>).
Из ответа Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» на запрос следует, что согласно сведениям с камер видеофиксации, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передвигался на территории г. Коряжма и г. Котласа в период с <ДАТА3> по <ДАТА14> (<НОМЕР>).
В акте совершения исполнительных действий от <ДАТА46> указано, что по адресу: <АДРЕС> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не обнаружено (<НОМЕР>).
Согласно акту совершения исполнительных действий от <ДАТА46>, при проверке арестованного имущества, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу <АДРЕС> не обнаружено (<НОМЕР>).
Из акта совершения исполнительных действий от <ДАТА46> следует, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу <АДРЕС> не обнаружено (<НОМЕР>).
В акте совершения исполнительных действий от <ДАТА29> указано, что по адресу: <АДРЕС> в придомовой территории, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не обнаружено (<НОМЕР>).
Согласно акту совершения исполнительных действий от <ДАТА29>, по адресу: <АДРЕС> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не обнаружено (<НОМЕР>).
Из акта совершения исполнительных действий от <ДАТА29> следует, что, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу <АДРЕС> отсутствует (<НОМЕР>).
В акте совершения исполнительных действий от <ДАТА29> указано, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на автостоянке ГИБДД по адресу: <АДРЕС>, отсутствует (<НОМЕР>).
На стадии предварительного следствия ФИО14 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (<НОМЕР>).
К доводам ФИО14 изложенных в письменных пояснениях, оглашенных ею в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, мировой судья относится критически, в виду следующего. Отделом судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса <НОМЕР> от <ДАТА6>, в отношении ФИО14 возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА4> о взыскании задолженности в пользу ООО «<АДРЕС> на общую сумму 100495 руб. 71 коп., копия которого получена ФИО14 <ДАТА4> посредством ЕПГУ. <ДАТА5> исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА4> объединено в сводное исполнительное производство с уже имеющимися в производстве отдела судебных приставов исполнительными производствами <НОМЕР> от <ДАТА20>, <НОМЕР> от <ДАТА20>, <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>. Сводному исполнительному производству присвоен номер <НОМЕР>. Постановление о наложении ареста на имущество ФИО14 вынесено <ДАТА3>, арест автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведен в тот же день (<ДАТА3>) с участием ФИО14 Таким образом, находящееся в производстве отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району исполнительное производство имущественного характера <НОМЕР> от <ДАТА4>, объединено с имеющимися в отношении ФИО14 исполнительными производствами в сводное исполнительное производство согласно положениям ст. 34 Федерального закона от <ДАТА22> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт погашения <ДАТА47> ФИО14 задолженности по исполнительному производству <НОМЕР>, а также указание в постановлении о наложении ареста на имущество должника и акте о наложении ареста (описи имущества) номера исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА4> правового значения не имеют, поскольку указанное исполнительное производство на момент наложения ареста (<ДАТА3>) на имущество являлось действующим, в установленном порядке не прекращалось, задолженность по нему погашена не была, <ДАТА4> объединено в установленном законом порядке в сводное исполнительное производство, то есть задолго до наложения ареста на имущество. ФИО14 в силу ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имела право обжаловать постановление отдела судебных приставов в порядке подчиненности и оспорить в суде в установленные законом сроки, однако данным правом не воспользовалась. Доводы ФИО14 о ненадлежащем уведомлении ее, о судебных заседаниях по взысканию задолженности, на основании которой произведена исполнительная надпись нотариуса, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы правового значения по уголовному делу не имеют. Кроме того главами 40, 41 ГПК РФ предусмотрено право и порядок апелляционного, кассационного обжалования решений суда. В случае ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания ФИО14 не была лишена права обжалования решений судьи в установленном законом порядке. Инкриминируемое ФИО14 противоправное деяние, вопреки ее доводам, не находится в зависимости от факта отмены <ДАТА15> Архангельским областным судом решения Коряжемского городского суда Архангельской области от <ДАТА14>, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району <ФИО2>, управлению ФССП по Архангельской области и судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району <ФИО4> и <ФИО16> признании решений и действий незаконными, и направления указанного административного искового заявления в Коряжемский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение, поскольку в инкриминируемый ФИО14 период противоправного деяния с <ДАТА7> по <ДАТА8>, имущество ФИО14 - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был подвергнут описи и аресту. Постановление о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) вступили в законную силу, были действующими, в установленном законом порядке обжалованы (отменены) не были. Доводы ФИО14 о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру имеющейся задолженности, ее не уведомление об аресте автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о том, что судебным приставом нарушена процедура оценки автомобиля, нарушены сроки передачи автомобиля на реализацию, в поручении на реализацию арестованного имущества от <ДАТА16> указана дата уведомления о готовности к реализации арестованного имущества - <ДАТА17> и что доказательства, основанные на данном поручении являются недопустимыми, суд признает несостоятельными. Поскольку материалы уголовного дела содержат подтверждения направления постановлений судебного пристава должнику ФИО14, в том числе постановления о назначении оценщика от <ДАТА24>, постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <ДАТА25> посредством ЕПГУ с указанием дат и времени прочтения отправлений. В производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находятся исполнительные производства в отношении ФИО14, объединенные в сводное исполнительное производство, суммарная задолженность по которому превышает 500000 рублей. Наложение ареста на имущество должника, его оценка произведены в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 80, 85). Доказательств обратного стороной защиты не представлено. Автомобиль ФИО14 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГК РФ). Отчет об оценке объекта оценки ООО «ЗСКЦ» <НОМЕР> от <ДАТА26> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, подписан надлежащим должностным лицом, сомнений в недостоверности не вызывает. Документ -поручение на реализацию арестованного имущества от <ДАТА16> в уголовном деле отсутствует. Согласно п. 3.2. Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом 11.04.2014), поручение на реализацию арестованного имущества специализированной организации выдается по результату распределения на случайной основе уведомлений, поступивших от ФССП России, между специализированными организациями, заключившими с Росимуществом государственные контракты в целях оказания услуг по реализации арестованного имущества на территории того субъекта Российской Федерации, где находится арестованное имущество. Данный документ правового значения по уголовному делу не имеет, ошибки и (или) неточности, допущенные в нем, не могут рассматриваться с позиции признания доказательств по уголовному делу недопустимыми, поскольку доказательств, основанных на данном поручении в уголовном деле не содержится. Частями 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию и передачи специализированной организации этого имущества. Вместе с тем нарушение срока передачи имущества должника на реализацию не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов должника ФИО14, так как данный срок не является пресекательным. Кроме того, несмотря на предпринятые судебными приставами меры по установлению местонахождения арестованного автомобиля ФИО14, его местонахождение осталось неизвестным, что сделало невозможной передачу имущества должника на реализацию. Суд критически относится к доводам ФИО14, относительно якобы имевшего место сговора ее бывшего супруга <ФИО5> с судебным приставом-исполнителем <ФИО4> с целью завладения имуществом ФИО14 - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем его реализации по заниженной цене. Поскольку Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения РФ, включающие в себя, кроме прочего следующее: соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (ст. 4); не разглашать сведения, ставшие известными в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни (ст. 7); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения (ст. 12); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (ст. 13); уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (ст. 14). Кроме того статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Аналогичные требования установлены частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым, при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Доказательств нарушения положений вышеуказанных Федеральных законов судебным приставом-исполнителем <ФИО4> суду не представлено, самоотвод судебным приставом-исполнителем <ФИО4> не заявлялся, таких сведений материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. Факт знакомства судебного пристава-исполнителя <ФИО4> с бывшим супругом ФИО14 - <ФИО5> и его настоящей супругой не может свидетельствовать о должностных нарушениях <ФИО4>, превышении должностных полномочий и ее сговоре с <ФИО5> с целью неправомерного завладения имуществом ФИО14 Доказательств обратного суду не представлено, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того отвод судебному приставу-исполнителю <ФИО4> по указанным основаниям ФИО14 не заявлялся, к вышестоящему руководству ФССП РФ, а также в полицию с соответствующим заявлением последняя не обращалась, таких сведений в уголовном деле не содержится, стороной защиты не представлено. Наличие гражданских споров по разделу совместно нажитого имущества и кредитных обязательств между ФИО14 и ее бывшим супругом <ФИО5>, их личные взаимоотношения, а также обстоятельства продажи последним своего поврежденного автомобиля, правового значения по настоящему уголовному делу не имеют. В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Дознаватель является субъектом оценки доказательств, делает это по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Процессуальная независимость дознавателя заключается в том, что он выступает самостоятельным субъектом уголовного процесса и наделён правом принятия решений и реализации принадлежащих ему полномочий без постороннего вмешательства иных субъектов уголовного процесса. Таким образом дознаватель <ФИО6>, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело не находится в процессуальной зависимости от своего руководителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <ФИО2> В ходе предварительного следствия дознаватель <ФИО6> была наделена правом самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения (ст. 41 УПК РФ). Обвинительный акт по уголовному делу утвержден не <ФИО2>, а заместителем руководителя УФССП по Архангельской области и НАО <ФИО17> и заместителем прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б. Факт того, что <ФИО2> является свидетелем по настоящему делу и потерпевшей по другому уголовному делу в отношении ФИО14, каким либо образом не влияют на процессуальную независимость дознавателя <ФИО6> Кроме того перед участием в уголовном деле свидетель и потерпевший предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Доказательств того, что уголовное дело расследовано дознавателем <ФИО6> с нарушением принципов объективности и беспристрастности суду не представлено, в материалах дела не содержится.
По вышеизложенным причинам, а также принимая во внимание то, что дознаватель <ФИО6> в судебном рассмотрении уголовного дела участие не принимает, стороной по делу не является, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО14 об отводе дознавателя <ФИО6> На стадии предварительного расследования ФИО14 не была лишена возможности заявить отвод дознавателю <ФИО6>, однако свое право на отвод она не реализовала. Доводы ФИО14 о том, что у нее отсутствовал умысел на сокрытие имущества подвергнутого аресту, поскольку автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> она переместила в гараж с целью его защиты от вандализма и причинения иных повреждений во дворе дома, тем самым предприняв меры для его сохранности, суд также признает несостоятельными ввиду того, что ФИО14 было достоверно известно об аресте автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был ей передан на ответственное хранение с установлением конкретного места хранения. ФИО14 под роспись была уведомлена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение. С соответствующим заявлением о необходимости перемещения автомобиля ФИО14 к судебному приставу не обратилась, в известность о перемещении автомобиля в гараж судебного пристава не поставила, о месте нахождения перемещенного автомобиля не сообщила. Таких сведений материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, доводы ФИО14 изложенные в письменных пояснениях и оглашенных ею в судебном заседании мировой судья признает несостоятельными и не руководствуется ими при вынесении приговора. Суд отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО14 о приостановлении производства по настоящему уголовному делу, поскольку вопреки ее доводам решение Коряжемского городского суда Архангельской области, в производстве которого находится гражданское дело по иску ФИО14 об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не имеет преюдициального значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку в инкриминируемый ФИО14 период противоправного деяния с <ДАТА7> по <ДАТА8>, ее имущество - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был подвергнут описи и аресту. Постановление о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) вступили в законную силу, были действующими, в установленном законом порядке обжалованы (отменены) не были. Таким образом, мировой судья не усматривает оснований предусмотренных ст. 238 УПК РФ для приостановления производства по уголовному делу. Оглашенные ФИО14 в судебном заседании дополнения к ее позиции, дублируют ранее ею зачитанные письменные пояснения в обоснование своей позиции. На основании вышеизложенного суд также признает доводы ФИО14, указанные в дополнениях несостоятельными и не руководствуется ими при вынесении приговора.
Мировой судья, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью. При этом мировой судья берет за основу показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО18>, поскольку данные показания объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными документами, указанными выше, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, кроме того, находятся в соответствии друг с другом и отражают обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО14 не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимой в совершении преступления.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также показаниями лиц, допрошенных по обстоятельствам их проведения, поэтому их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает. Право на защиту ФИО14 нарушено не было. Все допросы и следственные действия проведены с участием защитника. Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной в полном объеме виновность подсудимой ФИО14, в совершении инкриминируемого ей деяния.
Стороной защиты, доказательств, кроме доводов подсудимой изложенных в ее письменных пояснениях, оглашенных ею в судебном заседании, приобщенных к материалам дела и дополнений к этим пояснениям, представлено не было. Переходя к оценке доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, мировой судья находит виновность ФИО14 установленной и доказанной в том, что она при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно сокрыла имущество - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подвергнутое описи и аресту, которое было ей вверено.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО14 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, ходатайство ФИО14 с просьбой оправдать ее по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.
Действия ФИО14 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 312 УК РФ - сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные установленные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 мировой судья не усматривает.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает справедливым назначить ФИО14 наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого наказания. Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. При этом, суд оснований для рассрочки или отсрочки его выплаты не усматривает. Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления ФИО14 рассрочки либо отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного. Убедительных доводов или оснований стороной защиты не представлено.
Учитывая, что подсудимым не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности исполнить назначенное приговором суда наказание в виде штрафа, а указанные подсудимым в судебном заседании сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему отсрочки уплаты штрафа. При этом ФИО14 не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, представив документы, обосновывающие заявленное ходатайство.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Также нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО14 от наказания.
Мировой судья полагает необходимым на апелляционный период меру процессуального принуждения ФИО14 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА4>; исполнительную надпись нотариуса <НОМЕР> от <ДАТА6>; постановление о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА3>; акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА3>; постановление об объединении ИП в сводное по должнику от <ДАТА5>, снять с ответственного хранения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району <ФИО2>, оставить по принадлежности в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району.
Процессуальные издержки по делу в сумме 11764 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Капустину О.А. за защиту ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в сумме 12185 рублей 60 копеек за участие адвоката Тихонова Н.Г. по защите интересов ФИО14 в судебных заседаниях, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО14, поскольку от участия в деле защитника она не отказывалась, является трудоспособным лицом, трудоустроена и имеет постоянный доход, будет иметь возможность погасить процессуальные издержки. Оснований для освобождения от уплаты издержек в данной части в соответствии с ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, мировой судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит зачислению на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/с <***>), ИНН/КПП <***>/290545001, расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, ОКТМО 11708000, банк получателя - отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 311117401, корреспондентский счет 40102810045370000016, УИН 32229033250000031000. В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО14 в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденной ФИО14 процессуальные издержки в сумме 23949 (двадцать три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА4>; исполнительную надпись нотариуса <НОМЕР> от <ДАТА6>; постановление о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА3>; акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА3>; постановление об объединении ИП в сводное по должнику от <ДАТА5>, снять с ответственного хранения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району <ФИО2>, оставить по принадлежности в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району.
Приговор может быть обжалован в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления), принесенных другими участниками процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья А.Ю. Костиков