дело №1-27/2025-1
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Салехард 29 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоус С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Салехарда Соболевой Л.А.,
представителей потерпевших организаций - муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (МКУ СДЕЗ) ФИО1, АНО «Дирекция по обеспечению деятельности имущественных комплексов» ФИО2, ФИО3,
подсудимого ФИО4 и его защитника по соглашению Ижбулаева А.М., представившего удостоверение № 459 и ордер № 27/671 от 1 сентября 2025 года,
при секретаре судебного заседания Клипа С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося ...
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214 УК РФ,
установил:
28 мая 2025 года в период с 00 часов 40 минут по 00 часов 57 минут ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около остановочного комплекса «Преображенский собор» на ул. Объездной в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, в месте с географическими координатами 66.541725, 66.621981 противопоставляя себя обществу и небрежно относясь к имуществу, находящемуся в общем пользовании жителей города, в общественном месте из хулиганских побуждений, в целях вандализма взял металлическую урну и умышленно нанес ею 7 ударов по стеклопакетам остановочного комплекса «Преображенский собор». От нанесенных ударов 4 стеклопакета разбились, что повлекло нарушение целостности остановочного комплекса. В результате действий ФИО4 муниципальному казенному учреждению Салехардской дирекции единого заказчика причинен материальный ущерб на сумму 312 322 рубля 08 копеек, а с учетом НДС 20% - 374 786 рублей 50 копеек.
Кроме того, ФИО4 обвиняется в том, что 28 мая 2025 года в период с 01 часа 16 минут до 03 часов 45 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проник на территорию объекта: «Храмовый комплекс в честь Преображения Господня в г.Салехарде II этап. Храмовое подворье», расположенный на ул. Арктической, д. 17 в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, где, в целях совершения вандализма, действуя умышленно из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и правилами поведения в общественных местах, выражая явное неуважение к обществу, умышленно повредил на территории указанного объекта следующее имущество: ручку дверную на планке стоимостью 3168 рублей,один комплект замка со штифтом на 8 мм для врезной калитки стоимостью 16934 руб., три датчика температуры воздуха общей стоимостью 5700 руб., керамогранитную плиту размером 1200х600 мм, стоимостью 15000 рублей, две коробки входной двери КАПЕЛЬ общей стоимостью 30 000 рублей, тем самым приведя его в негодность и причинив АНО «Дирекция по обеспечению деятельности имущественных комплексов» материальный ущерб на общую сумму 70 862 рубля.
Действия ФИО4 по указанному преступлению (в отношении имущества Храмового комплекса) органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.
В судебном заседании ФИО4 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе судьи.
Признавая себя виновным в совершении обоих преступлений, ФИО4, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.
В ходе дознания ФИО4, также признавая себя виновным, пояснял, что 27 мая 2025 года около 21 часа 30 минут у него дома с супругой произошел конфликт на почве ревности, после чего он ушел из дома и пришел на работу на ул. Игарская 15, где пробыл примерно два часа. После этого он пешком пошел домой. Когда проходил мимо теплого остановочного комплекса на Проспекте Молодежи, будучи сильно раздраженным, взял имевшуюся у остановки металлическую урну и стал ею наносить удары по стеклам комплекса. От наносимых ударов стеклопакеты разбились. После этого он бросил урну и пошел дальше. Проходя мимо храмового комплекса на ул. Арктической 17, около 3 часов ночи он решил зайти в него, чтобы помолиться и успокоиться. Проникнув на территорию комплекса через проем под забором, он прошел к гаражам и стал пытаться открыть какую-либо дверь, повредив при этом одну из ручек. Дверь открылась и он прошел внутрь, затем прошел в помещение церковной лавки. В это время он опять вспомнил о ссоре с супругой, и из-за возникающего раздражения стал разбрасывать находившееся внутри имущество, рассыпал украшения в лавке. После этого решил покинуть здание, пытался открыть имевшиеся двери, но они все были заперты. Только в одной незапертой комнате он увидел людей. Испугавшись этого он стал бегать по зданию, повреждая имущество на своем пути, пытаясь открыть двери. Однако двери открыть ему не удалось и он стал дожидаться сотрудников охраны, которые его и задержали. Пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный вред (т. 1 л.д. 158-160, 166-168).
После оглашения указанных показаний ФИО4 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что у двери цокольного этажа на территории Храмового комплекса действительно повредил датчики температуры. При этом указал, что керамогранитную плиту не повреждал. Указал, что раскаивается в совершении преступлений, принес извинения представителям потерпевших, возместил причиненный ущерб в полном объеме, сделал пожертвование Храму.
Помимо признательных показаний обвиняемого, его виновность в совершении преступления в отношении остановочного комплекса подтверждена доказательствами, представленными обвинением.
Так представитель потерпевшей организации МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» ФИО1 показал, что именно данная организация занимается содержанием объектов по благоустройству города и, в частности, теплых остановочных комплексов, в том числе и установленного на ул. Объездной рядом с Храмовым комплексом. После оборудования названного остановочного комплекса он был передан на содержание АО «Салехарддорстрой» в соответствии с контрактом от 30 декабря 2024 года. Согласно контракту представители АО «Салехарддорстрой» обязаны ежедневно проводить мероприятия по обслуживанию остановочного комплекса и незамедлительно сообщать в случае выявленных недостатков. 28 мая 2025 года инженер их организации ФИО5 узнал, что в остановочном комплексе у Храма повреждены четыре стеклопакета. Об этом они сообщили в полицию. Согласно муниципальному контракту при обнаружении повреждений остановочных комплексов АО «Салехарддорстрой» фиксирует повреждения после чего устраняет их за свой счет, после этого МКУ СДЕЗ возмещает затраты на ремонт. АО «Салехарддострой» приобрело новые стеклопакеты, восстановило остановочный комплекс. Стоимость ремонтных работ, проводимых для восстановления остановочного комплекса, поврежденного ФИО4 составляет 312 322, 08 рублей, а с учетом НДС 20% - 374 786 рублей. Указал, что МКУ СДЕЗ перечисляет АО «Салехарддорстрой» стоимость за восстановление остановочного комплекса с учетом НДС 20%. В стоимость восстановительных работ включены затраты на монтаж, демонтаж, перевозку материала, непосредственно сами материалы, работу столяров и рабочих. Заказ на ремонт остановочного комплекса размещен потерпевшей организацией в акционерном обществе «Салехардорстрой», являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем оплата заказа не может производиться без учета НДС. Полученная таким образом в совокупности цена является закупочной для МКУ СДЕЗ на территории г. Салехарда и образует размер причиненного вреда непосредственно преступными действиями ФИО4, так как именно эта сумма затрачена для восстановления правового положения, существовавшего до преступления. Также указал, что ФИО4 добровольно и полностью возместил причиненный ущерб в размере 374 786 рублей, принес извинения за совершенное преступление и со стороны МКУ СДЕЗ к ФИО4 каких-либо претензий не имеется.
В заявлении от 28 мая 2025 года ФИО5 просит органы внутренних дел привлечь к ответственности неизвестного гражданина, повредившего остановочный комплекс в районе Храма преображения Господня (т. 1 л.д. 20)
Свидетель ФИО6, начальник РСЦ АО «Салехарддорстрой», показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что 28 мая 2025 года в утреннее время она приехала к остановочному комплексу в районе Храма Преображения Господня на ул. Объездной в г. Салехарде, где обнаружила, что стекла остановочного комплекса разбиты. Поскольку восстановление комплексов по договору с МКУ СДЕЗ осуществляет АО «Салехарддорстрой», она оценила масштаб предстоящей восстановительной работы, совместно с другими сотрудниками убрала разбитые стекла и мусор, увезла валявшуюся урну для мусора, которой, вероятно и наносились удары по стеклам (т. 1 л.д. 145-148)
В соответствии с представленной суду дефектной ведомостью, расходы по восстановлению остановочного комплекса без учета НДС составляют 312 322 рубля 08 копеек, а с учетом НДС 20% - 374 786 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 57-59)
В ходе осмотра места происшествия установлено повреждение стекол остановочного комплекса на ул. Объездной, измерены координаты его расположения, изъят отпечаток следа обуви (т. 1 л.д. 22-24)
В соответствии с протоколом выемки, у ФИО6 была изъята урна, ранее находившаяся у остановочного комплекса на ул. Объездной (т. 2 л.д. 2-10), которая в дальнейшем осмотрена дознавателем (т. 2 л.д. 11-15)
В ходе осмотра помещения кабинета 305 ОМВД России по г. Салехарду, изъят диск с записью с видеокамер системы «Безопасный город», расположенных на перекресте ул. Молодежная – ул. Обская (т. 1. л.д. 25-29)
В ходе просмотра содержания видеозаписи установлено, как между 00 часами 40 минутами и 1 часом ночи 28 мая 2025 года к остановочному комплексу подходит мужчина, берет металлическую урну и 7 раз бросает ее в стекла комплекса, разбивая их. После этого мужчина уходит в сторону Храма Преображения Господня. Участвовавший в просмотре видеозаписи ФИО4 указал, что на видеозаписи запечатлен именно он (т. 1 л.д. 240-254)
В протоколе явки с повинной ФИО4 сообщил о совершении вандализма на остановочном комплексе на проспекте Молодежи в г.Салехарде (т. 1 л.д. 19), а при проверке показаний на месте продемонстрировал как именно им совершалось данное преступление (т. 1 л.д. 227-236).
Перечисленные доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями обвиняемого, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Виновность ФИО4 в совершении вандализма в отношении остановочного комплекса полностью доказана.
По преступлению в отношении имущества АНО «Дирекция по обеспечению деятельности имущественных комплексов» объекта «Храмовый комплекс в честь Преображения Господня в г.Салехарде II этап. Храмовое подворье», помимо признательных показаний самого ФИО4, обвинением представлены и другие доказательства.
Так в соответствии с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они, как охранники ООО ЧОП «Полярная звезда», в соответствии с договором оказывают услуги по охране храмового комплекса на ул. Арктической, д. 17. 27 мая 2025 года они заступили на суточное дежурство в Храмовом комплексе – ФИО9 на КПП №2, ФИО8 на КПП № 1. Ночью посторонних они не видели. Около 3 часов ночи приехали сотрудники полиции от которых они узнали, что в помещении храма находится посторонний. Вместе с полицией они пошли по территории храмового комплекса, где в офисном помещении был обнаружен ФИО4, с которым в тот период они знакомы не были. ФИО4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полиция задержала его. После осмотра территории оба свидетеля перечислили поврежденное имущество – дверная ручка входной двери ролетных ворот хозяйственной постройки, дверная ручка двери на цокольном этаже храма, коробки двух дверей, три датчика температуры воздуха, одна керамогранитная плитка. (т. 1 л.д. 150-151, 152-153)
Представитель потерпевшей организации – автономной некоммерческой организации «Дирекция по обеспечению деятельности имущественных комплексов» (далее – Дирекция) ФИО3 в судебном заседании показала, что в указанной организации в безвозмездном пользовании имеется объект «Храмовый комплекс в честь Преображения Господня в г. Салехарде. II этап. Храмовое подворье». Именно Дирекция осуществляет ремонт и восстановление поврежденного на комплексе имущества. После проникновения постороннего на территорию комплекса, руководителем Дирекции было проверено имущество на объекте и установлено, что повреждены: ручка дверная на планке стоимостью 3168 рублей, комплект замка со штифтом для врезной калитки стоимостью 16934 рублей, три датчика температуры воздуха общей стоимостью 5700 рублей, две коробки входных дверей общей стоимостью 30000 рублей, одна керамогранитная плита стоимостью 15000 рублей. Всего стоимость поврежденного имущества составила 70 862 рубля. Данная стоимость определялась исходя из имевшихся в интернете коммерческих предложений без бухгалтерского расчета. Все повреждения были восстановлены силами работников Дирекции и на собственные средства Дирекции. Представитель пояснила, что согласно выводам товароведческой экспертизы стоимость поврежденного имущества составила 34 200 рублей, однако считает, что размер ущерба составляет 70 862 рубля, поскольку в эту сумму входят услуги клиннинга и работы по установке дверных ручек. Пояснила, что сведений о несении расходов на указанные услуги представить не имеет возможности, поскольку они проводились силами работников Дирекции. Указала, что ФИО4 было предложено возместить ущерб в размере 70 862 рубля. Трахбах возместил требуемую сумму в полном объеме и еще совершил пожертвование на нужды храма в размере 41 460 рублей, принес извинения за содеянное. Также показала, что ФИО4 было повреждено имущество, находящееся в административном здании (Дом Причта) и гараже. Доступ в указанные помещения ограничен, войти в них имеют возможность только работники Дирекции и Епархии, двери помещений закрыты на магнитные замки, которые открываются при помощи специальных ключей доступа. В дневное время с 08.00 до 17.00 на входе в административное здание находится вахтер, который, при наличии оснований, может пропустить граждан по пропуску. Службы в указанных помещениях не проводятся. Дом Причты это административное здание, не предназначенное для свободного посещения гражданами, как и гараж на территории комплекса. По выявленным повреждениям имущества показала, что сама не видела ни повреждений, ни ФИО4 во время совершения деяния. О наличии повреждений, их характере и размере ущерба узнала со слов руководителя дирекции ФИО2 и он же ей сообщал, что керамогранитная плита была повреждена ФИО4 когда он уронил на нее бутылку.
Законный представитель – директор автономной некоммерческой организации «Дирекция по обеспечению деятельности имущественных комплексов» ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания указав, что территория Храмового комплекса включает в себя несколько зданий: Храм, хозблок, административный корпус – Дом Причта, гараж. ФИО4 повредил имущество в административном корпусе (Дом Причта) и гараже. Дом Причта находится под охраной, двери закрываются на магнитные замки, доступ в это здание имеют только сотрудники организации и Епархии, проход осуществляется через карты личного доступа. В рабочее время с 08.30 до 17.00 на входе в здание осуществляет работу вахтер, который при необходимости может пропустить в здание посторонних граждан. Показал, что лично не видел совершение преступления, однако осматривал повреждения, причиненные ФИО4 при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Указал, что керамогранитная плита расположена в фойе Дома Причты и имеет повреждение в виде скола. Предположил, что повреждение плиты могло возникнуть при падении на нее стеклянной бутылки, брошенной ФИО4, поскольку при осмотре фойе на полу находились осколки стекла. Указал, что размер причиненного ущерба составляет 70 862 рубля, который рассчитан исходя из имевшихся в интернете коммерческих предложений. Ущерб в указанном размере возмещен ФИО4 в полном объеме.
В соответствии с не имеющей даты справкой, подписанной директором АНО «Дирекции по обеспечению деятельности имущественных комплексов» ФИО2, стоимость поврежденного имущества составила 70 862 рубля (т. 1 л.д. 103)
Государственным обвинителем по данному преступлению представлены и другие доказательства.
Так суду представлены: протоколы осмотра территории «Храмового комплекса в честь Преображения Господня в г. Салехарде. II этап. Храмовое подворье», в ходе которых обнаружены следы проникновения в помещение подворья, следы нахождения там человека, повреждения на дверных ручках, коробках дверей, зафиксировано расположение помещений (т. 1 л.д. 70-84, 91-99);
- протокол осмотра служебного помещения на территории храма, в ходе которого был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения Храмового комплекса (т. 1 л.д. 85-90),
- протокол осмотра предметов с участием ФИО4, в ходе которого осуществлен просмотр видеозаписи (т. 2 л.д. 19-23);
- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 продемонстрировал каким путем он проник на территорию храмового комплекса, через какую дверь вошел внутрь (т. 1 л.д. 237-239),
- протокол явки ФИО4 с повинной (т. 1 л.д. 18).
Оценивая доказательства по данному эпизоду обвинения суд приходит к следующему.
По смыслу уголовного закона, вандализм — это умышленное незаконное воздействие на чужое имущество, культурные ценности или общественные места с целью их уничтожения или повреждения. Термин охватывает широкий спектр действий, от незначительной порчи до серьёзных разрушений и может быть мотивирован различными причинами, включая злобу, месть, скуку, политические взгляды или желание привлечь внимание. В своей основе являясь сознательным или неосознанным уничтожением, вандализм не является бессмысленным, однородным действием, а является выражением протеста и исходит из определённых мотивов и намерений.
Общественная значимость действий является основным признаком, отличающим вандализм от простого безмотивного уничтожения имущества, не являющегося предметом общего пользования и не имеющего культурной или общественной значимости.
Судом установлено, что 28 мая 2025 года в период с 01 часа 16 минут до 03 часов 45 минут, ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проник на территорию объекта «Храмовый комплекс в честь Преображения Господня в г. Салехарде. II этап. Храмовое подворье», расположенного на ул. Арктической, д. 17 в г.Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, где прошел к зданию гаража и пытаясь открыть дверь, нанося удары ногами повредил замок со штифтом для врезной калитки, стоимостью 12 500 рублей. Далее пройдя к административному зданию (Дом Причта), пытаясь открыть дверь цокольного этажа умышленно, нанося удары ногами, повредил ручку дверную на планке, стоимостью 2400 рублей; умышленно оторвал три датчика температуры воздуха, общей стоимостью 5 700 рублей, а войдя внутрь указанного административного здания умышленно повредил две коробки входной двери Капель, общей стоимостью 11400 рублей, причинив АНО «Дирекция по обеспечению деятельности имущественных комплексов» ущерб на общую сумму 32 000 рублей. После повреждения имущества ФИО4 был задержан на месте происшествия.
Представленными доказательствами бесспорно установлено, что ФИО4 в период с 01 часа 16 минут до 03 часов 45 минут 28 мая 2025 года умышленно повредил замок со штифтом на врезной калитке подъемных ворот гаража, расположенного на территории Храмового комплекса, дверную ручку на планке двери цокольного этажа административного здания (Дом Причта) при входе в подсобные помещения, две коробки входных дверей внутри этого же административного здания. То есть повреждению были подвержены лишь объекты, препятствующие перемещению виновного. Вместе с ними беспричинно были повреждены три датчика температуры воздуха, также не являвшиеся объектом культурного или общественного значения, как и дверные запорные устройства, выполнявшие техническую функцию в здании.
Кроме того, в соответствии с представленными протоколами осмотров мест повреждений, все поврежденное имущество находится не в помещениях, связанных с отправлением религиозных обрядов, а напротив, вне таких помещений – на цокольном этаже отдельной пристройки к непосредственно храмовому комплексу, предназначенной для выполнения технических функций работы храма, куда проход посетителей самого храма не предусматривается. В протоколе осмотра места происшествия, осматриваемые помещения обозначены как помещения хозяйственного блока (т. 1 л.д. 91-99).
На это же указали и представители Дирекции непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о совершении ФИО4 в общественном месте вандализма в отношении имущества, находящегося в общем пользовании, либо представляющего культурную либо общественную значимость. Его действия формально охватываются положениями ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества.
ФИО4 ставилось с вину повреждение керамогранитной плиты стоимостью 15 000 рублей. С этим обвинением последний соглашался как в ходе дознания так и в судебном заседании.
Вместе с этим повреждение плиты именно обвиняемым какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждено.
Из показаний представителей Дирекции, а также из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, как и из протоколов осмотров места происшествия следует лишь факт повреждения плиты, на которой имеется трещина. Обстоятельства ее повреждения никому из свидетелей не известны. На видеозаписи помещений храмового комплекса повреждение ФИО4 плиты не имеется. Ни при проверке показаний на месте происшествия, ни при даче показаний ФИО4 не сообщал обстоятельств повреждения плиты, даже не указал на повреждение плиты именно им.
При таких данных довод о повреждении ФИО4 керамогранитной плиты основан лишь на том, что он находился в помещении, в котором в дальнейшем была обнаружена керамогранитная плита с трещиной. Учитывая, что период появления трещины не установлен, такое утверждение обвинения является лишь предположением, не основанным на материалах дела, в связи с чем суд исключает из обвинения по данному преступлению повреждение керамогранитной плиты как недоказанное. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст 77 УПК РФ, в силу которой признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Кроме того, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 151/2025 от 25 июня 2025 года, стоимость поврежденного ФИО4 имущества составляет: ручка дверная на планке 2400 рублей, комплект замка со штифтом для врезной калитки 12 500 рублей, три датчика температуры воздуха общей стоимостью 6000 рублей, две коробки входных дверей общей стоимостью 11400 рублей (т. 1 л.д. 192). Как следует из данного заключения, экспертом применялись различные методики определения товарной стоимости поврежденного имущества, в том числе и предложения свободного рынка, а также учитывался износ поврежденного имущества. В связи с изложенным суд находит выводы эксперта достоверными и берет именно их за основу при принятии итогового решения. Стоимость поврежденного имущества, указанную в справке потерпевшего, суд находит ошибочной, поскольку она устанавливалась потерпевшим без достаточного изучения данного вопроса.
При этом стоимость трех датчиков температуры воздуха судом учитываются в размере 5 700 рублей, поскольку именно такая стоимость указана в обвинительном акте, а суд ограничен установленным ст. 252 УПК РФ принципом недопустимости ухудшения положения обвиняемого.
Таким образом, общая стоимость поврежденного ФИО4 имущества составила 32 000 рублей.
Положения ст. 167 УК РФ предусматривают уголовную ответственность только при условии причинения значительного ущерба потерпевшему.
Согласно информации Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, предоставленной по запросу суда, объем финансирования АНО «Дирекция по обеспечению деятельности имущественных комплексов» на уставную деятельность (содержание храмового комплекса) на 2025 год составляет 125 552 000 рублей.
При таких данных суд не может признать ущерб, причиненный АНО «Дирекция по обеспечению деятельности имущественных комплексов» действиями ФИО4 значительным, существенным образом изменившим существование и деятельность данной организации.
Кроме того, санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 214 УК РФ, что исключает возможность изменения квалификации действий обвиняемого.
При таких обстоятельствах ФИО4 подлежит оправданию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ по преступлению, связанному с повреждением имущества Храмового комплекса, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
По преступлению, связанному с повреждением остановочного комплекса, представленные доказательства относимы к делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении вандализма.
Из совокупности доказательств следует, что ФИО4 был грубо нарушен общественный порядок, нормы общественной нравственности, в условиях неочевидности, на что указывает то, что после совершенного он скрылся с места событий, причинив вред имуществу, находящемуся в общественном пользовании. С учетом совокупности изложенного, его действия верно расценены органами дознания как вандализм.
Действия ФИО4, связанные с повреждением остановочного комплекса суд квалифицирует по ч. 1 ст. 214 УК РФ – вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.
Оценка поведения виновного как в период дознания, так и наблюдение за ним непосредственно в судебном заседании не оставляет сомнений в его вменяемости.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает положения ст.6, ст.43 и 60 УК РФ, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия проживания его семьи. При этом суд учитывает, что по месту жительства и работы ФИО4 характеризуется положительно, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, является добросовестным, профессиональным и ответственным работником.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах дела, участии в осмотре изъятой по делу видеозаписи, в проверке показаний на месте. В соответствии с этой же нормой суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО4 с повинной исходя при этом из того, что преступление совершено в ночное время в условиях неочевидности, однако после задержания в связи с другими обстоятельствами, виновный сразу сообщил о причастности к данному преступлению.
В соответствии с пунктами «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевших.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем указал как сам виновный, так и свидетели ФИО7 и ФИО8 Несмотря на заявления виновного о том, что такое состояние не повлияло на его поведение, характер совершенных действий, их последовательность, в совокупности со сведениями о личности обвиняемого указывают на то, что состояние опьянение способствовало совершению преступления, ослабляя действие социальных запретов. При таких данных суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ
С учетом изложенного, при назначении наказания по настоящему делу положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Также законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, суд считает невозможным исправление виновного без отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ не имеется.
В судебном заседании защитник Ижбулаев А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, освобождении ФИО4 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.
Представители потерпевших ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Соболева Л.А. с заявленным ходатайством не согласилась указав, что характер совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, исключают возможность применения к нему такой меры уголовно-правового характера.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, всей совокупности обстоятельств дела и сведений о личности виновного в целом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Защиту ФИО4 в судебном заседании осуществлял защитник Ижбулаев А.М. с которым у ФИО4 заключено соглашение. В этой связи не имеется оснований для разрешения вопроса о взыскании с виновного расходов на оплату услуг защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305-306, 307, 308-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ (преступление в отношении остановочного комплекса) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Оправдать ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ (в отношении имущества Храмового комплекса) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В части оправдания признать за ФИО4 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133 – 138 УПК РФ и п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в силу приговора суда в части его осуждения.
Вещественные доказательства – диск с записью камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», диск с записью камеры видеонаблюдения Храмового комплекса, два бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; металлическую урну, переданную на хранение представителю АО «Салехардорстрой» - считать возвращенной собственнику.
Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Реквизиты для перечисления штрафа:
УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 04901500300)
КБК 188 116 210 400 46000 140
ОКТМО 71951000
РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу
БИК 007182108
Единый казначейский счет №401028 101453 7000 0008
Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов № 03100 643 000 0000 19000
ИНН <***>
КПП 890101001
УИН 188 589 240 103 60 00 3275
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья С.А. Белоус