УИД: 16MS0159-01-2025-000835-43
Дело № 1-7/1/2025
Судебный участок № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан
422192, Республика Татарстан, <...>, пом. 1Н
Телефон: <***>, 4-00-65, 4-00-66; факс: <***>
E-mail: ms.1802@tatar.ru, http://mirsud.tatar.ru
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан Габдульхакова А.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагивалеевой Л.К.,
с участием государственного обвинителя Сафарова Р.М.,
защитника Останиной В.Н., имеющей регистрационный № 16/1159 в реестре адвокатов Республики Татарстан, представившей удостоверение … , и ордер № 033419 от 18.06.2025,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося … в … , зарегистрированного в … , проживающего в … , гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого,
1) 07.07.2014 приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан (с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2016 и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2017) по части 4 статьи 114 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 23 дня с удержанием 15 % в доход государства; постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.03.2021 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.01.2023 по отбытии срока наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
20.03.2025, точное время не установлено, примерно в 14:00, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в … , в ходе ссоры с В. , возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке кухонный нож, высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, говоря: «Я тебя убью!».
В. , принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сопровождал свою угрозу конкретными действиями, угрозу убийством с его стороны восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показав, что 20.03.2025 около двух часов он пришел домой пьяный, грязный. Между ним и его матерью В. . произошла словесная ссора, в ходе которой, он на кухне взял нож и приблизившись к ней на расстояние около одного метра, высказывал угрозу убийством: «Я тебя убью!». По ее виду было видно, что она испугалась. После чего он бросил нож за газовую плиту и ушел из дома.
Вина ФИО1, помимо его признания вины и оглашенных показаний, устанавливается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей В. , данными в судебном заседании, из которых следует, что 20.03.2025 примерно в 13:20, точное время не помнит, ее сын ФИО1 пришел домой пьяный и грязный. Она высказала свое недовольство за данное обстоятельство, в связи с чем между ней и ее сыном произошла словесная ссора. ФИО1 вышел на кухню, взял со стола нож и подойдя к нему на расстояние около одного метра, высказывал слова угрозы убийством, что убьет ее. Угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь. В настоящее время к ФИО1 претензий не имеет, он перед ней извинился, выплатил денежную сумму в счет компенсации причиненного ей преступлением, и претензий к нему не имеет.
Также вышеуказанные показания потерпевшая В. и подсудимый ФИО1 подтвердили в ходе очной ставки (л.д. 71-76).
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетеля Г. на л.д. 49-52, из которых следует, что работает участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Мамадышскому району. В его производстве имелся проверочный материал, зарегистрированный в КУСП № 1005 от 20.03.2025, по факту привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, так как в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. В ходе проверки материала, 20.03.2025 им была опрошена В. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Мамадышскому району Б. опрошен ФИО1 Также им проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра был изъят кухонный нож с черной рукояткой, который был упакован в белую бумагу и в полимерный файловый пакет с пояснительной запиской. Старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Мамадышскому району И. от В. было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту угрозы убийством.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетелей Б. на л.д. 53-56 и И. на л.д. 57-60, которые по своему содержанию аналогичны с показаниями свидетеля Г. на л.д. 49-52.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ, а именно:
● заявлением В. от 20.03.2025 на л.д. 7, согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20.03.2025 примерно в 14:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в … , в ходе ссоры, держа в правой руке кухонный нож, находясь на расстоянии 50 см от нее, высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!» Данную угрозу она восприняла реально, так испугалась за свою жизнь и осуществления данного деяния;
● протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2025 и фототаблицей к нему на л.д. 8-11, согласно которому осмотрен … . В ходе осмотра был изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, который был упакован в белую бумагу и в файловый полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью;
● протоколом осмотра предметов от 29.03.2025 и иллюстрационной таблицей к нему на л.д. 61-65, согласно которому был осмотрен кухонный нож, упакованный в белую бумагу и в файловый полимерный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.03.2025, который постановлением от 29.03.2025 на л.д. 66-67 был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, который в последующему постановлением от 29.03.2025 на л.д. 68-70 был передан в камеру хранения отдела МВД России по Мамадышскому району.
Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ, и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.
Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 61 УК РФ, суд признает и учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает его полное признание вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, положительная бытовая характеристика, подписанная соседями по месту жительства подсудимого, иные данные, положительно характеризующие подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, в том числе хронических, у него, членов его семьи и близких родственников.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает образованный его действиями рецидив преступлений.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению им преступлений, не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
При назначении наказания суд руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, состояние здоровья, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях осуществления задач уголовного судопроизводства и реализации принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимого к содеянному (полное признание вины и раскаяние), с целью его исправления и перевоспитания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым.
Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также принимая во внимание положения статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимым без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.
При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением правил статьи 73 УК РФ.
По твердому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению последнего.
Принимая во внимание, что ФИО1 к категории лиц, впервые совершивших преступления не относится, суд оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде образованного действиями ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении срока наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.
С учетом того, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после вступления в законную силу следует отменить.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и по данной норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
На приговор может быть подана жалоба, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в соответствии с требованиями, установленными статьями 389.3 и 389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления в Мамадышский районный суд Республики Татарстан через судебный участок № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Габдульхаков А.Р.