Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 54MS0013-01-2025-000247-59 Дело <НОМЕР> Поступило: <ДАТА1> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. <АДРЕС> Литягина В.А.,

с участием государственного обвинителя Лисициной Н.И., подсудимого ФИО4,

защитника Тяжельниковой И.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный КА <АДРЕС> «Заельцовская»,

при секретаре судебного заседания Ежовой О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <ДАТА4>,

под стражей по настоящему делу не содержащемся, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Заельцовском районе города <АДРЕС>, при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> с 20-30ч. до 22-00ч. ФИО4 находился на лестничной площадке 8 этажа 2 подъезда, расположенного в доме 53 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с лестничной площадки электросамокат марки «Kugoo S3 6000 мАч» стоимостью 5 601,87 руб. и электросамокат марки «Kugoo S3 8800 мАч» стоимостью 5 958,09 руб., принадлежащие <ФИО1> на общую сумму 11 559,96 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО4, находясь в тоже время в том же месте, удерживая при себе электросамокат марки «Kugoo S3 6000 мАч» и электросамокат марки «Kugoo S3 8800 мАч», скрылся с места совершения преступления, и распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО1> имущественный ущерб на общую сумму 11 559,96 руб. Таким образом, <ДАТА8> с 20-30ч. до 22-00ч. ФИО4 , находясь на лестничной площадке 8 этажа 2 подъезда, расположенного в доме 53 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа похитил электросамокат марки «Kugoo S3 6000 мАч» и электросамокат марки «Kugoo S3 8800 мАч», принадлежащие <ФИО1>, причинив своими действиями последнему имущественный ущерб на общую сумму 11 559,96 руб. Органами дознания умышленные действия ФИО4, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого.

Мировой судья, выслушав сторону обвинения, защиты, огласив и проверив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО4 в совершении указанного преступления установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств: Показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по существу заданных ему вопросов может пояснить следующее: в 2018 и 2019 годах он приобрел в пользование два элктросамоката: электросамокат KUGOO S3 в корпусе серого цвета стоимостью 11 720 рублей и электросамокат KUGOO S3 в корпусе черного цвета стоимостью 14 400 рублей. В связи с тем, что прошло много времени с момента покупки и с учетом износа на данный момент оценивает оба электросамоката по 5 000 рублей. <ДАТА8> около 20-30ч. его дети оставили данные самокаты на площадке 8 этажа д. 53 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, которые были прицеплены к ливневой трубе с помощью металлических тросиков в кожаной оплетке. <ДАТА8> около 22-30ч. он вышел из дома и обнаружил, что электросамокатов на прежнем месте нет, а тросик на который они были пристегнуты поврежден посредствам спила. В тот же день он посмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил как мужчина славянской внешности 35-40 лет худого телосложения, в серой майке и черных штанах выносит из подъезда самокаты, принадлежащие ему. Данного мужчину он не знает, тот не является его соседом. Так же он спросил у консьержа, проживает ли данный мужчина в их доме, на что получил отрицательный ответ. Дополнительно указал, что у самоката марки «Kugoo S3» в корпусе черного цвета имеются следующие приметы: на передней фаре в верхней части имеется трещина. Заднее крыло болтается при езде. Самокат марки «Kugoo S3» в корпусе серого цвета был в хорошем состоянии без повреждений. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлен, с выводами о причинении ему ущерба в размере 11 559,96 руб. согласен, данная сумма является для него не значительной (л.д. 19-20, 75). Показаниями свидетеля <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом в ломбарде, расположенным по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 22, напротив ЛДС «Сибирь». В данный ломбард на реализацию приносят какие-либо предметы, получая за них вознаграждение. Информацию о граждан, которые приносят им предметы на реализацию они вносят в базу, которая имеется у них в ломбарде, заносят в базу все данные, также проверяют паспорта, в июне 2024 года ФИО4 сдавал им на реализацию два велосипеда, а электросамокаты на реализацию не сдавал (л.д. 95-96). Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением потерпевшего <ФИО1>, в котором последний сообщает о совершенном в отношении него <ДАТА8> около 20-30 ч. на лестничной площадке 8 этажа 2 подъезда, расположенного в доме 53 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, неустановленным лицом преступлении (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА9> осмотрена лестничная площадка 8 этажа 2 подъезда, расположенного в доме 53 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, по факту хищения двух электросамокатов, принадлежащих <ФИО3>, совершенного ФИО4 (л.д. 7-9, 10-11), - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого, рыночная стоимость электросамоката «Kugoo S3 6000 мАч», с учетом периода эксплуатации, на <ДАТА8> составляет 5 601,87 руб., рыночная стоимость электросамоката «Kugoo S3 8800 мАч», с учетом периода эксплуатации, на <ДАТА8> составляет 5 958,09 руб. (л.д. 25-31). - протоколом явки с повинной от <ДАТА11>, согласно которой ФИО4. признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он <ДАТА8>, находясь на лестничной площадки в доме 53 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа похитил два электросамоката (л.д. 40), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения установленной на 2 подъезде, расположенного в доме 53 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на которой запечатлен факт хищения двух электросамокатов, принадлежащих <ФИО3> (л.д. 162-163, 164-165), - вещественными доказательствами - CD-диск с записью от <ДАТА8>с камер видеонаблюдения установленной на 2 подъезде, расположенного в доме 53 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на которой запечатлен факт хищения двух электросамокатов, принадлежащих <ФИО3> (л.д. 167). Оценив приведенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину подсудимого в совершении преступления - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, доказанной.

Приведённые выше показания свидетелей и потерпевшего суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше доказательствам. Так, эти показания в целом последовательны, логичны, дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, при этом не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого. Перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. Оценивая выраженную подсудимым в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению, где он признал себя виновным и полностью подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления, суд принимает её в качестве достоверной, поскольку она выражена подсудимым добровольно в присутствии защитника и соответствует остальным исследованным судом доказательствам. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела. Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении данного преступления. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для признания недопустимыми показаний, в которых ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого противоправного действия и достаточно подробно изложил обстоятельства содеянного на стадии следствия, у суда не имеется, поскольку признаками, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, эти показания не обладают.

При оценке представленных стороной обвинения доказательств суд исходит из правил ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности конкретного лица производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

При таком положении суд признаёт достоверными показания подсудимого ФИО4, полученные в ходе следствия, поскольку именно эти показания согласуются между собой и с показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами и вещественными доказательствами, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению, что ФИО4 страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы каннабиноидов (растительных) 1 стадии, синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (хроническим алкоголизмом) ФИО4 не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время. ФИО4 нуждается в лечении у врача-психиатра-нарколога и медицинской реабилитации (л.д. 86-88).

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не установлено. Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО4, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, нахождение на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении матери, у которой имеются хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает требования ст. 60, 62 УК РФ,

Принимая во внимание общественную опасность содеянного ФИО4, при определении вида и размера наказания, суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, учитывая, что ФИО4 имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа суд определяет, исходя из ч.3 ст.46 УК РФ, с учётом характера, тяжести и направленности совершённого преступления, имущественного и семейного положения подсудимого и членов его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода. Суд не находит оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления или после его совершения. В связи с тем, что ФИО4 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Ввиду того, что ФИО4 судом назначено наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку подсудимый ФИО4 после совершения преступления по настоящему уголовному деду осужден приговором Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА14>, то окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства и штрафа, с зачетом в срок отбытия окончательного наказания в виде принудительных работ времени содержания под стражей по приговору от <ДАТА15> в период с <ДАТА7> до вступления приговора от <ДАТА14> в законную силу.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ исполнение наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск в рамках настоящего дела потерпевшим не заявлен, в связи с чем, вопрос о взыскании ущерба судом не рассматривается. Согласно положений ст. 132 УПК РФ, при рассмотрении дела в общем порядке процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом материального положения ФИО4, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а так же матери, принимая во внимание, что при ознакомлении с материалами дела ФИО4 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда, суд считает возможным освободить подсудимого от несения расходов на оплату труда адвоката Скитера И.Г. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, возместив процессуальные издержки за счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание полностью сложить с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА15>, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства и штрафа в размере 6 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. К месту отбывания наказания ФИО4 следовать самостоятельно в соответствии с выданным предписанием. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия окончательного наказания в виде принудительных работ: время содержания под стражей по приговору от <ДАТА15> в период с <ДАТА7> до вступления приговора от <ДАТА14> в законную силу из расчета за один день содержания под стражей - два дня принудительных работ. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства по уголовному делу - диск в запись камер видеонаблюдения хранить в материалах дела. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Скитера И.Г. взысканию с ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: /подпись/ В.А.Литягина

Копия верна, подлинный приговор находится в уголовном деле <НОМЕР> на 2 судебном участке Заельцовского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья: В.А.Литягина

Секретарь