ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. <АДРЕС> 28 декабря 2023 года

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Никифоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО3, защитника подсудимого - адвоката <АДРЕС> ФИОКА Мухина Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО5 <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Дубровиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>-01-2023-003779-51 (номер производства 1-21/2023) в отношении: ФИО5 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО1> совершил умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2>, что повлекло причинение значительного ущерба собственнику, при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА11> по 00 часов 30 минут <ДАТА12> ФИО5 <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе дома <НОМЕР> <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, пренебрегая чужим правом собственности на имущество, с целью повреждения чужого имущества, бросил камень в окно ПВХ, расположенное в кухне квартиры <НОМЕР>, разбив тем самым один из двух трехкамерных стеклопакетов указанного окна стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

После чего, ФИО5 <ФИО1>, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, действуя в рамках единого умысла, продолжая свои преступные действия, умышленно, пренебрегая чужим правом собственности на имущество, с целью повреждения чужого имущества, бросил неустановленный предмет в окно ПВХ, расположенное в гостиной <АДРЕС>, разбив таким образом один из трех трехкамерных стеклопакетов указанного окна стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В результате своих противоправных, умышленных, преступных действий ФИО5 <ФИО1> повредил имущество, принадлежащее <ФИО2>, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сложившийся из стоимости двух трехкамерных стеклопакетов в общей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и стоимости работ по их установке в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 <ФИО1> с предъявленным обвинением согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе определения порядка исследования доказательств заявил о том, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ., в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5 <ФИО1> (л.д. 63-66), данные им на стадии предварительного расследования по факту вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из содержания оглашенных показаний ФИО16, следует, что около 23.00 часов <ДАТА11> он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к <ФИО2> Помимо <ФИО2>, у нее в квартире также была ее мать <ФИО4> Он, с разрешения <ФИО2>, решил забрать свой паспорт. Когда он взял папку с документами, <ФИО4>, стала кричать на него и обвинять в том, что он хочет забрать все документы. После этого <ФИО4>, забрала у него вышеуказанную папку и выгнала его из квартиры. Данное обстоятельство его очень разозлило. Когда он вышел из подъезда, злость охватила его еще больше. Он встал под окнами квартиры <ФИО2>, которая расположена на втором этаже двухэтажного дома и стал выражаться нецензурной бранью, но на его крики никто не реагировал. Разозлившись еще больше, он поднял с земли камень и бросил его в окно ПВХ, расположенное в кухне квартиры <ФИО2>, разбив таким образом один стеклопакет вышеуказанного окна. Однако, на его действия <ФИО2> никак не отреагировали. Решив, что <ФИО2> в другой комнате, он вновь взял с земли другой камень, зашел за угол дома, и аналогичным образом разбил один стеклопакет окна ПВХ, установленный в гостиные квартиры <ФИО2> На данные действия <ФИО2> также никак не отреагировали и тогда он пошел к своему знакомому, где лег спать.

Позже он встретился с <ФИО2>, извинился перед ней и возместил причиненный ей ущерб в полном объеме. <ФИО2>, простила его и не имеет к нему претензий по факту повреждения принадлежащего ей имущества.

Подсудимый ФИО17, в судебном заседании оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ согласился, вину в совершении указанного преступления признал полностью, указал на искреннее раскаяние в содеянном и пояснил, что не оспаривает сумму ущерба, причиненного потерпевшей <ФИО2>, в результате совершенного преступления.

Также подсудимый ФИО17, указал, что в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, он принес свои извинения потерпевшей <ФИО2>, и выплатил в ее пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, чем полностью возместил ущерб, причиненный в результате повреждения окон.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО17, по обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку показания подсудимого логичны, последовательны, состоят во взаимосвязи и согласуются со всеми нижеизложенными доказательствами. Признаков самооговора в показаниях ФИО17, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Кроме собственного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО17, нашла подтверждение в ходе судебного следствия и установлена показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. Данная квартира на праве собственности принадлежит ей и её малолетним детям <ФИО6>, и <ФИО7>

Семнадцатого августа 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО17, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к ней по месту жительства по адресу: <АДРЕС> кв. 16. В это время у нее также находилась ее мать <ФИО4> ФИО17, пояснил, что ему нужно забрать свой паспорт. При этом, ФИО17, взял папку, в которой помимо его паспорта, находились и её личные документы. Ввиду указанных обстоятельств, ее мать <ФИО8>, забрала у ФИО17, папку с документами и выгнала его из квартиры.

Выйдя из подъезда, ФИО17, встал под окнами и что-то кричал. Находясь в гостиной, она услышала звук разбившегося стекла в кухне. Войдя в кухню, она увидела, что разбит один стеклопакет окна ПВХ. На полу в кухне валялся камень. ФИО17, продолжал стоять под окнами и кричать. После чего она услышала звук разбившегося стекла в гостиной. Войдя в гостиную, она увидела, что разбит один стеклопакет окна ПВХ, при этом никаких посторонних предметов в гостиной не было. Таким образом, ФИО17, повредил окно в кухне, разбив один трехкамерный стеклопакет размером 143х50 см., и повредил окно в гостиной, разбив один трехкамерных стеклопакет размером 147х50 см., чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (их них: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - стоимость двух трехкамерных стеклопакетов; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - стоимость работ по замене поврежденных стеклопакетов).

Ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, является для нее значительным, поскольку она не работает, единственными источниками дохода ее семьи, состоящей из четырех человек (она и трое малолетних детей) являются: пособия, выплачиваемые со стороны государства на детей в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в месяц; материальное содержание, предоставляемое ФИО16, малолетнему сыну <ФИО9> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в месяц. С этих денег она оплачивает расходы на содержание жилья, электроэнергию и иные коммунальные услуги, обеспечивает себя и детей питанием, одеждой и предметами бытового обихода. Иных источников дохода она не имеет, в связи с чем свободными денежными средствами она не располагает.

Наряду с изложенным, потерпевшая <ФИО2>, указала, что ФИО16, принес ей извинения за содеянное и полностью возместил ущерб, причиненный повреждением двух трехкамерных стеклопакетов, выплатив в её пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, чем полностью загладил причиненный преступлением вред. Он простила ФИО16, и никаких претензий, в том числе материального характера, к последнему не имеет.

Также потерпевшая <ФИО2>, пояснила суду, что ФИО16, принимает активное участие в воспитании и содержании их общего малолетнего ребенка <ФИО10>, <ДАТА13> рождения. Несмотря на то, что совместно с ФИО16, она более не проживает, последний регулярно навещает ее и ребенка, покупает продукты питания, а также предоставляет денежное содержание.

Показания потерпевшей <ФИО2>, суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством по уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку оснований подвергать сомнению показания потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей стабильны, логичны, последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого, свидетельскими показаниями, а также состоят в полной взаимосвязи с иными материалами уголовного дела. Кроме того, правдивость показаний потерпевшей обеспечивается её предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также её предупреждением на досудебной стадии производства об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого и показаний потерпевшей, вина ФИО16, в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 167 УК РФ также подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО4>, и <ФИО11> Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> (л.д. 55-57) следует, что <ФИО2>, приходится ей родной дочерью. Семнадцатого августа 2023 года она находилась в гостях у дочери, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. Около 23 часов 00 минут пришел ФИО16, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО16, сказал, что ему нужно забрать какие-то свои документы. Когда ФИО16, прошел в комнату за документами, она увидела, что он взял и документы ее дочери. В результате между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она забрала у ФИО16, документы дочери и выгнала его из квартиры. Выйдя на улицу, ФИО16, встал под окнами и стал что-то кричать и в это же время они услышали звук разбившегося стекла в кухне. Войдя в кухню, они увидели, что разбит один стеклопакет пластикового окна. На полу в кухне валялся камень. ФИО16, кричал чтобы они выходили на улицу. После чего они услышали звук разбившегося стекла в гостиной. Войдя в гостиную, они увидели, что разбит один стеклопакет пластикового окна, при этом никаких посторонних предметов в гостиной ими обнаружено не было. В результате повреждения окон, ущерб был причинен ее дочери <ФИО2>, так как вышеуказанная квартира принадлежит последней. Ей известно, что в настоящее время её дочь <ФИО2>, и ФИО16, примирились. Последний извинился перед <ФИО2>, и погасил причиненный им ущерб в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> (л.д. 142-144) следует, что с 2005 года он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по реализации и установки окон и дверей. По адресу: <АДРЕС> он имеет магазин «Авангард окна и двери», директором которого является. По существу может пояснить, что представленные ему на обозрение в фототаблицах от <ДАТА14> и <ДАТА15> стеклопакеты по адресу: <АДРЕС>, один из которых размером 147 х 50 см., а другой размером 143 х 50 см., являются 3-х камерными, восстановлению не подлежат, а потому нуждаются в полной замене. Стоимость каждого такого стеклопакета составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость работ по установке таких стеклопакетов составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за единицу. Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО4>, и <ФИО11>, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, т.к. показания названных лиц согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, признательными показаниями подсудимого, а также письменными материалам уголовного дела. Оснований для оговора ФИО16, и какой-либо иной заинтересованности указанных лиц, в изложенных ими сведениях, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Свидетели до осуществления их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что обеспечивает правдивость их показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей подсудимый не оспорил, согласился с ними, на что указал суду после их оглашения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей у суда не имеется, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу и кладет в основу обвинительного приговора. Наряду со свидетельскими показаниями, признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшей, вина ФИО16, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ., подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими документами: -заявлением потерпевшей <ФИО2>, зарегистрированным в <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому <ФИО2>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО16, который <ДАТА17> разбил окна в принадлежащей ей квартире, чем причинил материальный ущерб (л.д. 2); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> (фототаблицей и оптическим диском к нему), согласно которым участковый-уполномоченный полиции ОМВД России по <АДРЕС> району с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ произвел осмотр <АДРЕС>. Из указанного процессуального документа следует, что в указанном жилом помещении повреждено кухонное окно, а именно разбит трехкамерный стеклопакет размером 143*50 см. Также в названном жилом помещении повреждено окно в гостиной, а именно разбит трехкамерный стеклопакет размером 147*50 см. На полу в кухне обнаружен и изъят камень, являющийся орудием совершения преступления, с применением которого ФИО16, было повреждено окно в кухне (л.д. 10-17); -справкой от <ДАТА18>, выданной индивидуальным предпринимателем <ФИО11>, из содержания которой установлено, что стоимость стеклопакета, имеющего размеры 143*50 см., составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублейи, стоимость стеклопакета, имеющего размеры 147*50 см., составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость работ по установке одного стеклопакета составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 20); -договором купли-продажи квартиры и выпиской из единого государственного реестра недвижимости, из содержания которых установлено, что квартира 16 по адресу: <АДРЕС>, находится в общей долевой собственности потерпевшей <ФИО2>, и ее малолетних детей <ФИО6>, и <ФИО7>, по 1/3 доли в праве у каждого.

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> (фототаблицей и оптическим диском к нему), согласно которым старший дознаватель ОД ОМВД России по <АДРЕС> району с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ произвел осмотр квартиры <НОМЕР>. Из указанного процессуального документа следует, что окно в гостиной указанного жилого помещения, состоящее из трех трехкамерных стеклопакетов, имеет несквозное повреждение стеклопакета, расположенного в левой части окна, размер которого составляет 147*50 см. Окно в кухни названного жилого помещения, состоящее из двух трехкамерных стеклопакетов, имеет сквозное повреждение стеклопакета, расположенного в правой части окна, размер которого составляет 143*50 см. (л.д. 41-52); -постановлением от <ДАТА19> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств двух окон ПВХ, установленных в квартире <НОМЕР> 16 по адресу: <АДРЕС> (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА20> (фототаблицей к нему), из содержания которых следует, что предметом осмотра явился камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА14>, с применением которого ФИО16, повредил, принадлежащее потерпевшей <ФИО2>, окно, расположенное в помещении кухни <АДРЕС>. Осмотром установлено, что камень имеет неопределенную форму, серый окрас и шероховатую поверхность, наибольшая ширина камня - 117 мм., наименьшая -19 мм, наибольшая высот - 54 мм., наименьшая - 42 мм. (л.д. 142-147); -постановлением от <ДАТА20> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - камня, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА14> (л.д. 148). Суд приход к выводу, что все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, зафиксированные в них сведения, находящиеся в логической взаимосвязи, в своей совокупности дополняют и конкретизируют обстоятельства рассматриваемого преступления, полностью подтверждая описание преступного деяния, в части места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Указанные доказательства участниками процесса не оспорены, добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к доказательствам, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд, изучив показания потерпевшей, подсудимого свидетельские показания, а также изучив материалы уголовного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, находит, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО16, имело место и является преступным. В судебном заседании доказано, что данное деяние совершил подсудимый ФИО16 <АДРЕС> суда основаны на совокупном анализе доказательств, которые суд признаёт достаточными для установления вины подсудимого ФИО16, в совершении инкриминируемого ему деяния, выразившегося в умышленных, противоправных действиях, повлекших повреждение имущества потерпевшей <ФИО2>, с причинением значительного ущерба. Давая оценку значительного ущерба, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, к которым относит имущественное положение потерпевшей, не работающей, обладающей ограниченными средства для проживания, при этом имеющей на иждивении троих малолетних детей. До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель указ, что в обвинительном акте неверно указано, что ФИО16, повредил окно в кухне <АДРЕС>. Также неверно указано, что ФИО16, повредил окно в гостиной <АДРЕС>. В действительности, принадлежащие потерпевшей <ФИО2>, окна были повреждены в кухне и гостиной <АДРЕС>, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью изученных по делу доказательств.

Действуя в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение, указав, что в период времени с 22.00 часов <ДАТА17> по 00.30 часов <ДАТА14> ФИО16, умышленно повредил имущество <ФИО2>, при следующих обстоятельствах. Находясь во дворе дома <НОМЕР> <АДРЕС> области ФИО16, на почве личных неприязненных отношений к сожительнице <ФИО2>, желая повредить окно ПВХ, расположенное на кухне квартиры <НОМЕР> 16, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, бросил в него камень, разбив таким образом один из двух трехкамерных стеклопакетов стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, продолжая свои преступные действия, ФИО16, находясь во дворе <АДРЕС> ФИО16, на почве личных неприязненных отношений к сожительнице <ФИО2>, желая повредить окно ПВХ, расположенное в гостиной квартиры <НОМЕР> 16, действуя умышлено, с целью повреждения чужого имущества, бросил в него неустановленный предмет, разбив таким образом один из трех трехкамерных стеклопакетов стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В результате своими противоправными действиями, ФИО16, повредил имущество, принадлежащее <ФИО12> причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а именно стоимость дву трехкамерных стеклопакетов <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и стоимость работ по их установке <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд находит обоснованным изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку обстоятельства, на основании которых государственный обвинитель изменил обвинение, достоверно установлены в ходе судебного следствия и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изменение обвинения не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

Сомнений во вменяемости ФИО16, у суда не возникло. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, травм головы и позвоночника не имел. Поведение ФИО16, на стадии дознания и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, находится в сознании, ориентирован в окружающем. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 133-137) следует, что <ФИО13>, обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «Органическое расстройство личности». Однако, указанные особенности психики не столь выражены и не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, критических и прогностических функций, что не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, ФИО16, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности. Таким образом, ФИО16, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО16, не нуждается.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. <АДРЕС> комиссии экспертов обоснованы и надлежащим образом мотивированы в своей описательной части. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении ФИО16, как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения. Суд признает подсудимого вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ., подлежащим уголовной ответственности. Суд квалифицирует действия ФИО16, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд приходит к выводу, что установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью добытых доказательств, являются достаточными для постановления в отношении ФИО16, обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую. Оценивая данные о личности подсудимого ФИО16, суд учитывает, что последний трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории р.п. <АДРЕС>, ведет оседлый образ жизни, по месту жительства характеризуется посредственнов. Наряду с изложенным, суд учитывает наличие у ФИО16, непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также его состояние здоровья, как это указанно в заключении судебно-психиатрической экспертизы. При назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый в браке не состоит, при этом имеет, находящегося в младенческом возрасте, сына ФИО18, <ДАТА13>, в воспитании и содержании которого подсудимый ФИО16, как на то указала мать ребенка <ФИО14>, принимает активное участие. В соответствии ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: полное признание ФИО16, своей вины в совершенном преступлении, его искреннее раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им стабильных признательных показаний на досудебной стадии производства и его добровольном участии в следственных действиях.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказания суд учитывает: состояние здоровья подсудимого ФИО16, как это указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие у него ребенка младенческого возраста, полное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, а также принятие им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшей извинений и примирении с ней. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ., обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь общими началами назначения наказания, принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, руководствуясь императивными требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающими применение к осуждаемому при любом виде рецидива наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкции соответствующей статьи УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО16, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Возможность применения к ФИО16, иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ., суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. Принимая во внимание, что согласно ст. 73 УК РФ разрешение вопроса о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания отнесено законодателем к компетенции суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, учитывая обстоятельства при которых подсудимым было совершено рассматриваемое преступление, несмотря на наличие в действиях ФИО16, обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, с учетом личности подсудимого ФИО16, его состояния здоровья, его поведения после совершения преступления, выразившегося в его искреннем раскаянии и действительном осознании содеянного, учитывая критическое отношение самого подсудимого к содеянному, суд основываясь на началах гуманизма и справедливости, проявляя доверие и снисхождение, считает возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбытия наказания, с применением условного осуждения и назначением наказания, согласно ст. 73 УК РФ., условно с возложением обязанностей, исполнение которых под контролем соответствующего государственного органа, будет способствовать пресечению совершения им новых преступлений, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Продолжительность испытательного срока ФИО16, определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у осуждаемого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на осуждаемого, устанавливается с учетом задач его исправления. Назначая наказание, суд применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ., суд не усматривает. Требования части 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, т.к. в действиях подсудимого наличествует отягчающие наказания обстоятельство, что исключает возможность применения положений данной нормы закона. В судебном заседании установлено, что <ДАТА10> в отношении ФИО16, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области постановлен приговор по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании которого последний осужден к 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 17 дней, с назначением основного наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и применением в отношении ФИО16, принудительной мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Между тем, преступление за которое настоящим приговором осуждается ФИО16, совершено им не в период условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи от <ДАТА10>, а потому суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 58 от <ДАТА21> «О практике назначения судами РФ., уголовного наказания», оставляет приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> на самостоятельное исполнение. Гражданского иска по делу не заявлено. Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ., при вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства, а именно: два окна ПВХ, установленные в <АДРЕС>, которые были переданы на ответственное хранение потерпевшей <ФИО2>, подлежат возвращению последней в полное распоряжение как законному владельцу. Вещественное доказательство камень, являющийся орудием совершения преступления, подлежит уничтожению.

Оплата услуг адвоката <АДРЕС> ФИОКА, Мухина Н.В., и адвоката <АДРЕС> ФИОКА, <ФИО15>, осуществлявших защиту подсудимого ФИО16, по рассматриваемому делу, произведена за счет средств федерального бюджета. Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг защитника Шевченко А.П., и защитника Мухина Н.В., участвующих в судебном заседании по рассматриваемому делу, взыскать с подсудимого. ФИО16, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, а потому располагает возможностью осуществлять трудовую и иную деятельность, приносящие материальный доход. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО16, от взыскания процессуальных издержек, поскольку имущественной несостоятельности последнего при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать ФИО16, дважды в месяц в установленные сроки являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в которую в обязательном порядке сообщать о переменах места жительства, не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль, над исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал по <АДРЕС> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в силу, после вступления приговора в силу меру пресечения - отменить. Взыскать с ФИО5 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, понесенные на оплату услуг защитника. Вещественные доказательства: два окна ПВХ, установленные в <АДРЕС>, передать в полное распоряжение законному владельцу <ФИО2>; камень, являющийся орудием совершения преступления, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чунском районном суде, через мирового судью, постановившего приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Никифорова Е.А.