Уголовное дело № 1-28/406/2023

УИД 77MS0406-01-2023-004064-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы Якименко Н.В., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Козлова Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ромаева А.Ф., представившего удостоверение № 19763, выданное ГУ Министерства юстиции РФ по Москве 08.09.2022 и ордер № 2023/12-06.3 от 06.12.2023 года, выданный АК адвоката Ромаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), являясь гражданином Республики Беларусь, имея умысел на использование заведомо подложного документа – бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, зная о правилах пребывания на территории РФ, в нарушение положений Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в июле 2023 года, более точное время дознанием не установлено, находясь по неустановленному адресу, при неизвестных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания на имя ФИО1 *** г.р., выданный *** года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы. Согласно заключению эксперта № *** от 12.11.2023 года «оттиск прямоугольного штампа «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…» расположенный в графе «Отметка о подтверждении выполнения принимающей стороной и …» на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя «ФИО1» – нанесен не прямоугольным штампом «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…» экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены для сравнения ОВМ ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы, а иной печатной формой. Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная о том, что данное уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания является поддельным, хранил его при себе в целях использования, а именно до 12 часов 00 минут 19 октября 2023 года, когда к нему обратились сотрудники полиции с целью проверки документов, находясь по адресу: ***, ФИО1, предъявил сотрудникам полиции отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания на имя ФИО1 *** г.р., выданный *** года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы, тем самым использовал его.

После чего, *** в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, в ходе личного досмотра в отношении ФИО1, проведенного по адресу: ***, в присутствии двух понятых, участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы лейтенантом полиции ФИО2, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания на имя ФИО1 *** г.р., выданный *** года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы, у ФИО1 изъят - то есть он, (ФИО1) совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме. Условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, по делу отсутствуют.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника, основания полагать о самооговоре отсутствуют, вину в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, показал, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судебного разбирательства с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Ромаев А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ, просил с учетом данных о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся считать данное преступление малозначительным и прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию с назначением наказания в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризующегося положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, имел на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь престарелым родителям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на иждивении (на момент совершения преступления) несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу и признания данного деяния малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям. Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда. При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Мировым судьей установлено, что общественная опасность преступления, совершенного ФИО1 состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в Российской Федерации и посягает на порядок управления, совершенное ФИО1 деяние привело к бесконтрольному нахождению на территории Российской Федерации иностранного гражданина. Указанное действие, по мнению мирового судьи, причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ - в виде штрафа в доход государства, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 241, 226.9, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по г. Москве (УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве), Единый казначейский счет: 40102810545370000003,Счет получателя: 0310 0643 0000 0001 7300, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 77 210 10 01, БИК 00 45 25 988, ОКТМО 45 38 50 00, КБК 188 1 16 03132 01 0000 140, УИН 18880377230640006428.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания на имя ФИО1 *** г.р., выданный *** года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Лефортовский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.В. Якименко