УИД 31MS0013-01-2025-002296-16 № 5-325/2025

стр. 34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валуйки 22 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области Локтева Т.Е. (<...> ВЛКСМ, д. 13 «А»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> группы инвалидности не имеющей, не привлекавшейся к административной ответственности в течении срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 06.07.2025 около 20 час. 30 мин. ФИО5, находясь около домовладения <ФИО1> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе словесной ссоры с <ФИО1> умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла один удар правой ногой в область подбородка <ФИО1>, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: кровоподтеки в подбородочной области справа, разрыв слизистой нижней губы в проекции 43-44 зуб, разрыв слизистой верхней губы в проекции 11 зуба; ссадина на спинке носа, на наружней поверхности средней трети левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 вину во вменяемом ей правонарушении не признала, по обстоятельствам совершения пояснила, что действительно 06.07.2025 в вечернее время она со своими знакомыми <ФИО2>, <ФИО3> находились в гараже у <ФИО2>, где жарили шашлык и пили спиртные напитки. Около 19 ч. 40 мин. <ФИО2> позвонил <ФИО4> и они все вместе поехали к нему домой по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 20 ч. 30 мин. они приехали к его дому, где возле дома на лавочке сидела <ФИО1> <ФИО2> стала разговаривать с <ФИО1>, у них начался конфликт на почве ревности последней к своему мужу - <ФИО4> В какой-то момент из дома вышел <ФИО4> Далее в процессе разговора у нее также возник словесный конфликт с <ФИО1>, так как последняя употребляла в ее адрес нецензурную речь. <ФИО4> в какой-то момент отошел к соседу и вернулся, в конфликте не участвовал. Далее разговор прекратился, <ФИО4> и <ФИО1> пошли во двор, остальные в автомобиль. Когда они уже садились в автомобиль, со двора <ФИО1> был слышен звук битого стекла и крики. Указала, что <ФИО1> она не била. Права ей разъяснены и понятны, ходатайств не заявляла, в услугах защитника не нуждалась. В настоящее время она в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет 7 детей, один из которых совершеннолетний студент, трудоустроена АО «РЖД» на должности проводника, группы инвалидности не имеет.

Аналогичная позиция ФИО5 содержится в ее письменных объяснениях, данных ранее (л.д. 35). Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании указала, что 06.07.2025 в вечернее время находилась дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вместе с <ФИО4>, спиртные напитки она не пила. Считая, что муж ей изменяет с <ФИО2>, просила его ей позвонить, позвать к ним домой для разговора, иначе она пойдет к ее родителям. <ФИО4> позвонил <ФИО2>, после чего она вышла на улицу. Около 20 ч. 30 мин. приехали <ФИО7>, <ФИО3> (<ФИО9>, <ФИО10> и ФИО5, которую она видела лишь однажды. Между ней и <ФИО2> возник словесный конфликт, который перешел в дальнейшем в словесный конфликт с ФИО5, в процессе которого последняя нанесла ей удар ногой в область лица, от чего она испытала физическую боль. <ФИО4> в этот момент отсутствовал, так как отошел к соседу. Потом конфликт прекратился, она зашла во двор, муж также был там, о нанесенных побоях она ему не сказала. Далее она обратилась в полицию.

Объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 (<ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО11> аналогичны показаниям <ФИО12> Кроме того свидетель <ФИО2> и ее супруг <ФИО10> подтвердили наличие давнего конфликта между ней и <ФИО1> на почве ревности последней. Свидетель <ФИО4>, супруг <ФИО1>, указал, что 06.07.2025 он с супругой находился во дворе своего дома, выпивали спиртные напитки, далее у них возник конфликт на почве ревности его супруги к <ФИО2> Ввиду того, что <ФИО2> избегает контакта с <ФИО1>, последняя просила позвать ее к ним домой для разговора, что он и сделал. Около 20 ч. 30 мин. того же дня к их дому по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приехали <ФИО7>, ее супруг <ФИО10>, <ФИО3> (<ФИО9>, и ФИО5 Между <ФИО13> и <ФИО1>, а далее между последней и ФИО5 возник словесный конфликт. Факт нанесения ФИО5 побоев его супруге подтвердить не может, так на какое-то время отходил к соседу. Указал, что после того как конфликт прекратился, он зашел во двор. Потом зашла <ФИО14>, но не обратил внимания на то, были ли у нее какие-то телесные повреждения. Во дворе между ними возникла словесная ссора, <ФИО14> бросила в него керамическую кружку, которая разбилась. Через некоторое время он уехал домой к <ФИО11> Указал, что телесные повреждения супруге не причинял. Добавил, что в настоящее время подал иск о разводе, живут в одном дворе, но в разных домах, общаются не часто. Исследовав материалы дела, объяснения ФИО5, потерпевшей, свидетелей ФИО6 (<ФИО3>, <ФИО11>, <ФИО2>, <ФИО4>, суд приходит с следующему.

Несмотря на фактическое непризнание ФИО5 своей вины, её вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями опрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, а также письменными доказательствами: записью в КУСП, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, рапортом, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> у судьи не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы, протоколом об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, и расцениваются судьей как достоверные.

В ходе судебного заседания от ФИО5 и потерпевшей <ФИО1> ходатайств о допросе иных возможных свидетелей и оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств не поступало. Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, из сообщения КУСП №6162 от 06.07.2025 (л.д. 2) усматривается, что 06.07.2025 в 21 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России «Валуйский» поступило сообщение от <ФИО1> о том, что по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ей нанесены телесные повреждения. В заявлении <ФИО1> просила провести проверку по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО5 (л.д. 4). В письменном объяснении <ФИО15>(л.д. 18) указала, 06.07.2025 она находилась дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 20 ч. 30 мин., когда она находилась на лавочке около дома, к ней приехала <ФИО2> с двумя девушками, одна из них Светлана, другая ранее была не известна, а также супруг одной из девушек Андрей. Далее между ними всеми произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО5 нанесла ей один удар в область подбородка. В это время ее супруг <ФИО4> находился рядом. В рамках сообщения о правонарушении <ФИО1> была направлена на судебно-медицинское обследование (л.д. 6).

Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Валуйский» <ФИО16> 08.07.2025 (л.д. 1) подтверждаются установленные обстоятельства и факты, относящиеся к событию административного правонарушения, в них отражены конкретные данные об имевшей место ссоре между <ФИО1> и ФИО5 о действиях последней по причинению физической боли и телесных повреждений, о механизме и локализации побоев в отношении потерпевшей. Полученные сведения полностью согласуются с объективными судебно-медицинскими данными, установленными в ходе судебно-медицинской экспертизы. Так, заключением судебно-медицинского эксперта № 326 от 15.07.2025 (л.д. 49-50), установлены данные о наличии у потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме образования, сроке образования, степени тяжести вреда здоровью. Согласно выводам указанного заключения, у <ФИО1> имели место: кровоподтеки в подбородочной области справа, разрыв слизистой нижней губы в проекции 43-44 зуб, разрыв слизистой верхней губы в проекции 11 зуба; ссадина на спинке носа, на наружней поверхности средней трети левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения образовались от действия твердых тупых с относительно ограниченной травмирующей поверхностью предметов, от не менее 3 (трех) травматических воздействий, в срок который может соответствовать 06.07.2025. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальные познания. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны при непосредственном осмотре потерпевшего, их правильность у суда сомнений не вызывает. Протоколом ГБ № 22013313 об административном правонарушении от 18.07.2025 (л.д. 52) установлено, что ФИО5, находясь около домовладения <ФИО1> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе словесной ссоры с <ФИО1> умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла один удар правой ногой в область подбородка <ФИО1>, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: кровоподтеки в подбородочной области справа, разрыв слизистой нижней губы в проекции 43-44 зуб, разрыв слизистой верхней губы в проекции 11 зуба; ссадина на спинке носа, на наружней поверхности средней трети левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО5 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 присутствовала, ей разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике она не нуждалась, каких-либо ходатайств не заявляла, с правонарушением не согласилась.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2025 (л.д. 14-17) также отражены обстоятельства причинения ФИО5 побоев потерпевшей, её действиям дана юридическая оценка с позиции Уголовного закона РФ. Доводы ФИО5 о том, что удары потерпевшей <ФИО1> она не наносила, телесные повреждения не причиняла суд признает несостоятельными, позиция ФИО5, не признавшей своей вины в совершении данного правонарушения и отрицающей совершение побоев и причинение потерпевшей повреждений, судом расценивается как ее способ защиты. В обоснование своих доводов ФИО5 никаких доказательств не представлено и судом не установлено. Ее доводы опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснениями потерпевшей.

Таким образом, данная позиция ФИО5 выбрана ею с целью избежать наступления административной ответственности за содеянное и уменьшение степени опасности совершенного деяния. Свидетели <ФИО9> (<ФИО3>, <ФИО10>, <ФИО2>, состоя в дружественных отношениях с ФИО5, имеют заинтересованность в исходе дела, их показания продиктованы ложным чувством желания помочь ФИО5 избежать административной ответственности, поэтому мировой судья не может признать данные показания достоверными и придать им доказательственную силу.

Объяснения, полученные в судебном заседании от свидетеля <ФИО4> не опровергают и не подтверждают обстоятельств вменяемого ФИО5 деяния, и также не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Между <ФИО1> и ФИО5 ранее личной неприязни, с их слов, не было, причин для оговора последней у <ФИО1> судом не установлено, кроме того, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Валуйский» от 09.07.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ - заведомо ложный донос, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д.14-17). Показания потерпевшей <ФИО1> судья признает достоверными и допустимыми доказательствами, они даны в установленном порядке, в целом согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Характер и локализация телесных повреждений у <ФИО1>, изложенные в экспертном заключении, согласуются с обстоятельствами и временем их получения, описанными потерпевшей.

Все исследованные выше доказательства по делу получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ заключается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, состав является материальным, и считается оконченным с момента совершения действий, причинивших физическую боль, наличие которой зависит от субъективного восприятия самого потерпевшего. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд, оценив собранные по делу доказательства, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что имеется достаточно фактических данных, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая все доводы ФИО5, судья приходит к выводу, что они не могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, либо переквалификации ее действий, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, избранный в целях уклонения от наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, при этом ее вина в совершении административного правонарушения в форме прямого умысла в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5 по делу не усматривается.

По смыслу приведенной нормы закона, необходимо совпадение следующих условий, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины: опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено ФИО5 умышленно, поскольку, нанося удар потерпевшей, она осознавала, что своими действиями причиняет <ФИО1> физическую боль, предвидела их вредные последствия и желала наступления таких последствий. ФИО5 произвела умышленные активные действия в отношении прав <ФИО1>, гарантированных международными и конституционными правовыми нормами на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность человека, её физического и психического здоровья, последствиями которых явилось причинение <ФИО1> телесных повреждений и физической боли. ФИО5 является субъектом рассматриваемого правонарушения, так как она физически вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5, судья признает: наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, судьей не установлено. При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность ФИО5, которая в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на её поведение жалобы в ОМВД России «Валуйский» не поступали, не замужем, на иждивении имеет четырех малолетних детей, двоих несовершеннолетних детей, трудоустроена, согласно справке главного врача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, инвалидом не является, а также учитываются обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность (л.д. 38,39,40-46,47). Избирая административное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что наказание ФИО5 необходимо назначить в виде штрафа. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и административного ареста судьей не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Обязать ФИО5 произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 312301001, р/с <***>, кор/с 40102810745370000018, наименование банка: Отделение Белгород Банка России//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, ОКТМО 14520000, КБК 823 116 01063 01 0101 140, УИН 0376064426527566057484574, назначение платежа: штрафы за побои, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, копию квитанции представить в мировой суд. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления для сведения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Валуйский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области либо непосредственно в Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст постановления составлен 24.10.2025.

Мировой судья Т.Е. Локтева