Решение по гражданскому делу
<НОМЕР> Решение Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска Гаврина Т.М.,
при помощнике судьи Усольцевой А.А<ФИО1>, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился к мировому судье с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее по тексту - ООО «Лайфлайн») о расторжении договора № СП-А2-00000000479 (Автодруг-2) по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», заключенного 06.01.2023 г. между ФИО4 и ООО «Лайфлайн», взыскании с ответчика денежных средств в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 2 712 руб. 33 коп. В обоснование требований истец указал, что 06.01.2023 г. между ФИО4 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Одновременно с подписанием кредитного договора <***> от 06.01.2023 г. был заключен договор № СП-А2-00000000479 (Автодруг-2) по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» с ООО «Лайфлайн», согласно которому стоимость договора составляет 75 000 руб., сроком действия до 05.01.2028 года. Стоимость договора в размере 75 000 руб. оплачена в день его заключения, переведена кредитором АО «РН Банк» на расчетный счет ООО «Лайфлайн», считает, что услуга была навязана, без его заключения ему было бы отказано в заключение кредитного договора <***> от 06.01.2023 года с АО «РН Банк». В договоре № СП-А2-00000000479 (Автодруг-2) от 06.01.2023 г. стоимость услуг отражена в виде двух самостоятельных платежей, а именно: в п. 2.4. договора указана цена абонентского договора (абонентская плата) - не более 750 руб.; п. 3 договора определено вознаграждение Компании (ООО «Лайфлайн») как поверенного - 74 250 руб. Услуги по договору не оказывались. 10.01.2023 г. истцом направлено заявление о расторжении договора круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» № СП-А2-00000000479 от 06.01.2023 г. и возврате уплаченной суммы в размере 75 000 руб., до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее по тексту - ООО «Кар Ассистанс»). Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 74 АА 5710425 от 21.03.2022 г., уточненные исковые требования поддержала. Однако в ходе судебного заседания просила взыскать с ООО «Лайфлайн» 74 250 руб., в связи с тем, что 750 руб. были уплачены ООО «Кар Ассистанс», которое ответило на претензию, между тем 750 руб. истцу так и не вернуло. Кроме того, поддержала требования о взыскании неустойки в размере 2 712 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размер 30 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представлен письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 06.01.2023 г. между ФИО4 и АО «РН Банк» заключен договор <***>, по условиям которого ФИО4 предоставлен потребительский кредит в размере 669 000,00 руб. сроком до 13.01.2028 г., под 17,9 % годовых, для оплаты приобретаемого автомобиля у ООО «Сатурн-2» по договору купли-продажи, в размере 594 000 руб., оплаты вознаграждения в размере 75 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках программы Комплексная помощь (л.д. 7-12). При оформлении кредита истец дал согласие на оказание ему отдельной услуги за дополнительную плату по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2». 06.01.2023 г. между ФИО4 и ООО «Лайфлайн» заключен договор № СП-А2-00000000479 (Автодруг-2) по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», стоимость которого составила 75 000 руб., сроком действия до 05.01.2028 г. Цена абонентского договора (абонентская плата) составила 750 руб., вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного - 74 250 руб. (л.д. 13, 14). Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах "Автодруг-2" (абонентский договор № от 27 марта 2022 г.), подписанной ООО "Лайфлайн" за клиента ФИО4 с ООО "Кар Ассистанс" (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата: 750 рублей; срок действия договора: до 05.01.2028 г. (л.д. 13). 10.01.2023 г. истец направил заявление в ООО "Лайфлайн" о расторжении заключенного с ним договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб. (л.д. 17-19, 20). На претензию истца поступил ответ от ООО «Мега Ассист», из которого следует, что был заключен абонентский договор, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах. Согласно п. 3 данного договора абонентская плата составляет 750 рублей, в связи с тем, что истец отказался от договора, компания прекратила доступ к заказу услуг и вернула указанную сумму абонентского договора (л.д. 22). До настоящего времени денежные средства не возвращены. Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом не установленоиспользование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым. В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7). Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги. Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ. Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 06.01.2023 г.; с заявлением об отказе от абонентского договора истец обратился 10.01.2023 г. С учетом изложенного,суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг. Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Доводы ответчика ООО "Лайфлайн" о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО "Лайфлайн" по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Следует также отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 75 000 руб. равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревался пользоваться в течение шести лет; предоставленная же ответчиком услуга по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах признаком равноценного предоставления не обладает. Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Лайфлайн» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору от 06.01.2023 г. По заключенному договору потребитель ФИО4 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора. Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 75 000 руб. перечислена ООО «Лайфлайн» за услугу Комплексная помощь (л.д. 105), при этом 750 руб. перечислены ООО «Лайфлайн» в ООО «Кар Ассистанс» в качестве платы за абонентское обслуживание (л.д. 85 оборот). Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 74 250 руб. (за вычетом 750 руб. уплаченных ООО «Лайфлайн» за абонентское обслуживание) подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ответчика ООО "Лайфлайн». В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, установив наличие вины ответчиков, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчиков в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указано выше, заявление истца об отказе от договора получено ООО "Лайфлайн» 13.01.2023 г<ДАТА> Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Таким образом, денежная сумма должна была быть возвращена истцу не позднее 23.01.2023 г., ввиду чего с ООО «Лайфлайн» подлежат взысканию проценты за период с 24.01.2023 г. по 03.07.2023 г. (период заявленный истцом) в размере 2 456 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 74 250 руб. - период с 24.01.2023 г. по 03.07.2023 г. (161 дней), ставка 7,50% проценты за период: 74 250 ? 7,50% ? 161 / 365 = 2 456 руб. 35 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения п. 6 ст. 13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя. В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Как было установлено судом, ответчик ООО «Лайфлайн» нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО4 с ООО "Лайфлайн» подлежит взысканию штраф в размере 40 853 руб. 18 коп., исходя из расчета: (74 250 рублей + 5 000 рублей+ 2 456 руб. 35 коп.) х 50%). Возможность применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Лайфлайн» до 30 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства. Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., мировой судья исходит из следующего. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 16.02.2023 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по подготовке, подаче в суд г. Челябинска, сопровождению искового заявления к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителей. Стоимость договора составила 35 000 руб.
Согласно материалам дела, ФИО2 ФИО4 оказаны услуги по подготовке претензии к ответчику, искового заявления, уточненного искового заявления, представлению интересов ФИО4 в судебном заседании, в том числе 19.06.2023 г., а также 03.07.2023 г. при рассмотрении дела по существу. Услуги, выполненные в соответствии с договором оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.02.2023 г. на сумму 35 000 руб. Ответчиком возражений относительно несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суду не поступило. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что с ООО «Лайфлайн» следует взыскать расходы, понесенные истцом в размере 35 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО "Лайфлайн»" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 801 руб. 19 коп. (исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований в размере 76 706 руб. 35 коп. (руб. 74250 руб. + 2456 руб. 35 коп.) и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № СП-А2-00000000479 (Автодруг-2) по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», заключенный 06.01.2023 г. между <ФИО3> и обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «»Лайфлайн» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО4<ФИО> (<НОМЕР>) денежные средства в размере 74250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 г. по 03.07.2023 г. в размере 2456 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 801 руб. 19 коп.
Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствующими в судебном заседании в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствующими в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска.
Мировой судья Т.М. Гаврина
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.