РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г.

г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерин А.В., при секретаре Зангеевой Н.В., при участии ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2023 (УИД 38MS0014-01-2023-002763-04) по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Банк представил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства по их возврату, а также проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и начисленных процентов.<ДАТА12> ООО МФК «Т-Финанс» уступило права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ» по договору уступки <НОМЕР> Т-П от <ДАТА3> <ДАТА4> истец направил ответчику требование об исполнении кредитного договора. На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляет 22 797,64 рублей, в т.ч. сумма основного долга - 21 295,35 рублей, сумма процентов - 214,65 рублей, сумма штрафов - 1 287,64 рублей. Ответчик, с даты приобретения взыскателем прав до момента подачи иска в суд не производил погашение задолженности. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, согласно поданному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что <ДАТА2> он приобретал в ООО «Сеть Связной» товар - объектив, под который взял кредит. Истец не уведомлял его, о том, что произвел переуступку прав иному лицу. Он подавал заявление об отказе в правопреемстве, считает, что у кредитной организации, где он брал кредит, в связи с подачей им заявления об отказе правопреемства, отсутствовали основания для уступки долга. Кредит оплачивал до конца июня 2020, после чего взял справку с центра занятости, об отсутствии дохода, для получения кредитных каникул. Заключительный счет от истца он также не получал, поэтому не был уведомлен, о состоявшейся уступке прав. Считает, что договор уступки прав между ООО МФК «Т-Финанс» и НАО «ПКБ» недействительный, так как им было подано заявление о запрете уступки прав требований в ООО МФК «Т-Финанс». Ни ООО «МФК Т-Финанс» ни истец не уведомляли его о состоявшейся уступке. Был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ни она из указанных организаций каких-либо досудебных требований к нему не направляли. Кроме того, просрочка исполнения обязательств по договору возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы - была объявлена пандемия короновируса, из за которой он не мог выплачивать долг. У него не стало дохода. <ДАТА5> он встал на учет в центре занятости населения, где находился до <ДАТА6> После чего также не смог найти источник дохода, о чем уведомлял ООО МФК «Т-Финанс». Следовательно, нарушение обязательств возникло по независящим от него обстоятельствам. ООО МФК «Т-Финанс», зная о форс-мажорных обстоятельствах, о не имело права применять последствия нарушения кредиторской задолженности, а также производить начисление штрафов и неустоек, а также производить передачу долга третьим лицам.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, на основании которого ФИО1 <ДАТА2> предоставлен заем в размере 28 990,00 руб. на срок 12 месяцев, с даты выдачи займа до даты третьего регулярного платежа процентная ставка - 61,590%, с даты, следующей за датой третьего регулярного платежа и до даты окончания действия договора процентная ставка составляет 13,600%, с регулярным ежемесячным платежом 2 890,00 рублей (п. 1, п. 2, п. 4 индивидуальных условий кредитования, и п. 1 Тарифного плана).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела заявлением-анкетой от <ДАТА7> и индивидуальными условиями кредитования, подписанными сторонами, и не отрицаются сторонами в судебном заседании.

ООО МФК «Т-Финанс» свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив ответчику <ДАТА2> сумму 29 990,00 рублей, что подтверждается выпиской по договору <НОМЕР> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, как следует из представленного суду расчета суммы исковых требований и пояснений ответчика в судебном заседании, ответчиком частично исполнялись обязательств по возврату суммы займа.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В рассматриваемом случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов в согласованном объеме, суду не представлено. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от <ДАТА7> <НОМЕР> (5210919899) ООО МФК «Т-Финанс» <ДАТА8> направило ответчику заключительный счет с указанием суммы задолженности по основному долгу - 21 295,35 рублей, процентов - 214,65 рублей и штрафов - 1 287,64 рублей, предлагая погасить указанную задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключительным счетом, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что он не получал указанного счета, являются несостоятельными, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>, заключительный счет был направлен в адрес ответчика <ДАТА9> и <ДАТА10> был выслан обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления). Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Из материалов дела следует, что в данном случае займодавец исполнил возложенную на него обязанность по направлению заключительного счета. Заказная корреспонденция с заключительным счетом была направлена в адрес должника по адресу его места жительства (регистрации): <АДРЕС>. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат - в рассматриваемом случае - ответчик.

Ответчиком обстоятельства о наличии неисполненных обязательств по возврату суммы займа и процентов, не оспаривались, расчет задолженности, предоставленный истцом, так же не оспаривался, встречного контррасчета, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, <ДАТА12> между ООО МФК «Т-Финанс» и истцом НАО «ПКБ» был заключен договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР> Т-П, что подтверждается копией договора, имеющейся в материалах дела. По условиям указанного договора ООО МФК «Т-Финанс» уступило истцу право требования по договору займа <НОМЕР> с ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора от <ДАТА12> <НОМЕР> Т-П и выпиской из приложения <НОМЕР> к указанному договору.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об указанной уступке права, в рассматриваемом не влияют на его обязанность по погашению суммы долга новому кредитору, поскольку, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доказательств оплаты суммы долга старому кредитору, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от ООО МФК «Т-Финанс» к НАО «ПКБ» недействителен в силу того, что он не давал согласие на такую уступку, а в последующем вообще представил кредитору заявление о запрете уступки прав требований являются несостоятельными. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 согласовали право кредитора уступать право требования по настоящему договору. Представленное ответчиком заявление должника об осуществлении взаимодействия к кредитором и (или) иным лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, либо от отказе от взаимодействия направленное им в адрес взыскателя <ДАТА14>, подтверждает лишь его намерения осуществлять взаимодействие способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР>. Доказательств направления взыскателю предложений о внесении изменений в условия договора в части запрета на уступку права требования, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы займа в размере 21 295,32 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По условиям договора (п.п. 2, 4, 6 индивидуальных условий договора займа) срок действия договора займа заем предоставляется на 12 дней, процентная ставка процентная ставка - 61,590%, с даты, следующей за датой третьего регулярного платежа и до даты окончания действия договора процентная ставка составляет 13,600%, с регулярным ежемесячным платежом 2 890,00 рублей. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 435 рублей при неоплате регулярного платежа, и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более 4 раз за расчетный период. Начисление штрафов прекращается при достижении размере 20% годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МФК «Т-Финанс» представило ответчику ФИО1 сумму займа в размере 28 990,00 рублей. Доказательств полного исполнения принятых на себя обязательств, погашения суммы займа и процентов, суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом.

Размер полной стоимости кредита указан в правом верхнем углу выделен, выделен крупным (по сравнению с текстом договора) жирным шрифтом.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется. Согласно статье 12.1 Закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, МФО вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться только до достижения ими двукратной суммы непогашенной части займа. МФО сможет вновь начать начисление процентов лишь после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Как следует из искового заявления, истцом заявлен размер процентов за пользование займом в сумме 215,65 рублей, что не превышает установленное ст. 12.1 Закона <НОМЕР> ограничение.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд находит его арифметически правильным. Ответчиком иного расчета суммы взыскиваемых процентов суду не представлено.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже было указано, пунктом 12 индивидуальных условий кредитования договора займа установлена ответственность за нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Судом был исследован представленный истцом расчет процентов и пени по договору займа, из которого следует, что задолженность заемщика по договору займа не погашена и составляет 21 295,35 рублей; проценты за пользование займом 214,65 рублей. На сумму займа истцом начислены пени, размер которых составил 1 287,64 рублей. Представленный расчет является арифметически верным, иного расчета взыскиваемой с ответчика суммы суду не представлено. При указанных обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая вышеизложенное, и исходя из размера нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 300,00 рублей. Доводы ответчика об освобождении его от исполнения принятых обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы несостоятельны, поскольку таковых обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА16>) установлены сроки действия моратория с <ДАТА17> на 6 месяцев. Кроме того Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> N 497 <ДАТА19> установлен срок действия моратория до <ДАТА20> Указанными нормами установлен запрет на начисление штрафов и неустоек, но не на освобождение от исполнения обязательств.

Как следует из расчета исковых требований, истцом начислены штрафные санкции не в период действия моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 884,00 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА21> и <НОМЕР> от <ДАТА22> Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (<ДАТА23> рождения, <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России <АДРЕС> <ДАТА>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 21 810,00 (двадцать одна тысяча восемьсот десять рублей), в т.ч. сумма основного долга в размере 21 295,35 (двадцать одна тысяча двести девяносто пять рублей 35 копеек), сумма начисленных процентов в размере 214,65 (двести четырнадцать рублей 65 копеек), задолженность по штрафным санкциям - 300,00 (триста рублей), кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 854,30 (восемьсот пятьдесят четыре рубля 30 копеек).

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о задолженности по штрафным санкциям в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска в течение одного месяца. Мотивированное решение составлено 07.08.2023.

Мировой судья А.В. Тетерин