2025-07-29 02:18:07 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 36MS0071-01-2025-000574-43
ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И р.п. Кантемировка 21 мая 2025 года Мировой судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области Трунов А.В., при секретаре Гнедой И.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Рыбальченко В.В., подсудимого ФИО2, его <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 12.03.2025, около 13 часов, ФИО2 и ФИО3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в <...> Воронежской области, где между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личной неприязни, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО3 угрозы убийством. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью угрозы убийством, в указанное время, намереваясь испугать ФИО3, перегородил ей путь, схватил за одежду, повалил ее на пол спальной комнаты и ударил ее внешней стороной ладони правой руки в область лица, а левой рукой сдавливал ее за шею, при этом высказав в ее адрес слова угрозы убийством. При указанных обстоятельствах у ФИО3 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинен моральный вред. В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения показаний данных им в ходе дознания виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что если бы он была в трезвом состоянии, то преступление в отношении ФИО3 он бы не совершил. Подтвердил показания, данные им в присутствии защитника в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <...>, совместно со своей сожительницей ФИО3, которая начала с ним проживать с начала 2024 года. В настоящее время он работает в МБУ «Управление городского хозяйства», разнорабочим. 12.03.2025 примерно в 13 часов он находился у себя дома совместно с ФИО3, и они вместе распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитков, у них с ФИО3 произошел скандал на фоне личных неприязненных отношений друг к другу. В ходе данного скандала, ФИО3 пошла в спальную комнату, взяла со стола телевизор марки Sony Trinitron и кинула его на пол. Данный телевизор он приобретал до сожительства с ФИО3 Видя, как ФИО3 скинула его телевизор, он сильно разозлился на нее. Он сразу же подбежал к ней, перегородил ей путь и схватил ее за верхнюю одежду. В это время он требовал от своей сожительницы извинений за причиненный ему вред, но ФИО3 лишь высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью, а также требовала, чтобы он ее отпустил. Это разозлило его еще сильнее, тогда он повалил ФИО3 на пол спальной комнаты и ударил ее внешней стороной ладони правой руки в область лица, а левой рукой сдавливал ее за шею. Данные его действия сопровождались криками со словами, что я «убью» ее, если она не извинится за испорченный ею телевизор. ФИО3 сильно испугалась и просила его успокоиться, но он ее не слушал и продолжал кричать на нее, придавливая, держал за шею левой рукой, а правой рукой замахивался на нее. Из-за того, что она сильно испугалась, то начала просить у него прощения за уничтоженный телевизор. Тогда он успокоился и отпустил ФИО3, после чего отошел от нее и пошел дальше употреблять спиртные напитки на кухню, а его сожительница вышла из дома. Кроме них в доме никого не было. Также поясняет, что ФИО3 убежать не могла, так как он физически намного сильнее ее. Убивать свою сожительницу ФИО3 или причинять ей телесные повреждения он не хотел, я лишь хотел напугать ее. Вину признает полностью, просит строго не наказывать. Перед ФИО3 он извинился и моральный вред, причиненный им в результате противоправных действий в отношении последней, он возместил в полном объеме. На момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его действия и поступки. Трезвый он бы не стал этого делать (т. 1 л.д. 29-31). Помимо признательных показаний ФИО2 его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об оглашении ранее данных ею показаний, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <...>, вместе с сожителем ФИО2 около года. Проживают они в частном доме. 12.03.2025 примерно в 13 часов они с ФИО2 находились дома по адресу: <...>, где вместе распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитков, у них с ФИО2 произошел скандал на фоне личных неприязненных отношений друг к другу. В ходе данного скандала, она пошла в спальную комнату, взяла со стола телевизор марки Sony Trinitron Color и кинула его на пол, который принадлежит ФИО2 Данный телевизор он приобретал до сожительства с ней. Она увидела, что ФИО2 сильно разозлился на нее за то, что она скинула телевизор, ему это не понравились, он стал вести себя агрессивно, кричать и высказывать в ее адрес слова нецензурной брани. Тогда он подбежал к ней, перегородил ей путь и схватил ее за верхнюю одежду. Он требовал от нее извинений за причиненный ею вред, но она высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью, а также требовала, чтобы он ее отпустил. Это разозлило его еще сильнее, тогда ФИО2 повалил ее на пол спальной комнаты и ударил ее внешней стороной ладони правой руки в область лица, а левой рукой сдавливал ее за шею. В тот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Она просила его успокоиться, но ее слова его еще больше злили. Он кричал и угрожал ей убийством. Убежать она от него никак не могла, потому что он намного сильнее ее физически. ФИО2, придавливая, держал ее за шею левой рукой, а правой рукой замахивался на меня. Из-за того, что она сильно испугалась, то начала просить у него прощения за уничтоженный телевизор. Тогда он успокоился и отпустил ее, после чего отошел от нее и пошел дальше употреблять спиртные напитки на кухню, а она вышла из дома. Кроме них в доме никого не было. 17.03.2025 она обратилась к участковому, который принял у нее устное заявление о случившемся. Ранее она не обращалась в полицию, потому что боялась ФИО2 При этом у нее на теле каких - либо телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 18-20). Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об оглашении ранее данных им показаний, из содержания которых следует, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области. На обслуживаемом им административном участке по адресу: <...> проживает ФИО2 со своей сожительницей ФИО3 17.03.2025, в ходе доверительных отношений с ФИО3, ему поступила от нее информация о том, что 12.03.2025 ФИО2 угрожал ей физической расправой. 17.03.2025 он совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Кантемировскому району ФИО5 отправился по адресу: <...>. По приезду, их встретила ФИО3 и пояснила, что 13.03.2025 около 13 часов она находилась дома по адресу: <...>, где они вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки. У них с ФИО2 произошел скандал на фоне личных неприязненных отношений друг к другу. В ходе скандала, ФИО3 взяла телевизор, принадлежащий ФИО2, со стола и кинула его на пол. Она увидела, что ФИО2 сильно разозлился на меня за то, что она скинула телевизор, ему это не понравились, он стал вести себя агрессивно, кричать и высказывать в ее адрес слова нецензурной бранью. ФИО2 подбежал к ФИО3, перегородил ей путь и схватил ее за верхнюю одежду. ФИО2 повалил ее на пол спальной комнаты и ударил ее внешней стороной ладони правой руки в область лица, а левой рукой сдавливал ее за шею. В тот момент ФИО3 очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Она просила его успокоиться, но ее слова его еще больше злили. Он кричал и угрожал ей убийством. Убежать она от него никак не могла, потому что он намного сильнее физически. ФИО2, придавливая, держал ее за шею левой рукой, а правой рукой замахивался на нее. Из-за того, что она сильно испугалась, то начала просить у него прощения за уничтоженный телевизор. Тогда он успокоился и отпустил ее, после чего отошел от нее и пошел дальше употреблять спиртные напитки на кухню, а она вышла из дома. Также в доме находился сам ФИО2, который признал случившееся и рассказал, что 13.03.2025 около 13 часов он находился дома по адресу: <...>, совместно со своей сожительницей ФИО3, где между ними произошел конфликт, и чтобы напугать ее, повалил на пол спальной комнаты и ударил ее внешней стороной ладони правой руки в область лица, а левой рукой сдавливал ее за шею. Данные его действия сопровождались криками со словами, что он «убьет» ее, если она не извинится за испорченный ею телевизор. ФИО3 сильно испугалась и просила его успокоиться, но я ФИО2 не слушал и продолжал кричать на нее, придавливая, держал за шею левой рукой, а правой рукой замахивался на нее. Позже он увидел, что ФИО3 испугалась и отпустил ее. Добавил, что убивать ФИО3 не хотел, а просто хотел ее напугать. Ими был произведен осмотр места происшествия дома, опрошены ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 21-23). Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - протоколом принятия устного заявления от 17.03.2025, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 12.03.2025 угрожал ей физической расправой, схватив ее за шею (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2025 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, где ФИО2 угрожал физической расправой в адрес ФИО3 (т. 1 л.д. 4-11). Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, мировой судья находит вину ФИО2 полностью доказанной, при этом приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ и были добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и оформлении изложенных выше доказательств не установлено. Действия, подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно закону, «само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного». Мировым судьей учитывается общественная опасность совершенного деяния, обстоятельства его совершения, а также пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что он совершил данные преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии причинно - следственной связи между состоянием опьянения ФИО2 и совершенными им преступлениями. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 14.07.2011. Вместе с тем, мировой судья принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, данные о том, что он не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, хронических заболеваний не имеет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.08.2024, ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный до погашения судимости, а именно до 09.08.2027. За совершенное ФИО2 преступление мировой судья назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, мировой судья не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, личность виновного, ранее неоднократно судимого, в том числе, к лишению свободы, не дает оснований полагать, что менее строгое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и предотвращению совершению им новых преступлений. Кроме того, мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния. Мировой судья не усматривает возможности применения положений ст.73 УК РФ, определяющей возможность условного осуждения, поскольку личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления при рецидиве преступлений, не дают оснований полагать, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества.В соответствии со ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется. Учитывая, что ФИО2 назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 28.02.2025 наказание не отбыто, на основании ч. 1 ст.70 УК РФ, суд считает необходимым, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 28.02.2025 в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 23 дня. Гражданский иск не заявлен. С учетом материального положения ФИО2, работающего разнорабочим в МБУ «Управление городского хозяйства», процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном заседании по назначению за один день участия в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек и в ходе дознания за два дня участия по назначению в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рубля 00 копеек подлежат взысканию с осужденного в порядке ст.132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 28.02.2025, пересчитав в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО2 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, с содержанием до этапирования в СИЗО в ИВС при ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области. Срок отбывания наказания осужденного исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 21.05.2025 (вынесение приговора) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. Вещественное доказательство по уголовному делу отсутствуют. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном заседании по назначению за один день участия в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек и в ходе дознания за два дня участия по назначению в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета, по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области), ИНН <***>, КПП 3664011001, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, счет контрагента 03100643000000013100, кор. счет банка контрагента 40102810945370000023, КБК 32211302030016000130. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кантемировский районный суд Воронежской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Трунов А.В<ФИО1>