Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД: 03MS0178-01-2023-003415-28

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <АДРЕС> районного филиала БРКА <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца д. Алибаево <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. Алибаево, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 72, кв. 92, гражданина Российской Федерации, образование: среднее общее, семейное положение: холост, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> , от <ДАТА4> по ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен <ДАТА5>, судимость не погашена,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил преступление против жизни и здоровья, а также преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> период времени с 15 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин. <ФИО3>, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. Алибаево, ул. <АДРЕС>, д. 11, со своей сожительницей <ФИО5>, где между ними произошла ссора, в связи с чем у <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО5>

Реализуя задуманное, <ФИО3>, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством, нанес не менее 3 (трех) ударов раскрытой ладонью руки по лицу <ФИО5>, тем самым причинив <ФИО5> физическую боль, нравственные страдания, и создав своими действиями условия, при которых последняя могла реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Далее <ФИО3>, <ДАТА6> в период времени с 15 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин., находясь в указанном месте, действуя в продолжение своего преступного умысла, вооружился кухонным ножом, после чего, демонстрируя указанный нож как орудие физической расправы, высказал в адрес <ФИО5> слова угрозы убийством, а именно: «Убью, ни мне, ни остальным!». Исходя из сложившейся обстановки, в которой выражалась угроза, характера предшествующих и сопутствующих агрессивных и противоправных действий <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у <ФИО5> имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с чем, потерпевшая восприняла ее для себя реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. Он же, <ФИО3>, <ДАТА7> период времени с 17 час. 00 мин. по 22 час. 42 мин. <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения взаимоотношений со своей сожительницей <ФИО5>, прибыл к жилищу <ФИО7> по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. <ФИО7>, ул. <АДРЕС>, д. 91 после чего, достоверно зная о том, что <ФИО7> не давала ему разрешения проходить в свой дом, решил незаконно проникнуть в ее жилище. Реализуя задуманное, <ДАТА7> в вышеуказанный период времени <ФИО3>, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО7> на неприкосновенность ее жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, и желая их наступления, против воли и согласия потерпевшей, открыл запорное устройство входной двери в дом, и зашел в кухню дома, тем самым незаконно проник в жилище, пригодное для постоянного проживания в нем человека, после чего покинул помещение дома по требованию <ФИО7> Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО7> против воли и согласия последней, <ФИО3>, <ДАТА7> г. в вышеуказанный период времени, игнорируя запрет последней на его нахождение в ее доме, путем применения физической силы сломал запорное устройство входной двери в дом, после чего повторно зашел в него, тем самым незаконно проник в жилище, пригодное для постоянного проживания в нем человека.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 119 УК РФ признал, показал, что проживает в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 72, <АДРЕС> со своей сожительницей <ФИО5> и ее дочкой, работает не официально на стройке в <АДРЕС>. <ДАТА6> года находясь в д. 11 по ул. <АДРЕС> д.Алибаево <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, поругался с сожительницей <ФИО5> В тот день были дома у родителей, выпили, ФИО8 не пила. Он был выпивши, конфликт спровоцировала <ФИО5>, поскольку она кому-то звонила, он приревновал, поругались, из-за чего он ударил ее 3 раза по лицу. После вышел на улицу, ревновал сильно, взял со стола нож и зашел в комнату, где находилась <ФИО5>, угрожал ей, хотел напугать, сказал: «Ни мне - ни другим», находился от неё на расстоянии примерно 1,5 метров, нож держал в руке, острие ножа было направлено в ее сторону. <ФИО5> испугалась, закричала, его сестренка зашла, увидела, отобрала у него нож и выгнала на улицу. Оказалось, что <ФИО5> звонила своей матери, После <ФИО5> уехала в д.<ФИО7>. На следующий день он поехал в д.<ФИО7> <АДРЕС> района за ней, где она была у своей матери. В содеянном раскаивается. После конфликта с <ФИО5> помирились. По факту обвинения по ч.1 ст. 139 УК РФ <ФИО3> показал, что после конфликта с <ФИО5>, на следующий день <ДАТА7> года он был в состоянии алкогольного опьянения, поехал на автомашине со своей матерью в д.<ФИО7> за <ФИО5> когда приехал к дому <ФИО7> по адресу: <АДРЕС> район РБ, д.<ФИО7>, ул. <АДРЕС>, д. 91, его мать <ФИО9> осталась в машине на улице, он пошел в дом, в доме была <ФИО7>, ФИО8 не было. <ФИО7> выгнала его, после чего он ушел. Пистолет он не искал, только телефон. В д.<ФИО7> к матери ФИО8 приезжают по праздникам только вместе с ФИО8. В тот день <ДАТА7> трижды приходил в дом <ФИО7>, первый раз она его выгнала, второй раз пришел позже, дверь веранды была закрыта изнутри, как она открывается он знает, так как ранее <ФИО7> сама показывала, что достаточно открыть палочкой, которая находилась там же. Снаружи дверь веранды, ведущей в дом, закрывается на замок. Считает, что запорное устройство он не ломал, поскольку оно само хлипкое, держится на одном саморезе, возможно, когда он пришел во второй раз, толкнул дверь, саморез мог вылететь. Второй раз придя к <ФИО7> в дом, там никого не было, ФИО8 не было, он пришел, чтобы поспать. Его мать <ФИО9> всё время ездила с ним, не заходила, всегда ждала на улице. В тот день, когда в третий раз пришел в дом <ФИО7>, там был участковый полиции, после поехал с ним и давал показания. После узнал, что <ФИО5> и <ФИО7> написали в полицию на него заявления. Вину в совершенном преступлении признал в части, указывая, что не ломал намеренно запорное устройство дома <ФИО7> Просил суд не наказывать его строго, указывая о готовности оплатить штраф. Виновность подсудимого <ФИО3> установлена совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> показала, что на майские праздники <ДАТА6> г. они с <ФИО3> были в д. Алибаево у его родителей, Ирандек отдыхал, а она собиралась ехать домой к матери в д. <ФИО7>. Время было после, послу того, как пригнали коров. Потом передумала, сказала Ирандеку, что не поедет. <ФИО3> был в тот день в состоянии алкогольного опьянения, так как были праздники. По характеру он очень ревнивый. Когда она разговаривала по телефону со своей матерью, он, видимо, не поняв, кому она звонила, очень сильно приревновал, начал ссориться с ней, ударил три раза по лицу, говорил, что не хочет расставаться. Поругались сильно, он вышел из дома, она пошла в комнату собирать вещи, собирая вещи, стояла спиной к выходу комнаты. <ФИО3> вошел в комнату, она обернулась и увидела в его руках нож. Сказал: «Ни мне - никому!». Она испугалась, так как он был пьян и с ножом, но больше у самой была истерика, стала кричать на него, зачем он зашел с ножом. Услышала его сестренка <ФИО10>, вошла и отобрала у <ФИО3> нож, выгнала его из комнаты. Посте за ней приехала ее мама, и пришлось уже уехать с ней в д.<ФИО7>. На следующий день <ДАТА7> она находилась с маленькой дочерью в д.<ФИО7> у своей матери. В то день она переписывалась сообщениями с сестрой <ФИО3>, та сообщила ей, что Ирандек и его мать едут в д.<ФИО7> забирать ее, просила сообщить ей когда они приедут, так как переживала за них, поскольку Ирандек выпил. Когда <ДАТА7> года <ФИО3> приехал в дом ее матери <ФИО7>, ее самой не было дома, она ушла к знакомой. По словам ее матери, она сидела дома, уложила спать внучку, просматривала телефон, сразу и не увидела, что приехал <ФИО3> и вошел в дом. <ФИО7> сказала, что ее (ФИО8) нет дома и выгнала его. После мамам ушла из дома. Как оказалось позднее, ее мама успела позвонить в полицию. Сама она от соседки, которая ей позвонила, узнала, что ее мать - <ФИО7> собиралась позвонить в полицию, так как была зла на Ирандека, что она ушла из дома, а Ирандек ходит один во дворе и ругается. Она пошла домой, дома не было ни дочери, ни мамы, ни Ирандека, дверь была закрыта. Чтобы узнать, обращалась ли ее мать в полицию, она позвонила участковому. То, что запорное устройство на двери было сорвано, не обратила внимания. Сама по себе дверь в дом не очень крепкая, снаружи и палочкой можно открыть. После того дна все помирились, и она и мама хотели забрать заявления, но в полиции уже отказали. И она и ее мама <ФИО11> простили <ФИО3> Сам он извинялся и перед ней и перед <ФИО7> Просила суд строго не наказывать <ФИО3>, поскольку с ним примирились, проживают совместно, она его простила. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в связи с неявкой потерпевшей <ФИО7>, были оглашены его показания, согласно которым она проживает по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. <ФИО7>, ул. <АДРЕС>, д. 91, одна, по указанному адресу проживает с 2002 года одна, изредка к ней приезжает в гости дочь <ФИО5>, <ДАТА12> рождения, однако постоянно она с ней не живет. <ДАТА7> она находилась дома. <ДАТА6> к ней в гости приехали ее дочь <ФИО5> совместно со своей дочерью - <ФИО12>, <ДАТА13> г.р. Около 19 час. 30 мин. ее дочь ушла из дома на улицу. Она оставалась дома совместно с внучкой. Затем, спустя некоторое время, сколько именно было времени - не помнит, ко двору дома подъехала машина, изначально она не смотрела, кто именно приехал, поскольку смотрела за внучкой. Потом она услышала сильный стук в дверь, в окна. В это время она успела позвонить в полицию. Время на тот момент было около 20 час. 40 мин. Затем она вышла в кухню, и увидела ранее ей знакомого <ФИО3>, который зашел к ней в дом. <ФИО3> является сожителем ее дочери. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь, ведущая в дом, была закрыта на навесную щеколду изнутри, вторая дверь, ведущая непосредственно в дом, закрыта не была. <ФИО3> спросил, где находится <ФИО5>, она в ответ пояснила ему, что не знает, и в доме ее нет. Разрешения заходить <ФИО3> в дом она не давала. Далее <ФИО3> начал требовать свой телефон и пневматический пистолет. Пояснила, что ранее <ФИО3> терял телефон, после чего телефон нашелся, и находился у нее дома. Она сказала, что не знает, где находится телефон и пистолет. После этого начала прогонять <ФИО3> из дома, он вышел на улицу и уехал. С ним вместе в машине находилась мать <ФИО9> Альмира, которая к ней в дом не заходила, была на улице возле машины. После того, как <ФИО3> уехал, она одела ребенка, и ушла из дома, закрыв дверь веранды на замок. Сколько именно было на тот момент времени - не может сказать, так как не следила за этим. Далее она направилась к ФИО13, проживающей в д. <ФИО7> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, у нее находилась около часа. Затем она вернулась около 22 час. 40 мин. к себе домой, и обнаружила, что входная дверь веранды открыта, а запорное устройство сломано, дома при этом никого не было. В настоящее время ей известно, что <ФИО3> вновь возвращался к ней домой после ее ухода, и именно он сломал запорное устройство двери, когда вновь зашел в дом. Затем она позвонила в полицию, сообщила о том, что <ФИО3> проник в ее жилище без ее разрешения. Время на тот момент было около 22 час. 40 мин. <ДАТА7>. Ранее <ФИО3> проживал совместно с ее дочерью в г. <АДРЕС>. Постоянно <ФИО3> у нее не проживал никогда. Желает привлечь к уголовной ответственности <ФИО3> за незаконное проникновение в ее жилище, по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. <ФИО7>, ул. <АДРЕС>, д. 91, совершенное против ее воли и без ее согласия (л.д. 99-104). В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в связи с неявкой свидетеля <ФИО10>, были оглашены её показания, согласно которым, она постоянно проживает в д. Алибаево <АДРЕС> района РБ, в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В начале майских праздников к ним в гости приехал ее брат <ФИО3> со своей девушкой ФИО8 и дочерью ФИО8 - Алиной. <ДАТА6> в послеобеденное время она находилась на улице во дворе дома. Она слышала, что <ФИО3> ругался с ФИО8 в доме, однако из-за чего они ругались - ей неизвестно, она к ним не подходила. Она видела, что ФИО8 после конфликта сидела на полу в зальной комнате дома, плакала, после чего видела, что ФИО8 звонила своей матери. При конфликте их не разнимала, вообще к ним не подходила, потому что побоялась. После случившегося за ФИО8 приехала ее мать, и они вместе с Алией уехали в д. <ФИО7>. На следующий день Ирандек с матерью ездили искать Зарину в д. <ФИО7>, но не нашли. До конфликта Ирандек и ФИО8 употребляли алкоголь <ДАТА6>, пили водку. Об угрозе убийством от Ирандека в адрес ФИО8 не слышала, но не все время находилась рядом, могла пропустить. Нож в руках Ирандека не видела, не заходила к ним во время конфликта (л.д. 142-145). В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в связи с неявкой свидетеля <ФИО14>, были оглашены её показания, согласно которым, она проживает по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. <ФИО7>, ул. <АДРЕС>, д. 42. Напротив ее дома проживает <ФИО7>, живет одна в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В начале мая 2023 года, точную дату и время не помнит, в вечернее время, она вместе со своей дочерью Мариной вышла на улицу. Вышли около своего двора, потому что услышали шум. Возле дома <ФИО7> находился отечественный автомобиль, марку назвать не может, темного цвета. Возле машины находился <ФИО3>, также рядом была женщина, она ее не знает. <ФИО3> звал Зарину, кричал, что-то еще говорил на башкирском языке. При ней <ФИО3> во двор не заходил, женщина во двор тоже не заходила. <ФИО3> и женщина уехали, из дома вышла <ФИО7> с ребенком, они с Мариной помогли ей одеть ребенка, после чего <ФИО7> направилась к своей сестре. Далее они с Мариной зашли в дом и более на улицу не выходили (л.д. 129-132). В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в связи с неявкой свидетеля <ФИО9>, были оглашены её показания, согласно которым <ФИО3> приходится ей сыном. Он на протяжении 8 месяцев проживает с <ФИО5> <ФИО3> и <ФИО5> проживают отдельно в г. <АДРЕС>, у нее в доме бывают только в гостях. <ДАТА6> около 18 час. 00 мин. она находилась дома, смотрела за дочерью ФИО8 - <ФИО12> Находилась она при этом в зальной комнате дома. <ФИО3> и <ФИО5> по какому-то поводу ругались, находились они при этом в спальне. По какому поводу они ругались - не знает, в их конфликт она не вмешивалась. Пояснила, что в обеденное время <ФИО3> и <ФИО5> употребляли спиртное, пили водку, сколько именно - не может сказать, не следила за этим. После произошедшего конфликта она видела, как ФИО8 звонила своей матери по телефону. В этот же вечер приехала мать ФИО8 - <ФИО7>, и они вдвоем вместе с <ФИО12> поехали в д. <ФИО7>. Ирандек сильно переживал из-за ссоры с ФИО8, плакал. На следующий день, <ДАТА7> в послеобеденное время, сколько именно времени было - не может сказать, она совместно с Ирандеком выехала из д. Алибаево в д. <ФИО7> на автомобиле Ирандека. За рулем был Ирандек, при этом пояснила, что в течение дня, до поездки, Ирандек употреблял спиртное, пил пиво. Приехали к дому <ФИО7>, она оставалась в машине, Ирандек пошел в дом. Затем, спустя непродолжительное время, Ирандек вернулся, сказал, что ФИО8 дома нет, и они далее поехали искать Зарину по деревне. Зарину не нашли, после чего снова поехали к дому <ФИО7> Ирандек зашел в дом, она оставалась в машине. Затем Ирандек вернулся, предложил ей зайти в дом, она отказалась. Далее примерно на протяжении получаса она ожидала Ирандека в машине, но он не возвращался. Тогда она зашла в дом к <ФИО7>, Ирандек спал в комнате дома. Она разбудила Ирандека, после чего они уехали из д. <ФИО7> (л.д. 137-140). Доказательствами, подтверждающими обвинение <ФИО3>, в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ <ДАТА6> года, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей <ФИО5>; материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от <ДАТА15>, согласно которому осмотрено домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Алибаево <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где в ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож с черной рукояткой (Т.1 л.д. 45-46, 47-49); - протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от <ДАТА16>, согласно которому осмотрен кухонный нож с черной рукояткой, постановлением дознавателя указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 146-148, 149-151, 152); - рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА7> в 20 час. 39 мин. поступило сообщение от гр. <ФИО7> о том, что бывший зять долбит дверь, вчера избил дочь, заявитель боится открывать дверь (т. 1, л.д. 24); - заявлением <ФИО5> от <ДАТА7> <НОМЕР> о принятии мер в отношении <ФИО3> (Т.1 л.д. 25); - сообщением УУП ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО16> о передаче материалов проверки в ОД ОМВД Росси по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> (Т.1 л.д. 50). Доказательствами, подтверждающими обвинение <ФИО3>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ <ДАТА7> года, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО7>, данных в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО14>, материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от <ДАТА7>, согласно которому осмотрено домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <ФИО7> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе осмотра установлено повреждение запорного устройства входной двери в дом (Т.1, л.д. 33, 34-35); - рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА7> <НОМЕР>, о поступлении <ДАТА7> в 20 час. 39 мин. сообщения от гр. <ФИО7> о том, что бывший зять стучит в дверь, вчера избил дочь, заявитель боится открывать дверь (Т.1, л.д. 24); - рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА7> <НОМЕР>, о поступлении <ДАТА7> в 22 час. 42 мин. повторного сообщения гр. <ФИО7> о том, что полиция не приехала, зять дверь взломал, зашел в дом (Т.1, л.д. 27); - заявлением <ФИО7> от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому <ФИО7> просит принять меры в отношении <ФИО3>, который <ДАТА7> незаконно проник в ее дом, сломав запорное устройство (Т.1, л.д. 26); - заявлением <ФИО7> от <ДАТА17> <НОМЕР>, согласно которому <ФИО7> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА7> в период времени с 19 час. 30 мин. по 22 час. 40 мин. проник в ее жилище по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. <ФИО7>, ул. <АДРЕС>, д. 91 без ее согласия (Т.1, л.д. 76); - выпиской из похозяйственной книги <НОМЕР>, согласно которой <ФИО7>, <ДАТА18> г.р. является членом хозяйства по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. <ФИО7>, ул. <АДРЕС>, д. 91, входящего в жилой фонд (Т.1, л.д. 124). Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления. Довод подсудимого <ФИО3> о том, что он не ломал запорного устройства при проникновении в дом <ФИО7> суд расценивает как его правовую позицию, избранный способ защиты, во избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствам, показаниям потерпевшей <ФИО7>, оглашенным в судебном заседании, которая будучи извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, иной позиции суду не представила. Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством и согласующихся между собой, суд находит вину <ФИО3> в совершенных преступлениях доказанной. Действия <ФИО3> в отношении потерпевших <ФИО5> и <ФИО7> суд квалифицирует - по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в доказательствах, собранных по делу: показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. При изучении личности подсудимого <ФИО3> установлено, что он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, будучи судимым, официально не трудоустроенным, в быту характеризуется удовлетворительно, при этом из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району следует, что <ФИО3> зарекомендовал себя отрицательно, замечен в нарушении общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд исключает из обвинения отягчающий признак - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлены суду доказательства того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало причиной совершения указанного преступления.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения инкриминированного <ФИО3> преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно <ДАТА6> г., судимость по приговору от <ДАТА19> за совершение преступления небольшой тяжести не погашена в установленном законом порядке. При этом судимость <ФИО3> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> от <ДАТА19> по ст. 319 УК РФ, рецидива не образует.

В связи с чем отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных <ФИО3> умышленных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, возраста, его семейного положения, состояния здоровья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступлений, обстоятельств их совершения и все данные, характеризующие его личность, который будучи ранее судимым - судимость не погашена, совершил умышленные преступления небольшой тяжести спустя непродолжительное время, что указывает о стойкой антиобщественной склонности подсудимого к совершению противоправных деяний, то суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому <ФИО3> В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни подсудимого и состояния его здоровья, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания за каждое преступление более мягкого, исходя из положений ст. 64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Доказательств, подтверждающих наличие у <ФИО3> тяжких заболеваний, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде обязательных работ не имеется. При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет правило частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, суд в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на подсудимого, не возражавшего против возмещения расходов по оплате услуг адвоката, поскольку от защитника он не отказался, доказательств нетрудоспособности и невозможности получения доходов суду не представил, ходатайств о полном либо частичном освобождении его от возмещения указанных расходов суду не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 250 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 160 часов обязательных работ, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ <ФИО3> по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в свободное от основной работы время не более 4 часов в день в местах по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Предупредить <ФИО3>, о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с <ФИО3> в порядке регресса в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Кугарчинский межрайонный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в порядке, установленном ст. ст. 389.1, 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции.

Разъяснить, что осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок со дня ознакомления вправе подать на него замечания, кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Председательствующий подпись <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>

Приговор изменен в части согласно апелляционному постановлению Кугарчинского межрайонного суда Республики <АДРЕС>

от <ДАТА20>

Мировой судья <ФИО1>