ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Леванова Е.С., с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области -ФИО6,

подсудимого - <ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре - Юрко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению Качан <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне техническое образование, женатого, работающего слесарем ОАО «Йоилбокс», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ФИО1>, являясь сотрудником ООО «ЦТК», откомандированным в распределительный Центр филиала г. <АДРЕС> АО «<АДРЕС>, <ДАТА5> около 13 часов 19 минут, находясь на территории тракторного отсека склада Распределительного центра г. <АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, поля <НОМЕР>, 34-38, 86-91, участок <НОМЕР>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём погрузки в принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак Т <НОМЕР> регион 63, мойки высокого давления модели 1.398-800 К 7.91 MD 1.398-800, которую ранее, а именно <ДАТА6>, с территории основного склада принёс ему сотрудник ООО «ЦТК» <ФИО4>, который не был осведомлён о преступном умысле <ФИО1>, тайно похитил с территории тракторного отсека указанного склада мойку высокого давления модели 1.398-800 К 7.91 MD 1.398-800 в количестве 1 штуки, стоимостью 12 687 рублей 40 копеек, принадлежащую АО «<АДРЕС>, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями АО «<АДРЕС> незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, <ФИО1>, являясь сотрудником ООО «ЦТК», откомандированным в распределительный Центр филиала г. <АДРЕС> АО «<АДРЕС>, <ДАТА7> около 11 часов 34 минуты, находясь на территории тракторного отсека склада Распределительного центра г. <АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, поля <НОМЕР>, 34-38, 86-91, участок <НОМЕР>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём погрузки в принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак Т <НОМЕР> регион 63, защиты рамы фронтальной 350?280?205 (Микрон) Р3571-35285021018, в количестве 15 штук, общей стоимостью 9 051 рубль 45 копеек, принадлежащее АО «<АДРЕС>, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями АО «<АДРЕС> незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами дознания действия <ФИО1> квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО1> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. После оглашения предъявленного обвинения государственным обвинителем, подсудимый <ФИО1> вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом, подсудимый в присутствии защитника пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Ходатайствовал на предварительном следствии о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) подсудимому <ФИО1> разъяснены и понятны. Он не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал протии особого порядка рассмотрения дела, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого <ФИО1> С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого <ФИО1> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении <ФИО1> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО1> и на условия жизни его семьи. При исследовании личности <ФИО1> судом установлено, что он не судим; женат, имеет малолетних детей; работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен, внес благотворительный взнос в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащимся в пю10 постановления от 29.11.20216г. <НОМЕР> «О судебном приговоре» В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Поскольку данное требование закона, органами предварительного расследования соблюдено не было, показания <ФИО1> изложенные в явке с повинной <ДАТА8> (л.д.23), в явке с повинной в совершении преступления от <ДАТА9> (л.д.50) в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признаются судом недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем данные показания могут быть приняты судом во внимание при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из преступлений, что выразилось в том, что подсудимый предоставил органам следствия необходимую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, которая была в последующем положена в основу предъявленного подсудимому обвинения.

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по преступлению от <ДАТА10> в размере 9051,45 рублей.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению вину признал, раскаялся в содеянном, заявил о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ, потерпевший на строгом наказании не настаивал, занятие благотворительной деятельностью. Между тем, отсутствуют законные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлению от <ДАТА11>, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Согласно п..4. "Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА12>) Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от <ДАТА13> N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Согласно принципу справедливости суд должен назначить такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК). Справедливость означает соразмерность между преступлением, которое человек совершил, и наказанием, которое он за это понес.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, с целью предупреждения совершения <ФИО1> новых преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его имущественное и семейное положения, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, ч. 1 ст. 6, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд полагает необходимым назначить <ФИО1> наказание, в виде штрафа, поскольку, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления <ФИО1> и предупреждения совершения новых преступлений. Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении <ФИО1> положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с тем, что избранное наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст.76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что <ФИО1> впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, внес благотворительный взнос 5000 рублей в фонд содействия развития <АДРЕС> района <АДРЕС> области «Я люблю тебя жизнь». Подсудимый поддержал ходатайство защитника, после разъяснений последствий прекращения уголовного преследования и уголовного дела, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, согласился на прекращение уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, поскольку <ФИО1> совершено два преступления, последовательно. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от <ДАТА14>, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Направление подсудимым денежных средств в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако изложенное не свидетельствует о принятии мер к снижению степени общественной опасности совершенного преступления. Такой способ несоизмерим с тем ущербом, который мог быть причинен потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Однако, по преступлению от <ДАТА11>, сведений о добровольном возмещении подсудимым имущественного ущерба потерпевшему, не имеется, поскольку он похищенное имущество потерпевшему не возвращал, его вернули сотрудники полиции. Подсудимый не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества. Явка с повинной с указанием места нахождения имущества, составлена позднее обнаружения имущества сотрудниками полиции. При этом в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что после оплаты ущерба по эпизоду от <ДАТА15> он обратился к потерпевшему, но письмо об отсутствии к нему претензий на руки не выдали, извинений потерпевшему он не приносил, более того в данной организации он сейчас не работает.

Вопреки доводам защитника, данные о личности <ФИО1> и совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, сами по себе, не являются безусловным основанием для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, поскольку принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда. Применения в отношении подсудимого положений статьи 25.1 УПК РФ невозможно, с учетом обстоятельств содеянного, а также особенностей объекта преступного посягательства, при условии отсутствия в материалах дела данных о полном устранении <ФИО1> негативных последствий содеянного, как этого требует статья 76.2 УК РФ. Единовременное пожертвование подсудимым денежных средств в благотворительный фонд не свидетельствует о полном устранении им вреда, причиненного объекту посягательства.

Приведенные адвокатом сведения, положительно характеризующие осужденного, внесение благотворительного взноса, учитываются при назначении наказания. При таких обстоятельствах ходатайство защитника - адвоката <ФИО2> необоснованно и удовлетворению не подлежит. Гражданский иск в деле не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Качан <ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <ДАТА11>)- в виде штрафа в размере 5000,00 рублей; -по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <ДАТА16>) - в виде штрафа в размере 5000,00 рублей; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначить <ФИО5>путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде штрафа в размере 7000,00 рублей. Меру пресечения в отношении Качан <ФИО3> до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 36701000 р/с <***> Банк: Отделение Самара, БИК <НОМЕР> УИН 18856323010410000933, КБК 18811603131010000140, назначение платежа: ФИО осужденного. На основании ч. 2.3 ст. 393 УПК РФ в целях обеспечения поступления дохода в федеральный бюджет копия резолютивной части обвинительного приговора направить в государственный орган, являющийся администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Вещественные доказательства: СД диски с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела. Мойку высокого давления 1.398-800 К 7.91 MD 1.398-800 вернуть по принадлежности собственнику ООО «<АДРЕС>. Автомобиль «Лада калина» г/н <НОМЕР>-вернуть по принадлежности собственнику <ФИО1> Приговор, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в 15-дневный срок со дня провозглашения приговора через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. В случае апелляционного обжалования настоящего приговора <ФИО1> вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса. Мировой судья /подпись/ Е.С. Леванова Копия верна: Мировой судья Е.С. Леванова