Решение по гражданскому делу

2026-02-17 13:05:47 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 13:05:47 ERROR LEVEL 2

On line 966 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 г. Дело № 2-2138/2025 УИД29MS0070-01-2025-003012-38

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 6 октября 2025 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 Коновалова О.С., при секретаре Талеевой В.Е., с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о возмещении убытков. Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2025 г. в районе <...> Октября города Нарьян-Мара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Daewoo Matiz, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21213, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что виновником данного происшествия является водитель автомобиля марки Daewoo Matiz, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, истец настаивал на возмещении вреда в виде восстановительного ремонта, однако страховщик в заявлении указал единственный способ возмещения — это выплата страхового возмещения в денежной форме, иных способ страхового возмещения в заявлении указать не представлялось возможным. Способ возмещения страховой выплаты в виде денежной, уже был отмечен в заявлении страховщиком самостоятельно. 20.02.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей. Таким образом истец был лишен возможности выбрать возмещение вреда в виде восстановительного ремонта. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил претензию ответчику, однако в удовлетворении требований было отказано. 21.04.2025 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением по данному предмету спора. Однако решением от 26.05.2025 № У-25-47592/5010-007 были удовлетворены частично в размере 3 700 рублей. Обращает внимание на то, что фактические расходы на устранение повреждений автомобиля составили 30 500 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки, недостающую выплату страхового возмещения, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере 12 700 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что, когда она пришла в Росгосстрах, то сотрудник в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием сама проставила галочки о том, что ей будет предоставлена только страховая выплата, сказала, что ремонт они здесь не предоставляют.

Представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме также пояснил суду, что потерпевшая сторона обращается в Росгосстрах, сначала за покупкой полиса ОСАГО, уплачивает страховую премию - вовремя и в срок, после чего у нее происходит ДТП. Она обращается в Росгосстрах с просьбой урегулировать страховой случай, как положено по закону. После этого истец самостоятельно организовывает ремонт, поскольку получила ответ, что в нашем городе ремонт невозможно организовать. И даже эта пресловутая форма возмещения, на которую ссылался финансовый уполномоченный, она уже проставлена как выплата. Ремонт — это полное возмещение вреда, в натуральной форме, в виде 100 процентов. Выплата производится с учетом положений единой методики, исходя из каталогов и с учетом износа. Потерпевший, приходя в страховую компанию, будучи в праве получить страховое возмещение в виде 100 процентов, получает в итоге - навязанную выплату с учетом износа. В итоге, потерпевшая пишет обращение к финансовому уполномоченному с соблюдением необходимого претензионного порядка. Уполномоченный из-за пробелов в законодательстве, тоже сделать ничего не может. После этого истец самостоятельно организовывает ремонт. Появляются фактические расходы, подтвержденные, соответствующими документами, и истец идет с обращением в суд на взыскание убытков. Почему убытков — между потерпевшим и страховой организацией был заключен договор ОСАГО, согласно которому истец вносил определённую страховую премию, а страховщик был обязан обеспечить восстановительный ремонт в случае ДТП. Со стороны страховой организации были нарушены требования, содержащиеся в договоре, не был организован ремонт, в результате чего истцу пришлось самостоятельно обратиться на станцию технического обслуживания и произвести указанный ремонт. На основании этого появились убытки, которые в исковом заявлении заявлены. Отсылки ответчика о том, что у них нет станции технического обслуживания и не заключены договора - является не верными, потому что наличие или отсутствие договоров с СТО у страховщика — это абсолютно не проблема потерпевшего и не степень его ответственности. Ремонт должен быть организован как положено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на исковое заявления, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, мотивировав тем, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. В материалах дела отсутствует согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. Указывает, что в случае осуществления страховой выплаты, она осуществляется с учетом износа. Также обращает внимание суда на то, что заявленное требование о взыскании убытков освобождает причинителя вреда от ответственности, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. В данном случае страховщик причинителем вреда не является, следовательно, требования истца выступают из правоотношений, вытекающих из деликтных обязательств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. По определению суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен к участию в деле ФИО4 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался, отправителю судебная корреспонденция возвращена ШПИ <НОМЕР> в связи с истечением срока хранения. Согласно разъяснений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, по определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 Мировой судья, заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, изучив отзыв на исковое заявление, а также представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 6 февраля 2025 года в районе <...> Октября города Нарьян-Мара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Daewoo Matiz, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21213, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащий ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 7 февраля 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом в судебном заседании истец указала, что просила на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта, однако в восстановлении ремонта ей было отказано устно, страховщик в заявлении указал единственный способ возмещения, выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 07.02.2025 г. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 18.02.2025 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 15 051 рубль, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 14 100 рублей. 20 февраля 2025 года ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97900. 27.02.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 28.03.2025 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец самостоятельно организовала ремонт своего транспортного средства у индивидуального предпринимателя <ФИО1>, что подтверждается заказ нарядом № 317 от 03.03.2025 (л.д. 12), актом выполненных работ и оказанных услуг № 254 от 12.03.2025 г. (л.д. 13), кассовым чеком (л.д. 14). Из представленных документов следует, что окончательная стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и расходных материалов исполнителя составила 30 500 рублей. 21.04.2025 г. истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа деталей составила 17 800 рублей, без учета износа - 18 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 г. № У-25-47592/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 3 700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась в суд с требованием о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Как следует из материалов дела, страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, мировым судьей не установлено. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено. Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и их разъяснениями, а также статьями 15, 393, 397 ГПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что Страховая компания обязана возместить истцу убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (30 500-14 100-3700=12 700).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от недополученной суммы страхового возмещения (12 700 руб.: 50% = 6 350 руб.). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина имущественным требованиям, подлежащим и неподлежащим оценке в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 140002, <...>) в пользу ФИО2, <ДАТА21> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО> - убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 12 700 рублей 00 копеек; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 6 350 рублей 00 копеек, а всего в размере 19 050 (Девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мотивированное решение суда составляется мировым судьей в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья О.С. Коновалова