Решение по гражданскому делу

2026-02-17 05:24:46 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\24\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 05:24:46 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\24\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД: 27MS0024-01-2025-005430-25 Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2025 г. г.Хабаровск Мировой судья судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» Корытко Д.П., при секретаре судебного заседания Форига А.Т., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взысканиисуммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> в результате ДТП транспортному средству истца «Toyota Corolla Axio» причинен ущерб. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с предоставлением полного комплекта документов. <ДАТА3> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 900 руб., однако этой суммы оказалось недостаточно. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, на что ответчик ответил отказом. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано. С решением принятыми ответчиком и Финансовым уполномоченным истец не согласен. В связи с нарушением его прав, просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа по экспертизе ответчика в размере 11 514 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 707 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле для дачи пояснений привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», статус третьего лица прекращен. В судебное заседание истец, третье лицо ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку направление на ремонт не выдавалось, кроме того, просил взыскать штраф от всей суммы страхового возмещения. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, также пояснила, что в заявлении истца указан отказ о продлении срока ремонта, в связи с чем направление на ремонт не выдавалось.

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ПАЗ 4230-02, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при участии транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААН <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР>. <ДАТА4> представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. <ДАТА5> по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <ДАТА6> по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31414 рублей 00 копеек, с учетом износа, составляет 19 900 рублей 00 копеек. <ДАТА3> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА7> представитель истца обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, на что ответчиком <ДАТА8> дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. <ДАТА9> истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от <ДАТА10> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к мировому судье. В соответствии с абзацем 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. Из приведенных норм права и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 15.2 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА12>, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, мировым судьей по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Довод ответчика о том, что потерпевший свою СТОА не предложил и отказался от продления срока ремонта не состоятелен в силу того, что согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная возможность является правом, а не обязанностью потерпевшего, в связи с чем отказ потерпевшего от реализации указанного права также не освобождает ответчика от исполнения обязательств в натуре. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы (400 000 руб.), не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Приложенные истцом реквизиты не свидетельствуют о его намерении получить страховое возмещение в денежной форме, поскольку при обращении с заявлением истец не сделал отметок о своем желании получения страхового возмещения исключительно в денежной форме или об отказе от страхового возмещения в натуральной форме. Мировой судья считает, что страховой компанией в одностороннем порядке изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, направление для ремонта на станции технического обслуживания не выдавалось, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), мировым судьей не установлено. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа по результатам экспертного исследования подготовленного ООО «РАНЭ-Приволжье» <НОМЕР> от <ДАТА6>. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 31 414 руб., с учетом износа - 19 880 руб. Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на источники исследования, расчет произведен всесторонне и полно.

Оснований для признания представленного экспертного заключения ненадлежащим доказательством мировым судьей не установлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало. Более того, выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленного по инициативе ответчика, фактически приняты истцом и на основании указанного заключения истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 11 514 руб., исходя из расчета 31 414 - 19 900 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком в пользу истца). Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, штрафа. Разрешая заявленные требования, мировой судья приходит к следующему. Обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, при рассмотрении дела установлено, то вопреки доводам ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Очевидно, что при нарушении страховщиком своих обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). На основании изложенного, мировой судья не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика от полной суммы страхового возмещения указанной истцом. Доводы представителя истца со ссылками на судебную практику, в том числе Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются, поскольку в данном деле в отличие от приводимых истцом, частичное исполнение имело место еще до обращения истца к Финансовому уполномоченному. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от суммы недоплаты страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исходя из размера страхового возмещения, что составляет 5 757руб. (11 514*50%). Оснований для снижения штрафа мировой судья не находит.

В соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: серия <НОМЕР>) сумму страхового возмещения в размере 11 514 руб. 00 коп., штраф в размере 5 757 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа «г. Хабаровск» в размере 7 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через судебный участок №24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <ДАТА16>

Мировой судья Д.П. Корытко