Дело № 1-16-28-505/2025

УИД 26MS0098-01-2025-001155-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя Юрасова Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Химичевой А.В.,

защитника в лице адвоката Плотникова В.Ю.,

переводчика ФИО1 М-Т.Т.,

подсудимого ФИО2 Б.Т.У.,

при секретаре Хахиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 Б.Т.У., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором СО ООП ЛОП в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Г., совместно с младшим инспектором СО ООП ЛОП в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте сержантом полиции Г., 13.04.2025, в 10 часов 09 минут, на территории АО «Международный аэропорт Ставрополь имени А.В. Суворова», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ***, за рулем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, выявлен гражданин *** ФИО2 Б.Т.У., который в нарушение требований п. 7 ст. 3 ФЗ от 29.12.2022 №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Постановления Правительства Ставропольского края от 06.09.2023 № 535-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Ставропольского края от 25.10.2021 № 534-п «Об утверждении Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно на перевозку пассажиров в качестве водителя легкового такси, в связи с чем, старший лейтенант полиции Г. предложил ФИО2 Б.Т.У. проследовать в служебную комнату линейного отдела полиции в аэропорту Ставрополь для сбора административного материала.

После доставления ФИО2 Б.Т.У. в служебную комнату помещения линейного отдела полиции в аэропорту Ставрополь, расположенную в здании аэровокзала АО «Международный аэропорт Ставрополь имени А.В. Суворова», 13.04.2025, в 10 часов 22 минуты, инспектор СО ООП ЛOП в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте старший лейтенант полиции Г., назначенный на указанную должность приказом начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ***, являющийся должностным лицом - представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанным в соответствии с п. 12.2 своего должностного регламента, утвержденного 07.12.2020 начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» - осуществлять предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, начал составлять в отношении ФИО2 Б.Т.У. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно перед составлением старшим лейтенантом полиции Г. в отношении ФИО2 Б.Т.У. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний, находясь в служебной комнате помещения линейного отдела полиции в аэропорту Ставрополь, по адресу: г. Ставрополь, ***, желая избежать привлечения к административной ответственности, осознавая то, что старший лейтенант полиции ФИО3, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, принял решение лично дать Г., как должностному лицу, в качестве взятки денежные средства в размере, не превышающем 10 000, 00 рублей, а именно 1 000, 00 рублей, за не составление в отношении его административного протокола по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого, 13.04.2025, в 10 часов 23 минут, ФИО2 Б.Т.У., действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки в размере, не превышающем 10 000, 00 рублей, должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, подрыва их авторитета, а также деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, с целью извлечения для себя пользы в виде не документирования в отношении него протокола об административном правонарушении, используя в качестве мотива желание не быть привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, находясь в служебной комнате помещения линейного отдела полиции в аэропорту Ставрополь, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ***, лично дал взятку в виде денежных средств в размере 1 000, 00 рублей, в количестве одного билета Банка России достоинством 1 000, 00 рублей, серии чл № ***, образца 1997 года выпуска (модификация 2010 года), положив указанную купюру под служебную папку чёрного цвета, расположенную на письменном столе, за которым сидел старший лейтенант полиции Г., рассчитывая, что последний, приняв взятку, не составит в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ФИО2 Б.Т.У. свой преступный умысел не смог довести до конца по независящем от него обстоятельствам, в связи с тем, что инспектор СО ООП ЛОП в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте старший лейтенант полиции Г. денежные средства на указанную сумму не принял, незамедлительно сообщив о данном факте начальнику СО ООП ЛОП в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте майору полиции П.

В соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО2 Б.Т.У. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 Б.Т.У. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер, последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Плотников В.Ю. ходатайство подсудимого поддержал. П

Государственный обвинитель Химичева А.В. не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК.

Мировой судья, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 Б.Т.У. без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), является преступлением небольшой тяжести, суд удостоверился, что ходатайство ФИО2 Б.Т.У. заявлено добровольно, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера, последствий этого ходатайства.

На основании ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, данное преступления отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Действия ФИО2 Б.Т.У. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает степень, характер общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения, согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме.

С учетом того, что преступление ФИО2 Б.Т.У. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида, меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание личность ФИО2 Б.Т.У., удовлетворительную характеристику по месту жительства/учебы, то, что ФИО2 Б.Т.У. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 Б.Т.У., судом признаются: наличие малолетних детей (п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу, проводившему предварительное расследование, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковых не имеется. Преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны органам предварительного расследования не только из признательных показаний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 Б.Т.У., не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 Б.Т.У. во время, после совершения им преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, следовательно, оснований для применения норм ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения норм ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 Б.Т.У., на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 Б.Т.У. наказания в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, указанное наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и, в конечном счете, достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 320-322 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 Б.Т.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000, 00 (пяти тысяч) рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет:

УФК по Ставропольскому краю

ИНН <***>

КПП 263601001

ОКТМО 07701000

единый казначейский счет 40102810345370000013

казначейский счет 03100643000000012100

отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь

БИК 010702101

УФК по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, л/с <***>

Код бюджетной классификации, установленной главой 25 УК РФ, за преступления против здоровья населения и общественной нравственности

КБК 188116031250019000140

УИН 18852625011210000445

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 Б.Т.У. в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства - денежную купюру достоинством: 1 000, 00 рублей ЦБ РФ серии чл № ***, образца 1997 года выпуска (модификация 2010 года), хранящуюся в материалах уголовного дела, обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R с видеозаписью от 13.04.2025, хранить в материалах уголовного дела № ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя, в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Е.Ю. Юрасова