Решение по уголовному делу

УИД 28MS0023-01-2024-003068-42 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре: Макаренко Н.А..,

с участием государственного обвинителя: <ФИО2>,

подсудимого: <ФИО3>, адвоката: <ФИО4>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке по обвинению: <ФИО3> <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, образование среднее, не состоящего в официальном браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного (имеет доход от личного подсобного хозяйства), инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> округ с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 9:

осужденного: <ДАТА4> мировым судьей <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА5> <НОМЕР> не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 22 дня лишения свободы в колонии поселении, <ДАТА6> - освобожден по отбытию срока наказания; под стражей не содержащегося, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: реализуя свой преступный умысел, умышлено осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде оказания психического воздействия путем угрозы убийством <ФИО5> и желая их наступления, <ДАТА7> около 17 часов 30 минут, находясь в кухне, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, сидя за кухонным столом, взял в свою правую руку, лежащий на столе нож, направив лезвие ножа в сторону <ФИО5>, которая на тот момент стояла напротив, находясь от неё на расстоянии вытянутой руки, замахнулся ножом в сторону <ФИО5> умышлено высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!», <ФИО5> в сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение <ФИО3>, угрозу убийством восприняла как реальную, наличную, действительную, у <ФИО5> имелись основания опасаться её осуществления. Подсудимый <ФИО3> свою вину в инкриминируемом ему деянии, по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <ФИО3> пояснил (л.д. 30-32), что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью, <ДАТА8> около 17 часов 00 минут находился дома, а именно на кухне и употреблял спиртные напитки. В дом зашла племянница <ФИО3> <ФИО5>, которая начала высказывать <ФИО3> претензии по поводу употребления им спиртных напитков и оказания помощи по хозяйству. В ходе словесной ссоры <ФИО3> находясь за столом в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области придя в агрессивное состояние, около 17 часов 30 минут, взял в правую руку нож, который лежал на кухонном столе, которым ранее резал хлеб, повернулся в сторону <ФИО5>, которая стояла напротив него, направив острие ножа в её сторону, замахнулся им на <ФИО5> высказав угрозу убийством в её адрес словами: «Я тебя сейчас убью!» (используя при этом разную нецензурную брань). Испугавшись его действий, <ФИО5> выбежала из дома, в огород, <ФИО3> побежал за ней, при этом нож находился у него в правой руке. Выбежав в огород, <ФИО5> убежала далеко, <ФИО3> не стал её догонять, нож от злости кинул в сторону <ФИО5>, после чего вернулся обратно на кухню и продолжил выпивать спиртные напитки. Убивать <ФИО5> <ФИО3> не хотел, пытался её только запугать.

Суд считает, что вина подсудимого <ФИО3> кроме личного признания подсудимым своей вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч. 1,2 ст. 281 УПК РФ, исследованными материалами дела.

Вина <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей <ФИО5>, которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 18-22) из которых следует, что <ДАТА8> около 17 часов 00 минут <ФИО5> на сотовый телефон позвонила её бабушка <ФИО6> и сообщила, что <ФИО3> распивает, спиртные напитки и находится в сильном алкогольном опьянении, и ругается на неё. <ФИО5> решила поговорить с <ФИО3>, что бы он прекратил выпивать спиртные напитки и начал помогать по хозяйству. Зайдя в дом по адресу ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области прошла на кухню где за столом сидел <ФИО3> и употреблял спиртные напитки. В ходе разговора между ними произошла словесная ссора, <ФИО3> пришел в агрессивное состояние, около 17 часов 30 шут, взял в правую руку нож, который лежал на кухонном столе, повернулся к <ФИО5> и направил острие ножа в её сторону, замахнулся ножом, высказав в адрес <ФИО5> угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!» (используя при этом разную нецензурную брань). <ФИО5> восприняв высказанную угрозу убийством в свой адрес реально, испугавшись за свою жизнь, выбежала из дома в огород. Она видела, что <ФИО3> выбежал за ней, но не шел её. Нож, которым <ФИО3> угрожал ей убийством, он от злости выкинул в огород. Высказанную угрозу убийством <ФИО3> в свой адрес <ФИО5> восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как <ФИО3> физически сильнее её и мог довести высказанную угрозу до конца.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 46-48) из которых следует, что <ДАТА9> <ФИО7> участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым <ФИО3> по ул. <АДРЕС> д. 9 с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области, где <ФИО3> показывал и пояснял, как <ДАТА8> около 17 часов 30 минут угрожал убийством при помощи ножа <ФИО5> Показаниями свидетеля <ФИО8>, которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 49-51) из которых следует, что <ДАТА9> <ФИО8> участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым <ФИО3> по ул. <АДРЕС> д. 9 с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области, где <ФИО3> показывал и пояснял, как <ДАТА8> около 17 часов 30 минут угрожал убийством при помощи ножа <ФИО5>

Вина подсудимого подтверждается также: - заявлением <ФИО5> от <ДАТА8>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА8>по адресу ул. <АДРЕС> д. 9 с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области, угрожал ей убийством при помощи ножа (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, при производстве которого был осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области (л.д. 5); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА10> в с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, д. 9, в ходе которого <ФИО3> рассказал и продемонстрировал, как угрожал убийством при помощи ножа <ФИО5>(л.д. 41-43).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого <ФИО3> в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной. Протокол осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора и исследовались судом, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и поэтому являются допустимыми доказательствами. Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, противоречия между ними, пришел к выводу, что показания потерпевшей и свидетеля не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их искренности и объективности, а также оснований полагать, что они оговаривают подсудимого у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый <ФИО3> <ДАТА7> около 17 часов 30 минут, находясь в кухне, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области, сидя за кухонным столом, взял в свою правую руку, лежащий на столе нож, направив лезвие ножа в сторону <ФИО5>, находясь от неё на расстоянии вытянутой руки, замахнулся ножом в сторону <ФИО5> умышлено высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!», <ФИО5> в сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение <ФИО3>, угрозу убийством восприняла как реальную, наличную, действительную, у <ФИО5> имелись основания опасаться её осуществления.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключение комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 147-151) <ФИО3> хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (F70.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности алкоголизмом родителей, отставании его в психическом развитии , а также сведениями о свойственных ему на протяжении жизни эмоциональной несдержанности, вспыльчивости, проявлениях агрессии, асоциальных тенденциях, склонности к употреблению психоактивных веществ . В процессе последующего приобретения разнообразных жизненных знаний и навыков психическое состояние подэкспертного улучшилось, с возрастом он все более правильно оценивает складывающуюся ситуацию, лучше контролирует свои поступки, с учетом накопленного жизненного опыта у него вырос уровень критических способностей. Выявленные у <ФИО3> при настоящем освидетельствовании изменения психики в виде низкого уровня интеллекта, преобладания конкретного мышления, поверхностных суждений, узкого круга интересов также свидетельствуют в пользу установленного ему диагноза, однако они не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, <ФИО3> также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющиеся изменения психики у <ФИО3> не связаны с возможностью причинения этим лицом иногосущественного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому <ФИО3> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного суд считает, что <ФИО3> является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований, ставящих под сомнение выводы данной экспертизы, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО3> суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно такое состояние подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало агрессию по отношению к потерпевшей, что спровоцировало к совершению инкриминируемого ему деяния.

<ФИО3> по месту жительства МКУ Троицская администрация <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области характеризуется посредственно: жалоб со стороны жителей села в администрацию не поступало, к поручениям относится добросовестно, официально не трудоустроен, злоупотребляет алкогольными напитками, в алкогольном опьянении неуравновешенный, вспыльчивый, (л.д. 78). Старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> характеризуется отрицательно: неоднократно поступали жалобы от жителей села на поведение в быту и общественных местах, замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, по характеру вспыльчив, ранее привлекался административной ответственности (л.д. 80).

Подсудимый <ФИО3> на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 74).

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении подсудимому <ФИО3> наказания суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, обстоятельства отягчающих наказание подсудимому, а также то, что данное преступление было совершено <ФИО3> в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, характеризующий материал на подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО3>, условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому <ФИО3> положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с <ФИО3> процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката <ФИО4> за оказание юридической помощи в ходе предварительно расследования в размере 9 318,40 рублей, поскольку <ФИО3> является дееспособным и трудоспособным лицом. Предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309; УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО3> отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет

Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО4> за защиту в ходе предварительного расследования, в сумме 9 318 (девять тысяч триста восемнадцать) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционного представления или жалобы поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>