Уголовное дело №1-70/2023 УИД 50MS0036-01-2023-003967-67 12301460005000576

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

142007, Московская область, 30 ноября 2023 года <...>

улица Чкалова, дом 13

Суд в составе: мирового судьи судебного участка №36

Домодедовского судебного района Московской области Ханси Д.В. при секретаре Хромовой А.Ю. с участием: государственного обвинителя Федорова А.В. защитника Семина И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-70/2023 по обвинению гражданина Российской Федерации ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил покушение на преступление - умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 06 апреля 2023 года , в период времени в 20 часов 45 минут по 20 часов 51 минуту, ФИО3, находясь в помещении строительного гипермаркета ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО3 взял с торгового стеллажа «Многофункциональный аккумуляторный инструмент <НОМЕР> стоимостью 7.501 руб. 20 коп, без учёта НДС и торговой наценки. Затем, в продолжение своего преступного умысла ФИО3, удерживая в руках вышеуказанный товар, миновал одну из кассовых зон, при этом умышленно не предъявив для оплаты находящийся при нем товар и направился к выходу из гипермаркета, однако не смог довести свой приступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником указанного гипермаркета <ФИО1> В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО3 причинил бы ООО «Леруа Мерлен Восток» незначительный для потерпевшего материальный ущерб на общую сумму 7.501 руб. 20 коп., без учёта НДС.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в материалах дела имеется ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в суде в его отсутствие. В судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого на л.д.75-78, из которых следует, что 06 апреля 2023 года, примерно в 20 часов 40 минут, он прибыл в гипермаркет «Леруа Мерлен Восток», расположенный по адресу: <...>. Находясь в торговом зале указанного гипермаркета, он прошёл к торговым стеллажам, на которых располагался различный товар, в том числе шуруповерт, который он взял, полное наименование не помнит, он его осмотрел, и, удерживая в руках, направился в сторону выхода из данного гипермаркета, при этом осматривался по сторонам, чтобы убедиться, что его действия носят тайный характер. Жвигаясь в сторону выхода из вышеуказанного гипермаркета, он миновал кассовую зону, и почти вышел из гипермаркета, его остановил охранник, попросил предъявить товарный чек на оплату товара (шуруповерта), которого у него не было, так как данный товар он не оплачивал. Свою вину по факту кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» <ФИО2> на л.д.50-52, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в строительном гипермаркете ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: <...> менеджером отдела по предотвращению внештатных ситуаций (ПВС) центра «Леруа Мерлен» (Домодедово). <ДАТА6>, примерно в 20 часов 40 минут, он просматривал камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра которых им было установлено, что неизвестный гражданин, находясь в отделе инструментов, взял с торгового стеллажа «Многофункциональный аккумуляторный инструмент <НОМЕР> После этого, неизвестный гражданин направился в сторону кассовых зон. Данным гражданин показался ему подозрительным, в связи с чем он посредством радиосвязи попросил охранника <ФИО1> остановить его и спросить наличие чека на товар, находящийся при нём. В это время неизвестный гражданин прошел кассовую зону, не оплатив товар и проследовал в сторону выхода из гипермаркета. Далее охранником <ФИО1> был остановлен вышеуказанный неизвестный гражданин, у которого <ФИО1> потребовал чек на оплату товара. В ходе проверки у неизвестного гражданина не имелось чека на оплату товара, находящегося при нем. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Гражданский иск в настоящий момент заявлять не желает. Против сокращенной формы дознания не возражает, против особого порядка так же не возражает. В случае доведения преступных действий ФИО3 до конца гипермаркету мог бы быть причинён незначительный материальный ущерб, на сумму 7.501 руб. 20 коп.;

- показаниями свидетеля <ФИО1> на л.д.69-71, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в строительном гипермаркете ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: <...>, охранником. 06.04.2023 года он находился на своем рабочем месте. 06.04.2023г., примерно в 20 часов 47 минут, ему поступила информация от менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций <ФИО2>, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения был замечен подозрительный неизвестный гражданин, который находится в отделе инструментов, взял с прилавка «Многофункциональный аккумуляторный инструмент <НОМЕР> в связи с чем нужно у неизвестного гражданина проверить наличие чека на товар при выходе из магазина. Неизвестный гражданин прошел кассовую зону, где проследовал в сторону выхода из магазина, удерживая в руках упаковочный чемодан ярко-оранжевого цвета, прошёл через стоящие на выходе металлические стойки, которые начали мигать ярко-красным цветом. Был остановлен вышеуказанный неизвестный гражданин. В ходе беседы с неизвестным гражданином, он понял, что у него не имеется чека на оплату товара, а именно на «Многофункциональный аккумуляторный инструмент <НОМЕР> По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которым <ФИО2> написал письменное заявление и дал объяснение по факту кражи товара. В ходе допроса, ему стало известно, что вышеуказанное преступление совершено ФИО3;

- заявлением <ФИО2> по факту попытки хищения товара 06.04.2023 года из магазина «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <...> улица <АДРЕС>, строение 130 (л.д. 4);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость товаров без учета НДС, которые пытался похитить ФИО3, составляет 7501 руб. 20 коп. (л.д. 27);

- инвентаризационным актом от <ДАТА6>, составленный по факту попытки хищения, совершенного <ДАТА6>, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно «Многофункциональный аккумуляторный инструмент <НОМЕР> (л.д. 28); - счёт-фактурой, в которой указан перечень, наименование и стоимость товара без учёта НДС, - «Многофункциональный аккумуляторный инструмент <НОМЕР> стоимостью 7501 руб. 20 коп. (л.д.29-35); - протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023 года по адресу: <...>, в ходе которого было осмотрено помещение гипермаркета ООО «Леруа Мерлен Восток», а также были изъяты «Многофункциональный аккумуляторный инструмент <НОМЕР> и 14 видеофайлов с записанных на флеш-носитель, с фототаблицей (л.д. 5-12)

- протокол осмотра предметов от 18.04.2023 года, согласно которого был осмотрен: «Многофункциональный аккумуляторный инструмент <НОМЕР> с фототаблицей (л.д. 43-48); - протокол осмотра предметов от 26.04.2023 года, согласно которого был осмотрен: флеш-носитель записанных на нем 14 видеофайлов, с фототаблецей (л.д. 55-66) и иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление - умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, предъявленное ФИО3 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 судим <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9>, каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ФИО3 не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы, изложенные в заключении психиатрической экспертизы ФИО3, у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО3 субъектом вменяемого ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем. В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд, исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений и не желает вставать на путь исправления, полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Применение к ФИО3 указанной меры наказания суд признаёт наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет способствовать задачам и принципам, закреплённым в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закреплённым в ст.43 ч.2 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ. С учётом положений ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Ступинского городского суда Московской области <ДАТА3> по <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и его совершение не является безусловным основанием для отмены условного осуждения, приговор подлежит самостоятельному исполнению. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, избранная в отношении подсудимого мера пресечения подлежит оставлению без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу в связи с оплатой из средств федерального бюджета Российской Федерации труда адвоката за оказание в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на досудебной стадии составили 3120 рублей 00 копеек, на судебной стадии - 3292 рублей 00 копеек, а всего - 6.412 рублей 00 копеек. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, суд, с учётом положений ст.132 УПК РФ, полагает возможным взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своём поведении.

Сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Ступинского городского суда Московской области <ДАТА3> по <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно, с испытательным сроком продолжительностью один год, - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6.412 рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - «Многофункциональный аккумуляторный инструмент <НОМЕР> выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО2>, оставить в распоряжении ООО «Леруа Мерлен Восток», как законного владельца; - 14 видеофайлов, записанных на флеш-носитель, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.В.Ханси