Дело № 5-487/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области (г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, 13) <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, проживавшего по адресу: г.Н.Новгород<АДРЕС> женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина Республики <АДРЕС> имеющего хронические заболевания гепатит, цирроз печени, бронхиальная астма, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> 52 МБ <НОМЕР>, <ДАТА3> в 04 часа 57 минут по адресу: г.Н.Новгород, <...> водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебные заседания <ФИО2> не явился, по месту проживания заказными письмами с уведомлениями направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. О судебном заседании, назначенном на <ДАТА4>, <ФИО2> дополнительно извещался СМС-сообщением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, отводов <ФИО2> не заявил. Защитником <ФИО2> - адвокатом <ФИО4> заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося <ФИО2>, которое мировым судьей удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает возможным рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считая его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и признает его явку необязательной.

В судебном заседании защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО4>, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, сообщил, что <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признает, проживает по адресу: г.Н.Новгород<АДРЕС> в настоящее находится в г. <АДРЕС>, где проходит лечение, о днях слушания дела извещен, на личном участии не настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. <ФИО2> находится в России с марта 2022 года, приехал для прохождения лечения. Русским языком <ФИО2> в полном объеме не владеет, знает элементарные слова на бытовом уровне, однако юридическими термины на русском языке не понимает. <ФИО2> получил патент на работу в РФ, при получении патента он сдавал экзамен по русскому языку, но данный экзамен носил формальный характер. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что <ФИО2> был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно существа проводимых в отношении него процессуальных действий. <ДАТА3> рано утром <ФИО2> ехал за рулем автомобиля для сдачи анализов в больницу, на проспекте <АДРЕС> г.Н.Новгорода он заехал на заправку. В это же время за ним на заправку заехал сотрудник ГИБДД на патрульном автомобиле. Сотрудник ГИБДД проверил его документы, после чего попросил проследовать за ним на автомобиле к деревне Ольгино. По приезду инспектор ДПС сообщил <ФИО2>, что он нарушил правила дорожного движения, а именно совершил поворот на заправку в нарушение нанесенной на асфальт линии разметки, за что будет привлечен к административной ответственности. В ходе оформления документов инспектор ДПС поинтересовался его состоянием, а именно спросил выпивал ли он алкогольные напитки и употребляет ли какие-либо наркотические вещества. <ФИО2> ответил, что трезв, алкогольные напитки и наркотические средства, вещества не употреблял. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не отказывался. <ФИО2> не понимал требования инспектора ДПС и суть проводимых процессуальных действий, поскольку не владеет русским языком. <ФИО2> просил об участии переводчика, однако ему было отказано, так же инспектор ДПС потребовал от <ФИО2> отключить мобильный телефон, запретил делать звонки. Далее инспектор ДПС проинструктировал <ФИО2>, как ему необходимо ответить на постановленные вопросы на видеозапись. При этом инспектор ДПС высказал угрозу о том, что если <ФИО2> не ответит на постановленные вопросы по инструкции, то его арестуют на 15 суток. <ФИО2> испугался и при дальнейшей видеосъемке на вопросы инспектора ДПС ответил по его инструкции, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем поставил подписи в составленных инспектором ДПС процессуальных документах в тех, местах, на которые указал инспектор ДПС, не читая и не понимая их суть. Затем автомобиль <ФИО2> был задержан и эвакуирован. Копии процессуальных документов <ФИО2> вручены не были. В этот же день <ФИО2> обратился к наркологу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения по своей инициативе, по результатам которого у него не было выявлено ни алкогольного, ни наркотического опьянения. При этом после ознакомления с материалами дела в суде <ФИО2> утверждает, что в составленных в отношении него процессуальных документах часть подписей выполнена не им, а также не им выполнены запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении запись «ехал домой». Защитник считает процессуальным нарушением, что на представленной видеозаписи не зафиксировано составление инспектором ДПС процессуальных документов в отношении <ФИО2> и их подписание <ФИО2> Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5>, который пояснил, что в конце декабря 2022 года совместно с инспектором ДПС <ФИО6> находился на дежурстве. В ночное время в районе д. ФИО3 Новгорода они находились на обочине дороге, обеспечивали безопасность дорожного движения. <ФИО2> за рулем автомобиля двигался по дороге в их сторону, увидев их, свернул и заехал на заправку. Ему это показалось подозрительным, он сел в патрульный автомобиль и проследовал на заправку, где подошел к <ФИО2> и попросил у него документы. <ФИО2> передал ему документы, он попросил его проследовать за ним за рулем своего автомобиля, они проехали к месту их первоначальной дислокации, где остался инспектор ДПС <ФИО6> <ФИО2> понимал происходящее, разговаривал на русском языке, понимал все его требования, отвечал на вопросы. Он выявил у <ФИО2> признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Они сели в патрульный автомобиль, он на водительское сиденье, <ФИО2> на пассажирское. Он разъяснил <ФИО2> процессуальные права, в том числе право выступать на родном языке, пользоваться помощью переводчика. <ФИО2> подтвердил, что понял разъясненные права, сообщил, что русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается, о чем в последующем расписался в составленных протоколах. Поскольку у <ФИО2> были выявлены признаки опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством. Все действия выполнялись с использованием видеозаписи, видеозапись он вел на свой мобильный телефон. Он предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от которого водитель отказался. Данный прибор был предъявлен <ФИО2> В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <ФИО2> также отказался на видеозапись. Далее он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> собственноручно расписался во всех графах составленных процессуальных документов, самостоятельно написал слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее в отношении <ФИО2> он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, все графы которого <ФИО2> также подписал, в графе объяснения <ФИО2> сделал запись «ехал домой», поставил подпись напротив записи о том, что владеет русским языком. Затем он составил протокол о задержании транспортного средства, в котором <ФИО2> расписался. Копии всех процессуальных документов были вручены <ФИО2> лично, под роспись. Он не помнит, работал ли в это время видеорегистратор в патрульном автомобиле, из-за давности событий, обычно видеорегистратор работает и на него ведется запись. Инспектор ДПС <ФИО6> находился рядом, на улице, слышал происходящее через открытое окно. Никаких иных нарушений правил дорожного движения <ФИО2> не совершал, протоколы об иных правонарушениях в отношении него не составлялась и не обсуждались. Ни он, ни инспектор ДПС <ФИО6> не высказывали угроз в адрес <ФИО2>, давление не оказывали. Видеозапись выполняемых процессуальных действий им снималась единожды, другие видеозаписи не снимались, никаких инструкций он <ФИО2> не давал, на все вопросы <ФИО8> отвечал добровольно, понимая все происходящее, никаких замечаний по поводу проводимых действий не высказал. Все процессуальные документы по результат проведенных процессуальных действий он составил в автомобиле, затем передал документы <ФИО2>, который с ними ознакомился, собственноручно проставил свои подписи во всех графах, сделал необходимые записи, замечаний от него не поступило. Видеозапись при составлении процессуальных документов и их подписании <ФИО2> не велась.

В судебное заседание вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6>, который пояснил суду, что ночью в декабре 2022 года, точное время не помнит, нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО9> В это время ими был замечен автомобиль под управлением <ФИО2>, который резко перед ними съехал с дорогу на автозаправочную станцию. Инспектор ДПС <ФИО5> на патрульном автомобиле проехал за <ФИО2>, он остался на месте. Далее инспектор ДПС <ФИО5> на патрульном автомобиле и <ФИО2> за рулем своего автомобиля приехали к месту их дислокации в районе д. ФИО3 Новгород. У <ФИО2> были признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС <ФИО5> сел в патрульным автомобиль с <ФИО2> Он находился на улице, однако окно было приоткрыто, он слышал все происходящее. Инспектор ДПС <ФИО5> отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, которое <ФИО2> пройти отказался. Прибор имелся в патрульном автомобиле и предъявлялся <ФИО2> После чего, инспектором <ФИО9> <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, пройти которое <ФИО2> также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала <ФИО2> русский язык понимал, на вопросы отвечал, об участии переводчика не просил. Он видел, что <ФИО2> подписывал процессуальные документы, составленные инспектором <ФИО9>, копии процессуальных документов были вручены на руки <ФИО2>, о чем он проставил подписи. Все действия инспектором <ФИО9> проводились с использованием видеозаписи. В патрульном автомобиле также должна была вестись видеосъемка на видеорегистратор. Никакого давления на <ФИО2> не оказывалось, инспектор ДПС <ФИО5> не указывал <ФИО2>, как отвечать на вопросы, на все вопросы <ФИО2> отвечал добровольно, осознавая происходящее. Иных правонарушений <ФИО2> не совершал в их присутствии, и ему на них не указывалось. Иных видеозаписей, кроме представленной с материалами дела, не имеется.

Согласно ответу на запрос врио командира 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, поступившему в адрес суда <ДАТА5>, иных видеозаписей оформления <ДАТА3> <ФИО2>, кроме записи, представленной с материалами дела, не имеется. Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак О7065/52, от <ДАТА3> предоставить не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения в терминале хранения информации в дежурной группе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.26 КоАП РФ. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА3> в 04 часа 57 минут по адресу: г.Н.Новгород, <...> водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем <ДАТА3> составлен протокол 52 ВУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Вместе с тем, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 463373 от <ДАТА3>, в котором имеется запись «отказываюсь», выполненная <ФИО2>, засвидетельствованная его подписью, а также данные обстоятельства зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, <ФИО2> разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. Протокол содержит запись о том, что <ФИО2> русским языком владеет, засвидетельствованную его подписью.

Вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 52 МБ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, в протоколе 52 ВУ <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в протоколе 52 ВМ <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД <ФИО9>, справке, видеозаписью, копией патента серии 52 <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении <ФИО10> и другими материалами дела. Представленные доказательства по делу являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется. Оценивая представленную в материалы дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, мировым судьей установлено, что она отражает последовательно проводимые процессуальные действия, а именно отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ данного лица от такого освидетельствования. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС <ФИО9> процессуальными документами и дополняет их.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что иных видеозаписей, кроме представленной в материалы дела и исследованной судом, не имеется. Данное обстоятельства подтверждается ответом на запрос суда врио командира 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС <ФИО9>, <ФИО6> При этом отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов и их подписания <ФИО2> не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении. Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса написания процессуального документа и его подписания. Каких-либо объективных доказательств невиновности <ФИО2> суду не представлено. Доводы защитника <ФИО2> - адвоката <ФИО4> о том, что <ФИО2> подписывал все процессуальные документы будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД в части назначения штрафа за иное правонарушение, диктовки сотрудниками полиции ответов на вопросы, в результате оказанного на него давления - не подтверждены никакими доказательствами. На представленной видеозаписи <ФИО2> добровольно отвечает на все поставленные инспектором ДПС <ФИО9> вопросы, признаков какого-либо давления осмотренная видеозапись не содержит. Доказательств того, что имела место иная видеозапись, на которой <ФИО2> согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе рассмотрения дела не получено. Оснований для оговора <ФИО2> со стороны сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий <ФИО2> в процессуальных документах и на видеозаписи не высказывал. Замечания, в том числе о правонарушениях со стороны сотрудников ДПС, в составленных протоколах и на видеозаписи отсутствуют, при этом <ФИО2> был осведомлен должностным лицом об ответственности за правонарушение, что, в сворю очередь, дает полагать о самостоятельном отказе от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения без понуждения и введения в заблуждение. Представленные <ФИО2> и его защитником жалобы в Прокуратуру <АДРЕС> области, УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области на действия сотрудников ГИБДД не свидетельствуют о совершении инспекторами ДПС <ФИО9>, <ФИО6> каких-либо противоправных действий в отношении <ФИО2>, поскольку сведений о том, что в результате рассмотрения указанных жалоб в действиях должностных лиц ГИБДД выявлены какие-либо нарушения не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено. Доводы защитника о том, что <ФИО2> русским языком не владеет и ему было отказано в участии переводчика, суд считает надуманными, направленными на уход от административной ответственности, поскольку <ФИО2> выдан патент серии 52 <НОМЕР> от <ДАТА9> на работу на территории <АДРЕС> области, при этом, обязательным условием получения патента является сдача экзамена по русскому языку. Доводы защитника <ФИО2> о том, что экзамен по русскому языку носил формальный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены. На представленной видеозаписи <ФИО2> последовательно на русском языке отвечает на вопросы инспектора ДПС <ФИО9> Кроме того, согласно объяснений инспекторов ДПС <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО2> владеет русским языком, самостоятельно на нем общался, предоставить ему переводчика не просил, суть всех производимых процессуальных действий понимал в полном объеме, каких-либо ходатайств не заявлял. О владении русским языком <ФИО2> также свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также выполненные им записи на русском языке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

К доводам защитника о том, что подписи в некоторых графах процессуальных документах и записи на русском языке выполнены не <ФИО2>, суд относится критически. Так, из показания допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ДПС <ФИО9>, <ФИО6> следует, что <ФИО2> собственноручно в их присутствии подписывал все составленные в отношении него процессуальные документы, находясь в патрульном автомобиле. Показания <ФИО9>, <ФИО6> в данной части не имеют противоречий, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, в которых во всех необходимых графах имеются подписи <ФИО2>, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом со слов защитника сам <ФИО2> не отрицает, что подписывал составленные в отношении него процессуальные документы в тех местах, на которые указал ему инспектор ДПС, при таких обстоятельствах отсутствуют объективные основания сомневаться в том, что подписи и записи во всех графах процессуальных документов, составленных в один период времени, выполнены лично <ФИО2> В этой связи, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, показания участников процесса, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью поверки принадлежности <ФИО2> подписей и записей, поскольку данные обстоятельства с достаточной полнотой установлены имеющимися доказательствами.

Ссылка на невручение копий процессуальных документов, опровергается подписями самого <ФИО2> в соответствующих графах процессуальных документов, а также пояснениями инспекторов ДПС. Суд не может принять в качестве доказательств невиновности доводы защитника со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что состояние опьянения у <ФИО2> установлено не было, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не включает в себя оценку фактического состояние лица, управляющего транспортным средством, так как ему вменяется именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к <ФИО2>, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, не усматривается. Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит установленной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, мировым судьей признается наличие на иждивении <ФИО2> малолетних детей, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признается в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса. С учетом вышеизложенного, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией статьи, которое сможет достичь целей наказания.

Срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности, установленный на основании статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по г. <АДРЕС> области) КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> ОКТМО 22701000 Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России/ УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> Новгород р/сч <***> к/сч 40102810745370000024 БИК <НОМЕР> УИН 18810452223703205710 КБК 18811601123010001140 Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>