Дело № 1-2-27-503/2026 г.

УИД 26 МS0293-01-2025-002050-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года с. Новоселицкое

Мировой судья судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края Плотникова О.П.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Коковой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Муртузалиевой М.С., действующего на основании ордера № **** от 26 декабря 2025 года (удостоверение № 2627 от 01 марта 2012 года),

при секретаре судебного заседания Сланской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Плотникова ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 10 ноября 2025 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: *** действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на причинение последнему физической боли и телесных повреждений, нанес один удар рукой сжатой в кулак по животу последнего. Затем, в продолжении своего единого преступного умысла, используя в качестве оружия - стеклянную бутылку с тонизирующим напитком «HARD LEMON FRUITY» ёмкостью 400 мл, умышленно нанес вышеуказанной бутылкой один удар по голове ФИО2 и два удара стопой правой ноги в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде раны теменной области слева и кровоподтека живота, образовавшихся в результате неоднократного действия (удара) тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (в соответствии с п. 4 "в" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 и согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008 года).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления виновным себя признал полностью. На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, желание о производстве по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подтверждено подсудимым и в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Муртузалиева М.С. поддержала заявленное им подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и дальнейшего производства по делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Примирился с подсудимым.

Государственный обвинитель Кокова Л.А. не возражала против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, то есть особого порядка.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Также установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено в присутствии защитника и в период, определенный ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимому ФИО1 понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объеме.

Судом проверена добровольность заявленного ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам гл. 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.56-58); показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д.37-39); показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 46-47); заключением эксперта №469 от 12.11.2025 года (л.д.19); протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2025 года с приложением фототаблицы (л.д.9-12); протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2025 года с приложением фототаблицы (л.д.28-31); заявлением ФИО2 от 11 ноября 2025 года (л.д.4).

После исследования приведенных в обвинительном постановлении доказательств, судья, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, а также полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Судья не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности виновного, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Ходатайств о приобщении дополнительных данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.226.9 УПК РФ, мировому судье не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, которое в том числе выразилось в его согласии на проведение дознания в сокращенной форме. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно с назначением ему наказания за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст.115 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Поскольку судом ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказания в виде обязательных работ, мировой судья учитывает, что подсудимый ФИО1 трудоспособен, поскольку данных об инвалидности, либо о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, и в судебное заседание не представлено, имеет место постоянного жительства, что свидетельствуют о возможности исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью мировой судья не усматривает.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24 - 25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранная ФИО1 мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 226.9, 307 - 309, 316 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

Признать Плотникова **** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган – Благодарненский межмуниципальный филиал Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю.

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку из-под тоника «HARD LEMON FRUITY» емкостью 400мл; хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Новоселицкий», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

- мужскую сорочку (рубашка) белого цвета с фирменной этикеткой «BROSTEM» хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Новоселицкий», по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, израсходованные на оплату вознаграждения адвоката Муртузалиевой М.С. за участие в судебном заседании, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Новоселицкий районный суд через мирового судью.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья судебного участка № 1

Новоселицкого района СК

Плотникова О.П.

_______________________________