Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи <ФИО2> и секретарем <ФИО3>, с участием: государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО4>, помощников прокурора города <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, защитника - адвоката <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> уголовное дело в отношении:

<ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 153, кв. 105, проживающего в городе <АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 47, судимого приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <ДАТА4> по отбытию наказания, содержавшегося под стражей с 12 по <ДАТА5>, в отношении которого меры пресечения, меры процессуального принуждения не избирались, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица с применением насилия.

Преступление совершено в г. <АДРЕС>

<АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ФИО7> <ДАТА6> в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, в которой проживают <ФИО9> и <ФИО10>, осознавая, что последние не разрешали ему (<ФИО7>) проникать в квартиру, а также то, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища, право на которое гарантировано ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения, действуя вопреки воли <ФИО9> и <ФИО10>, желая проникнуть в данную квартиру, чтобы выяснить отношения с <ФИО9>, после того как <ФИО10> открыл входную дверь квартиры и отказался впустить <ФИО7> во внутрь, во избежание проникновения <ФИО7> в жилое помещение стал закрывать входную дверь, давая понять последнему, что он против нахождения <ФИО7> внутри квартиры, он (<ФИО7>), действуя умышленно, руками схватил входную дверь и с силой распахнул её, а затем, реализуя свой преступный умысел, в целях преодоления оказываемого ему сопротивления, применил к стоявшему в дверном проеме <ФИО10> насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно с силой нанёс <ФИО10> один удар ногой в область тела, причинив последнему физическую боль, после чего через входной проем, против воли и желания <ФИО9> и <ФИО10> незаконно проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, нарушив тем самым конституционное право <ФИО9> и <ФИО10> на неприкосновенность жилища. В результате умышленных действий <ФИО7> <ФИО9> и <ФИО10> причинен моральный вред, а последнему также физическая боль. Подсудимый <ФИО7> в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указал, что в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> не проникал, в квартире не находился, потерпевшие спровоцировали конфликт, он защищался и действовал в состоянии самообороны. Из показаний <ФИО7>, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 68-69, 75-78), следует, что вину в инкриминируемом ему деянии <ФИО7> не признает. <ДАТА6> он зашел в подъезд дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, где расположена квартира <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО9> Когда дверь указанной квартиры открыл молодой человек, он (<ФИО7> попытался поговорить с <ФИО2>. Последняя из квартиры прыснула в него перцовым баллончиком, а молодой человек нанес ему несколько ударов по телу. Он испугался, пытался ногой оттолкнуть от себя молодого человека, удары ему не наносил, затем он (<ФИО7> схватил молодого человека, прижал к стене. Это происходило в подъезде, рядом с квартирой <НОМЕР>, в указанную квартиру он не заходил. В последующем от сотрудников полиции он получил свою шапку, каким образом она оказалась в квартире, ему неизвестно. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, <ФИО7> их достоверность полностью подтвердил. Несмотря на занятую подсудимым позицию по делу, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.

Виновность подсудимого <ФИО7> в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица

с применением насилия, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся в судебное заседание потерпевшей <ФИО9> (том 1, л.д. 38-40, 168-170) следует, что она совместно с <ФИО13> проживала по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>. Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ей, её сестре <ФИО14> и матери <ФИО15> <ДАТА6> утром с ней пытался поговорить <ФИО16> однако, она ему дверь не открывала, его в квартиру не впускала. Около 14 часов 10 минут <ФИО10> дубликатом ключа открыл входную дверь в квартиру, зашёл в нее и стал закрывать дверь, в этот момент <ФИО7>, не дав закрыть входную дверь до конца, резким движением дернул ее на себя, открыв дверь, после чего, не спросив их разрешения, стал входить в квартиру. <ФИО7> нанёс <ФИО10> удар ногой в туловище. Далее в коридоре вышеуказанной квартиры между <ФИО13> и <ФИО17> завязалась драка, в ходе которой <ФИО7> обронил шапку. Во время драки она кричала, чтобы <ФИО7> покинул квартиру. После непродолжительного времени ей и <ФИО10> удалось выпроводить <ФИО7> из квартиры. Далее <ФИО10> вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции прибыли, <ФИО7>, находясь в подъезде, потребовал вернуть ему его шапку, что она и сделала, передав её через прибывших сотрудников полиции. Ни она, ни <ФИО10> <ФИО7> разрешения на входквартиру не давали. Во время происходящего в квартире, в соседней комнате находилась её подруга <ФИО18> В последующем прибывшие сотрудники полиции забрали <ФИО7> в ОМВД России по городу <АДРЕС>, они также проехали туда, чтобы подать заявления и дать объяснения.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего <ФИО10> (том 1, л.д. 45-47, 174-176) следует, что он совместно с <ФИО9> проживал по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>. <ДАТА6> ему позвонила <ФИО9> и попросила приехать домой, так как к ним в квартиру пытался войти <ФИО7>, чтобы поговорить с <ФИО9> Когда он прибыл домой, <ФИО7> находился в подъезде. Он (<ФИО10> вошёл в квартиру, находился в ней. В послеобеденное время <ФИО9> попросила его сходить в магазин, что он и сделал. Из магазина он вернулся примерно в 14 часов 00 минут. Когда он вернулся, то дверь в квартиру открыл имевшимся у него дубликатом ключа. Далее он вошёл внутрь, стал закрывать входную дверь, в этот момент <ФИО7> резко дёрнул дверь на себя, открыл ее. Он в это время стоял возле входа в квартиру, <ФИО16> открыв дверь, ногой нанёс ему удар в туловище, после чего вошёл в квартиру. Далее в коридоре квартиры между ним и <ФИО17> завязалась драка. Во время драки <ФИО9> кричала, требовала, чтобы <ФИО7> вышел из квартиры. В последующем ему и <ФИО9> удалось выпроводить <ФИО20> из квартиры. Далее он вызвал сотрудников полиции. Через прибывших сотрудников полиции они передали шапку, которую <ФИО7> обронил в ходе драки в коридоре вышеуказанной квартиры. Ни он, ни <ФИО9> <ФИО7> разрешения на вход в квартиру не давали. Прибывшие сотрудники полиции забрали <ФИО7> в ОМВД России по городу <АДРЕС>, в квартире в момент конфликта находилась подруга <ФИО9> - <ФИО18>, он с <ФИО2> и <ФИО18> также проехали в отдел полиции, чтобы подать заявления и дать объяснения. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля <ФИО18> (том 1, л.д. 49-50) следует, что <ДАТА6> примерно в 9 часов 40 минут она пришла к своей подруге <ФИО9> по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, после чего находилась у неё до вечера. В утреннее время с <ФИО9> пытался поговорить <ФИО7>, однако, <ФИО9> ему дверь не открывала, его в квартиру не впускала. В послеобеденное время <ФИО9> отправила <ФИО10> в магазин. При этом, когда <ФИО10> по возвращению своим ключом открыл дверь, стал заходить в квартиру, в этот момент в квартиру ворвался <ФИО7>, он ударил <ФИО10>, после чего в коридоре между <ФИО13> и <ФИО17> завязалась драка. Во время драки <ФИО9>, находившаяся в коридоре квартиры, кричала, чтобы <ФИО7> покинул квартиру. <ФИО2> распылила перцовый баллончик, в результате <ФИО9> и <ФИО10> удалось выпроводить <ФИО7> из квартиры. Указанные события она частично наблюдала сама, слышала происходящее.Далее <ФИО10> вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции забрали <ФИО7> в ОМВД России по городу <АДРЕС>, они втроём также проехали туда, чтобы подать заявления и дать объяснения. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля <ФИО24> (том 1, л.д. 51-52) следует, что он проходит службу в ОМВД России по городу <АДРЕС> в должности инспектора ППСП мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП ОМВД России по городу <АДРЕС>. <ДАТА6> в дневное время он находился на дежурстве совместно с полицейским ОБ ППСП ОМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО25> в составе АП-1048. Примерно в 16 часов 00 минут по указанию дежурного дежурной части ОМВД России по городу <АДРЕС> они проследовали по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, по вызову <ФИО10> «драка с мужчиной». По прибытию было установлено, что <ФИО7> проник против воли проживающих <ФИО9> и <ФИО10>, при этом ударил <ФИО10> ногой в туловище. После проникновения между <ФИО13> и <ФИО17> произошла драка. Далее <ФИО10> и <ФИО9> удалось выпроводить <ФИО7> из квартиры, после чего в 14 часов 20 минут <ФИО13> был осуществлён вызов сотрудников полиции. Когда они с <ФИО25> прибыли и заходили в квартиру, то находившийся в подъезде <ФИО7> крикнул, чтобы ему вернули шапку. На полу в коридоре вышеуказанной квартиры находилась шапка тёмного цвета, которая, со слов <ФИО9> и <ФИО10>, им не принадлежала. Шапка была возвращена <ФИО7>, последний не высказывал претензий, что шапка ему не принадлежит. Далее <ФИО7> был задержан, доставлен в ОМВД России по городу <АДРЕС>. В отдел полиции также прибыли <ФИО9>, <ФИО10> и находившаяся в период совершения преступления в вышеуказанной квартире <ФИО18> для написания заявлений и дачи объяснений. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля <ФИО14> (том 1, л.д. 178-179) следует, что она является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> на праве общей долевой собственности совместно со своей сестрой <ФИО9> и матерью <ФИО15> От <ФИО9> ей известно, что <ДАТА6> в дневное время <ФИО7> проник в квартиру против воли проживающих в квартире лиц. По состоянию на <ДАТА6> в квартире проживали <ФИО9> и <ФИО10>, а также малолетняя дочь <ФИО9> - <ФИО26> В ходе проникновения с целью преодоления сопротивления <ФИО7> нанес один удар <ФИО10>, который находился возле входной двери и преграждал тому путь. Она разрешения на вход в указанную квартиру <ФИО7> не давала.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля <ФИО15> (том 1, л.д. 182-183) следует, что она является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> на праве общей долевой собственности совместно со своими дочерьми <ФИО9> и <ФИО14> СЮ. От <ФИО9> ей известно, что <ДАТА6> в дневное время <ФИО7> проник в квартиру против воли проживающих в квартире лиц. По состоянию на <ДАТА6> в квартире проживали <ФИО9> и <ФИО10>, а также малолетняя дочь <ФИО9> - <ФИО26> В ходе проникновения с целью преодоления сопротивления <ФИО7> нанёс один удар <ФИО10>, который находился возле входной двери и преграждал путь. Она разрешения на вход в указанную квартиру <ФИО7> не давала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7> (том 1, л.д. 18-19) осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, которая расположена 3 этаже. В коридоре у входной двери справа зафиксировано повреждение входной двери - разбито стекло.

Из заявления <ФИО9> от <ДАТА6> (том 1, л.д. 11) следует, что <ФИО9> сообщает о незаконном проникновении <ФИО7> <ДАТА6> в её жилище по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, и просит привлечь его за это к уголовной ответственности. Из заявления <ФИО10> от <ДАТА6> (том 1, л.д. 10) следует, что <ФИО10> сообщает о незаконном проникновении <ФИО7> <ДАТА6> в его жилище по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, и просит привлечь его за это к уголовной ответственности. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, копии которых находятся в материалах уголовного дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, находится в общей долевой собственности <ФИО9> (доля в праве 1/5), <ФИО14> (доля в праве 1/5), <ФИО15> (доля в праве 3/5), <ФИО7> собственником жилого помещения не является (том 1, л.д. 171-173). Согласно журналу регистрации КУСП ОМВД России по городу <АДРЕС> сообщение о противоправных действиях <ФИО7> в полицию поступило <ДАТА6> в 14 часов 20 минут (том 1, л.д. 82-85). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности мировой судья приходит к следующим выводам. Оснований не доверять показаниям потерпевших <ФИО9>, <ФИО10>, свидетелей <ФИО18>, <ФИО24>, <ФИО14>, <ФИО15> у мирового судьи не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами.

Показания потерпевших <ФИО9> и <ФИО10> подробны, даны неоднократно, при этом последовательны, противоречий не содержат, кроме того, они согласуются с показаниями других допрошенных лиц и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения в связи с чем, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности её вины в полном объеме.

Показания подсудимого <ФИО7> в части непризнания им своей вины полностью опровергаются показаниями потерпевших, показаниями других допрошенных лиц и иными исследованными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, мировым судьей не установлено и сторонами не представлено. Об умысле <ФИО7>, направленном на незаконное проникновение в жилище потерпевших против их воли, с применением насилия свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных потерпевшими в ходе их допросов.

При незаконном проникновении в квартиру потерпевших <ФИО7> с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего <ФИО10> и беспрепятственного входа в жилое помещение, применил к нему насилие, повлекшее причинение физической боли.

Потерпевшие <ФИО9> и <ФИО10> последовательно поясняли, что <ФИО7> нанес удар ногой по туловищу с целью подавления сопротивления для входа в квартиру, в последующем в коридоре квартиры между <ФИО17> и потерпевшим <ФИО13> произошла драка. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО18>, <ФИО24>, <ФИО14>, <ФИО15>

С учетом изложенного, мировой судья квалифицируют действия <ФИО7> по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. В части определения подсудимому наказания за совершенное преступление мировой судья приходит к следующим выводам. Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье <ФИО7>, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности <ФИО7> нести ответственность за содеянное, у мирового судьи не имеется. Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 216).

За совершенное преступление <ФИО7> подлежит наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, мировой судья в соответствии со ст. 6, ст. 43, частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый <ФИО7> характеризуется следующим образом. <ФИО7> в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцами не обременен. На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д. 216), привлекался к административной ответственности (том 1, л.д. 107,109). Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО28> характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 111), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по <АДРЕС> области характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 205), имеет хронические заболевания (том 1, л.д. 120). Решением Вельского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> в отношении <ФИО7> установлен административный надзор на срок 3 года (том 1, л.д. 202-204).

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает состояние здоровья <ФИО7>, наличие у него хронических заболеваний (том 1, л.д. 120). Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО7> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений, поскольку <ФИО7> совершил умышленное преступление против личности, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление против порядка управления по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности <ФИО7>, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против личности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем основания для применения к <ФИО7> положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, как не имеется и основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от уголовной ответственности или от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания. При назначении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не находит, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к <ФИО7> положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для замены <ФИО7> наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление подсудимого. При назначении вида и размер наказания суд учитывает состояние здоровья <ФИО7> и его близких родственников. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. На каждом из этапов уголовного судопроизводства <ФИО7> оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенными органом предварительного расследования и мировым судьей, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: в ходе предварительного расследования - 18418 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 165, 166, 226, 227) и в судебном заседании - 30888 рублей 00 копеек, указанные суммы являются процессуальными издержками. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 49306 рублей 40 копеек.

На основании ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката <ФИО8> за оказание юридической помощи <ФИО7> в ходе предварительного расследования, а именно за участие в задержании подозреваемого <ДАТА10> (4061,20 руб.), допросе подозреваемого <ДАТА14> (4061,20 руб. / 2 = 2030,60 руб.), уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу <ДАТА11> (3432,0 руб.), ознакомление с материалами уголовного дела <ДАТА12> (3432,0 руб.); а также в ходе судебного заседания в сумме за ознакомление с материалами уголовного дела <ДАТА13> (3432,0 руб.) и участие в судебных заседаниях (3432,0 руб. х 8 = 27456,0 руб.), в общей сумме 43843 рубля 80 копеек подлежат взысканию с <ФИО7> в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 34034 рубля, выплаченные защитнику адвокату <ФИО8> за участие в допросе обвиняемого <ДАТА14> (4061,20 руб. / 2 = 2030,60 руб.), ознакомление с материалами уголовного дела <ДАТА5> (3432,0 руб.), а всего в сумме 5462 рубля 60 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку <ФИО7> заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 8 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное <ФИО7> наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные таким органом дни.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. Процессуальные издержки в сумме 5462 (Пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 60 копеек погасить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 43843 (Сорок три тысячи восемьсот сорок три) рубля 80 копеек взыскать с <ФИО7> в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городском суде через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья <ФИО1>