Решение по гражданскому делу

2025-06-28 18:04:49 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 18:04:49 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

57МS0038-01-2024-005837-12 № 2-1/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Орел Мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Орла Гудкова Е.И. при ведении протокола помощником судьи Шекшуевой Н.В. с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по искуМамиконяна АрманаАкоповича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 14 ноября 2023года он приобрел в магазине ответчика монитор Xiaomi 30 CurvedCiamingMonitorRMMNT30HFCW серийный номер 34103/00019195, 24 декабря 2023года обратился к ответчику с претензией, что в мониторе мерцает экран, появляются цветные полосы, он перегревается и самопроизвольно отключается. По его обращению был произведен гарантийный ремонт, но указанные дефекты проявились вновь и 06 июня 2024года он повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. По его обращению был проведен контроль качестватовара, дефект не был выявлен. Истец указывает, что после получения технического заключения от 14 июня 2024года об отсутствии дефекта он обратился в ООО Агентство «АльфаКонсалт» для дачи заключения, 17 июля 2024года заключение получил, в нем указано, что монитор имеет существенный дефект, препятствующий корректному выводу изображения на устройство. На основании изложенного, обращается в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи № Е-22685590от 14 ноября 2023года, взыскать с ответчика в пользу истца 28 673 руб.- стоимость товара, 20000 руб.- компенсацию морального вреда, 36 701 руб.44 коп.- неустойку за период с 16 июня по 21 октября 2024года, 286руб.73 коп.- неустойку в день , начиная с 22 октября 2024года по день фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, свидетеля, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможности использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (статья5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, - причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п. 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 к ним относятся, в том числе, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления. По делу установлено, что 14 ноября 2023года истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «ДНС Ритейл» в <...> том числе, монитор Xiaomi 30 CurvedCiamingMonitorRMMNT30HFCW серийный номер 34103/00019195 стоимостью23999 руб., что подтверждается чеком № Е-22685590 от 14 ноября 2023 года. (л.д.17) 24 декабря 2023года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, что в мониторе мерцает экран, появляются цветные полосы, он перегревается и самопроизвольно отключается.

По его обращению 07 января 2024 года был произведен гарантийный ремонт, был выявлен дефект пайки центрального процессора, дефектов в работе подсветки матрицы не выявлено, о чем составлен акт выполненных работ. (л.д.18).

06 июня 2024годаФИО1 повторно обратился к ответчику, так как дефект с полосами на экране проявился вновь, написал заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.(л.д.19) По его обращению ответчиком был проведен контроль качества товара, в ходе диагностики дефект не был выявлен, о чем было выдано техническое заключение № КГ6-105571 от 14 июня 2024года. После получения технического заключения от 14 июня 2024года об отсутствии дефекта ФИО1 обратился в ООО Агентство «АльфаКонсалт» для дачи заключения. Согласно заключению экспертов № 12/1/2023 от 17 июля 2024года, проведенному экспертом-товароведом ФИО4, было установлено, что со слов владельца дефект проявляется не сразу, а в течении длительной работы монитора. Объект исследования был оставлен в включенном состоянии на 5 дней. На 6 день работы дефект проявился, монитор выводит изображение некорректно и слабо читаемо. Дисплей не реагирует на нажатия кнопок на нем. В случае отключения видеовыхода дефект не пропадает. В случае полного обесточивания монитора путем отключения от электрической сети, вследствие полной перезагрузки системы SMD-конденсаторов, дисплей начинает выводить корректное изображения в течении 2-3 дней дефект проявляется снова.

В момент проявления дефекта экспертом был выполнен детальный внешний осмотр, вследствиечего были замечены следующие недостатки: полосы различных цветов по всей площади дисплейного модуля.

Путем подключения через удаленный рабочий стол экспертом было установлено, что причиной неисправности являться монитор, а точнее его внутренние составляющие SMD-конденсаторы на материнской плате. Установить какой именно SMD-конденсатор вышел из строя не представляется возможным, таккак дефект носит «плавающий характер». Способ устранения дефекта - замена материнской платы.

На основании проведенного исследования экспертом указано, что невозможно установить стоимость и срок восстановления монитора XiaomiCurvedGamingMonitor 30" путем ремонта ввиду отсутствия на рынке необходимых запасных частей. Стоимость устранения дефекта - стоимость нового устройства. Среднерыночная стоимость исследуемого монитора 28 673 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, на момент проведения экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля экспертом-товароведом ФИО4 полностью подтвердил свои выводы.

По мнению мирового судьи, приведенное выше заключение является обоснованным, относимым и допустимым как письменное доказательство по делу. Квалификация эксперта и правомерность дачи им подобного рода заключений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. (л.д. 63,64). Сторона ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не оспорила данное заключение, не привела никаких убедительных и достоверных аргументов в подтверждении своих возражений по делу. Представленное ими техническое заключение № КГ6-105571 от 14 июня 2024года с результатами только диагностики товара не является достоверным доказательством отсутствия дефекта.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, в техническисложном товаре имеется недостаток, который являетсясущественным, так как не может быть устранен заменой материнской платы, в связи с чем истец был вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, мировой судья считает правомерным и обоснованным требование о возмещении стоимости товара в размере 28 673 руб., рассчитанной экспертом, так как после приобретения истцом монитора его стоимость возросла. Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате его стоимости , что ответчиком сделано не было. Таким образом, с учетом приведенных выше выводов, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36701,44 руб. за период с 16 июня по 21 октября 2024года ( 28673/100х1х128), а также следует продолжить начисление неустойки из расчета 286 руб.73 коп.в день, начиная с 22 октября 2024 года по день фактического исполнения решения. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, мировой судья полагает требования истца в части размера компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере37 687 руб.22 коп.

В связи с расторжением договора следует обязать МамиконянаАрманаАкоповича возвратить монитор ООО «ДНС Ритейл» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в магазин ответчика в <...>. В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» (ИНН <***>) подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей( 3000+4000 руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Мамиконяна АрманаАкоповича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи монитора XiaomiCurvedCiamingMonitor 30” серийный номер 34103/00019195 № Е-22685590от 14 ноября 2023 года, заключенныймежду Мамиконяном АрманомАкоповичеми ООО «ДНС Ритейл».

Обязать МамиконянаАрманаАкоповича возвратить монитор ООО «ДНС Ритейл» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в магазин ответчика в <...>. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ( ИНН <***>) в пользу Мамиконяна АрманаАкоповича ( <ДАТА21>, паспорт <НОМЕР>. в виде возмещения стоимости монитора, 10 000 руб.- в виде компенсации морального вреда, 36 701 руб.44 коп.в виде неустойки за период с 16 июня по 21 октября 2024года, 37 687руб.22 коп. в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также продолжить начисление неустойки из расчета 286 руб.73 коп.в день, начиная с 22 октября 2024года по день фактического исполнения решения. В остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать сООО «ДНС Ритейл» ( ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» (ИНН <***>) госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Орла через мирового судью в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного текста решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025года.

Мировой судья Гудкова Е.И.