Решение по уголовному делу
УИД 66MS0098-01-2025-002837-94
Дело № 1-11/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Артемовский 01 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкарева Н.С., с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3> подсудимого ФИО6, при секретаре Устьянцевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО6 <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в дер. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> г.р., военнообязанного, имеющего основное общее образование, работающего без оформления трудовых отношений в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее судимого: <ДАТА3> - Артемовским городским судом <АДРЕС> области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего <ДАТА5>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 причинил потерпевшему <ФИО5> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им совершено в с. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 час 00 мин <ДАТА6> до 00 час 40 мин <ДАТА7> ФИО6 <ФИО4> Сергеевич, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении котельной МУП «<АДРЕС> ЖКХ», расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО5>, действуя умышленно, применяя деревянный стул, используя его в качестве оружия, нанес им потерпевшему один удар в область головы, от чего потерпевший <ФИО5> упал на пол и не менее двух ударов кулаком в область глаз, причинив согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> своими действиями потерпевшему <ФИО5> физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны (1) на волосистой части головы в левой височной области, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью, кровоподтека (1) в области век правого глаза, кровоподтека (1) в области верхнего века левого глаза, которые не причинили вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что <ДАТА6> в вечернее время он пришел в помещение котельной МУП <АДРЕС> ЖКХ, расположенное по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Когда он <ФИО7> уже заступили на смену. Его двоюродный брат <ФИО8> так же находился в котельной. В какое точно время он пришел уже не помнит, был вечер, на улице было темно. При нем была бутылка водки, объемом 0,25 л. Он совместно с <ФИО9> и <ФИО10>, стали распивать спиртные напитки в комнате отдыха. После того как они выпили водку объемом 0,25 л, <ФИО10> сходил за спиртом. В тот вечер всего они выпили на троих 1 бутылку водки объемом 0,25 л и 0,5 л чистого спирта. <ФИО12> с ними не пил. В ходе распития спиртных напитков они сидели и общались. Разговаривали на разные темы. <ФИО9> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он так же находился в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал при этом себя хорошо, понимал происходящее. В этот период времени <ФИО12> занимался работой. Ближе к 00 час. 00 мин. <ФИО12> в комнате отдыха не было. <ФИО9> в ходе разговора пытался провоцировать конфликт. Он просил его успокоиться и поговорить позднее на данные темы. <ФИО9> вышел из комнаты отдыха. Он остался со <ФИО10> в комнате. <ФИО10> находился в полусонном состоянии. Через некоторое время <ФИО9> зашел обратно и стал высказываться в его адрес не цензурной бранью. В связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта <ФИО9> взялся двумя руками за спинку деревянного стула, который стоял перед ним. <ФИО9> замахнулся на него данным стулом. В этот момент он встал со скамейки и схватил его руки, тем самым перехватил стул к себе в руки. Если бы он не начал задерживать его удар, то <ФИО9> при помощи деревянного стула мог бы ему нанести удар по верхней части лба. В связи с тем, что в тот момент, когда он перехватывал стул, он сделал резкий рывок вниз от которого <ФИО9> повалился вниз и упал. <ФИО9> лежал на полу, а он стоял перед ним рядом, расстояние между ними было меньше одного метра. В этот момент он держал в руках деревянный стул. Стул держал за спинку. Он нанес <ФИО9> один удар деревянным стулом в область волосистой головы с левой стороны, выше виска, над ухом. После чего он откинул от себя деревянный стул и нанес еще 2 удара кулаком правой руки в область правого глаза. На момент нанесения телесных повреждений <ФИО9> он находился в состоянии злости, по причине неуважительных действий <ФИО9> по отношению к нему. После нанесения этих ударов он успокоился. Помог <ФИО9> подняться и сесть за стол. Он увидел, что у <ФИО9> из раны на голове слева идет кровь. Он помог ему умыться, обтереть кровь и прижал рану полотенцем. Затем они вместе выпили еще по две стопки спирта. Где в это время находился его брат <ФИО10> он уже не помнит. Во время конфликта с <ФИО9>, особого внимания на <ФИО10> он не обращал. Его брат <ФИО10> в котельную больше не возвращался. Затем он вышел из комнаты отдыха и покинул котельную. Через некоторое время вернулся обратно в котельную и увидел, что в помещении находится <ФИО12> второй кочегар, и <ФИО14> <ФИО12>, родственник <ФИО9>. Они сообщили, что вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем в котельную приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Он был доставлен в отдел полиции. Если бы он был в трезвом состоянии, то данного конфликта можно было бы избежать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 75-78). Подсудимый ФИО6 данные показания подтвердил частично. Он показал, что когда он пришел в котельную, при нем не было бутылки водки, он пришел трезвый, водка была у <ФИО15>, а потом <ФИО5> давал деньги на спирт <ФИО10>. Кроме того, он показал, что схватил <ФИО5> не за руки, когда <ФИО5> начал замахиваться на него данным стулом, а схватился руками за стул и перехватил стул в свои руки. Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО16>. Из показаний потерпевшего <ФИО5> следует, что <ДАТА6> около 20:00 он заступил в ночную смену. Котельная расположена по адресу: <АДРЕС>. На смене он находился совместно с <ФИО17>. Около 21:00 в помещение котельной зашел <ФИО8>, который ранее ему был знаком. Он с ФИО6 <ФИО10> общался редко. <ФИО10> зашел, чтобы поздороваться и поговорить с ними. Около 22:00 в помещение котельной зашел ФИО6 <ФИО4>, которого он ранее знал, но общался с ним редко. Он, <ФИО10> и <ФИО4>, находились в комнате отдыха, которая расположена справа от входа в котельную. Комната примерно размером 3 м х 2 м, не большая. У <ФИО4> с собой была бутылка водки объемом 0,5 литра. <ФИО4> предложил ему и <ФИО10> выпить ее совместно. Он и <ФИО10> согласились. В период с 22:00 до 00:00 они втроем распивали спиртное. Его напарник <ФИО17> с ними не пил. Уже <ДАТА7> после 00:00 час в ходе распития спиртных напитков между ним и <ФИО4> возник словесный конфликт, причину уже не помнит. Он вышел на улицу, чтобы покурить. Когда вернулся, то стал открывать входную дверь служебного помещения. С левой стороны заметил <ФИО4>. <ФИО10> в это время так же находился в помещении, спал, сидя на скамейке за столом. Между ним и <ФИО4> продолжился словесный конфликт. Он держался за спинку деревянного стула. Затем он приподнял немного стул. <ФИО4> выхватил у него из рук данный стул. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не удержался и стал падать на пол. В этот момент <ФИО4> замахнулся на него данным деревянным стулом и нанес один удар по левой волосистой части головы. От данного удара он испытал физическую боль. Он упал на пол, лицом к верху. После данного удара ему стало плохо. Он стал терять сознание. Затем он почувствовал, что <ФИО4> нанес ему еще 2 удара кулаком в область правого глаза. От данных ударов он так же испытал физическую боль. После чего он потерял сознание на некоторое время, что происходило после того, как <ФИО4> нанес ему удар не помнит. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события того дня помнит плохо. Какого - либо сильного конфликта между ним и <ФИО4> не было. Каких- либо самостоятельных попыток совершить противоправные действия в отношении <ФИО4> он не предпринимал, конфликт был словесный. Он помнит, что <ФИО4> помог ему подняться и сесть на скамейку за стол. Из раны на голове у него текла кровь. <ФИО4> стал оказывать ему помощь, приложил полотенце на рану и помог умыться. Так же <ФИО4> спрашивал, как он себя чувствует, все ли с ним в порядке. В какой момент <ФИО4> ушел из котельной он не помнит. Предполагает, что если бы они были в трезвом состоянии, то данного конфликта можно было бы избежать. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он сидел за столом, <ФИО10> уже не было, когда и куда тот ушел ему не известно. Сотрудников полиции вызвал <ФИО19> Владимирович, как он там оказался он уже не помнит. Сотрудники скорой помощи, оказали ему первую медицинскую помощь, после чего он был доставлен в <ФИО20> ЦРБ, где на рану в волосистой части головы слева ему был наложен шов, а так же у него был синяк на голове в области темени справа и синяк в области правого уха, данные телесные повреждения он получил сам при падении. А так же у него были синяки под глазами, они образовались от ударов ФИО11. После чего его отвезли домой. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Желает привлечь ФИО6 <ФИО4> к ответственности (л.д.51-54). Из показаний свидетеля <ФИО16> следует, что <ДАТА6> в вечернее время он находился дома. <ДАТА7> около 00:40 ему поступил звонок от <ФИО9>, который попросил у него помощи. Тот сообщил ему о том, что находится на работе в кочегарке по адресу: <АДРЕС>. <ФИО9> сообщил ему, что у него с ФИО6 <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 <ФИО4> подрался с <ФИО9>. В ходе разговора он понял, что <ФИО9> находится в состоянии алкогольного опьянения. Он собрался, вызвал такси и поехал в с. <АДРЕС>. По приезду он зашел в помещение котельной. Он увидел, что <ФИО9> сидел на лавочке за столом. Он увидел у него рану над левым ухом в волосистой части головы, из которой текла кровь. Так же он заметил гематому вокруг правого глаза. <ФИО9> находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО9> плохо себя чувствовал, говорил, что у него кружится голова, его речь была невнятной. <ФИО17> <ФИО12> так же находился в этом помещении. Он стал спрашивать у них, что произошло. <ФИО17> пояснил ему, что не видел, как произошел конфликт, что в это время подкидывал уголь в печку, а когда <ФИО17> вернулся в помещение, то увидел, что у <ФИО9> рана голове, из которой текла кровь. <ФИО17> рассказал ему, что в этот вечер <ФИО9> совместно с ФИО6 <ФИО4> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт. Сам он не присутствовал во время конфликта. Так же <ФИО17> сказал, что возможно ФИО11 <ФИО4> ударил <ФИО9> по голове деревянным стулом, так как деревянный стул был сломан и лежал в стороне. Им было принято решение сообщить о случившемся в полицию. Примерно через 20 - 30 минут в помещение котельной пришел ФИО6 <ФИО4>, в ходе разговора с которым ему стало понятно, что данные телесные повреждения <ФИО9> нанес именно ФИО6 <ФИО4>. Он сообщил ФИО6 <ФИО4> о том, что вызвал сотрудников полиции, для выяснения обстоятельств произошедшего. Вскоре приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Сотрудники скорой помощи оказали <ФИО9> первую медицинскую помощь, обработали рану. Затем с него и с <ФИО9> сотрудники полиции взяли объяснения. Далее <ФИО9> совместно с сотрудниками скорой помощи поехал в приемный покой <АДРЕС> ЦРБ. ФИО6 <ФИО4> поехал с сотрудниками полиции в ОМВД России «<АДРЕС>. После чего он поехал домой. На следующий день <ФИО9> позвонил ему и сообщил, что на рану на голове был наложен шов. По какой причине у <ФИО9> и ФИО6 <ФИО4> произошел конфликт ему не известно (л.д.58-60) Из показаний свидетеля <ФИО21> следует, что он работает в МУП ЖКХ <АДРЕС>, в должности машиниста котельной. Здание центральной котельной располагается по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>. Внутри данного здания располагаются отопительные котлы, насосная и комната отдыха. <ДАТА6> около 20 час. 00 мин. он заступил на смену совместно с напарником <ФИО22>. У них есть определенная договоренность в смене, они поочередно подкидывают уголь в отопительные котлы, каждые два часа меняют друг друга. В период с 20:00 до 22:00 подкидывал уголь в котлы <ФИО5> В период с 22:00 до 00:00 в котлы подкидывал он, а <ФИО5> ушел отдыхать. <ДАТА6> около 21 час. 00 мин в помещение котельной зашел ФИО11 <ФИО10>. Он его знает, так как тот проживает в с. <АДРЕС>, общается с ним редко, дружеских взаимоотношений с ним нет. Тот зашел, чтобы с ними покурить и поговорить. Они втроем находились в комнате отдыха. <ФИО5> периодически выходил подкидывать уголь в котлы. Около 22 час 00 мин. в помещение котельной зашел ФИО6 <ФИО4>, который ранее ему был знаком, но общались редко. У ФИО6 <ФИО4> с собой бутылка водки, которую тот поставил им на стол и предложил выпить. На его предложение он ответил отказом, так как была его очередь подкидывать в котлы. В дальнейшем ФИО6 <ФИО4> предложил выпить <ФИО5> и своему брату <ФИО10>, которые ответили согласием. В период с 22:00 до 00:00 они втроем распивали одну бутылку водки, находились в комнате отдыха, общались на разные темы, каких - либо конфликтов он не слышал и не видел. В этот период он находился в помещение самой котельной, в комнату отдыха заходил периодически. В котлы он подкидывал уголь каждые 15 минут. Около 23 час 55 мин он вышел из комнаты отдыха, внутри остались: <ФИО10>, <ФИО4> и <ФИО23> они спокойно общались. Он пошел подкидывать уголь. Когда он находился в котельной и грузил уголь, боковым зрением заметил, что кто-то один вышел из котельной на улицу. Он не придал этому значения и продолжил работать. Около 00 час 40 мин он закончил погрузку угля. Он пошел в сторону комнаты отдыха. Подойдя ближе заметил, что дверь была приоткрыта. Зайдя внутрь, он увидел, что на скамейке перед столом сидел <ФИО5> с телесными повреждениями, в виде гематомы в области правого глаза, слева чуть выше виска была рана, из которой текла кровь. <ФИО24> и ФИО6 <ФИО4> в этот момент в комнате отдыха не было. <ФИО5> прикрывал рану полотенцем, чтобы остановить кровь. <ФИО5> сообщил ему, что позвонил своему родственнику <ФИО14> <ФИО12>, чтобы тот оказал ему помощь. Так же <ФИО5> пояснил, что ФИО6 <ФИО4> нанес ему удар при помощи деревянного стула по голове, в результате чего у него появилась над виском слева рана, из которой текла кровь, после чего ФИО6 <ФИО4> нанес еще несколько ударов кулаком в область лица, от чего у <ФИО5> появилась гематома в области правого глаза. Подробности он у <ФИО5> не спрашивал, так как тот находился в плохом состоянии. При нем <ФИО5> сознание не терял - осознавал происходящее. Спустя примерно час к ним приехал <ФИО14> <ФИО12>, который в дальнейшем позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции, к ним в помещение котельной вернулся ФИО11 <ФИО4>. <ФИО8> в помещение котельной не возвращался. Когда ФИО6 <ФИО4> зашел в комнату отдыха, <ФИО14> <ФИО12> у него спросил: «Можно ли было решить конфликт обоюдно?» На что ФИО6 <ФИО4> ответил: «Он меня разозлил, много перепили, без драки решить конфликт не получилось.» После чего ФИО6 <ФИО4> начал выходить из помещения котельной, но его остановил сотрудник полиции. В дальнейшем сотрудники полиции вызвали скорую помощь. По прибытию <ФИО5> была оказана первая медицинская помощь. Затем сотрудники скорой помощи сопроводили <ФИО5> в служебный автомобиль и увезли в приемный покой <АДРЕС> ЦРБ. В дальнейшем все покинули помещение котельной и он продолжил работать. Противоправных действий в отношении него не было совершено. Причина конфликта между ФИО6 <ФИО4> и <ФИО9> ему не известна. <ДАТА7> в утреннее время, когда его смена еще не закончилась, в котельную пришел <ФИО5> и рассказал, что в больнице рану на его голове обработали и наложили шов. О произошедшем с <ФИО22> и ФИО6 <ФИО4> он не разговаривал (л.д.62-65). Из показаний свидетеля <ФИО25> следует, что <ДАТА6> в вечернее время он находился дома. Через некоторое время он решил дойти до котельной, расположенной по адресу: <АДРЕС> с целью покурить совместно со знакомыми, которые там работают. Около 21 час 00 мин он подошел к котельной, зайдя в котельную, он встретил <ФИО9> и его напарника <ФИО12>, с ними он общался и выходил на улицу покурить. Ближе к 22 час. 00 мин в котельную зашел его брат ФИО6 <ФИО4>, у того с собой была бутылка водки. В связи с этим <ФИО4> начал предлагать им выпить. Он вместе с <ФИО23> на данное предложение согласился. В период с 22 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин они втроем выпивали бутылку водки. В ходе распития он, находясь в сидячем положении на скамейке перед столом, уснул. Распивали они в служебном помещении котельной. Он уснул на некоторое время, сколько проспал не знает. Когда он пришел в себя, он увидел, что <ФИО9> лежит на полу, его волосистая часть головы была в крови, на лице имелись телесные повреждения. Так же перед <ФИО9> стоял на расстоянии меньше одного метра ФИО6 <ФИО4>, который на момент, когда он их увидел, каких - либо побоев <ФИО9> не наносил. ФИО6 <ФИО4> стал помогать <ФИО9> подняться с пола. В это же время, он понял, что телесные повреждения <ФИО9> нанес ФИО6 <ФИО4>. Он, визуально оценив ситуацию, принял решение покинуть помещение котельной. Встав со скамейки, он покинул служебное помещение котельной и направился домой. Пока он спал шума побоев он не слышал и не видел. В ходе распития спиртных напитков каких - либо конфликтов между <ФИО9> и ФИО6 <ФИО26> крайней мере, пока он не спал. Узнавать у них, что произошло не стал, так как не желал в этом участвовать. Противоправных действий в отношении него совершено не было. Момент драки или нанесения побоев <ФИО9> он не видел, пояснить их действия не может, так как не знает. Он проснулся от непонятного шороха (л.д.67-69). Также вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО27> от <ДАТА7> о том, что <ДАТА7> в 01 час 54 мин в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС> поступило сообщение по телефону от <ФИО19> Владимировича, <ДАТА9> г.р., прож: <АДРЕС> о том, что <ДАТА7> по адресу: с. <АДРЕС> в котельной, ФИО6 <ФИО4> нанес побои <ФИО5>, <ДАТА10> г.р. прож: с<АДРЕС> (л.д. 8); - заявлением <ФИО5> от <ДАТА7> о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО6 <ФИО28> <ДАТА7> находясь в помещении центральной котельной с. <АДРЕС> нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> о том, что объектом осмотра является центральная котельная с. <АДРЕС>, расположенная по адресу: с. <АДРЕС>. Котельная представляет собой одноэтажное здание кирпичного строения, имеющее отдельную входную группу с металлической дверью и запирающим устройством. При входе расположен коридор, справой стороны которого осуществляется вход в служебное помещение. При входе в данное помещение, оборудованное отдельным входом с металлической дверью и запирающим устройством, расположен стол, между столом и правой стеной помещения имеется проход, через который осуществляется вход в комнату отдыха, при входе в комнату отдыха с правой стороны в углу расположен деревянный стул со спинкой, спинка имеет повреждения. С места происшествия изъят деревянный стул, направлен в ОМВД России «<АДРЕС> (л.д. 12-16); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> о том, что объектом осмотра является деревянный стул коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП служебного помещения котельной по адресу: <АДРЕС>. Деревянный стул снабжен пояснительной надписью прочитанной как: «Упаковка № 1 Материал проверки КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА7>. В ходе проведения осмотра места происшествия от <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> в кочегарке был изъят объект: - деревянный стул коричневого цвета, имеющий повреждение в виде сломанной деревянной спинки», опечатан оттиском печати синего цвета «для пакетов». Размер сиденья 43 см х 40 см. Высота передних ножек стула 43 см. Высота левой задней ножки - 85 см. Высота правой задней ножки - 74 см, с механическим повреждением в виде скола. Деревянная перекладина, соединяющая задние ножки вместе со сломанным фрагментом прикреплена к левой задней ножке. При визуальном осмотре табурета пятен бурого цвета не обнаружено. Осмотренный деревянный стул коричневого цвета не упаковывался, снабжен пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу <НОМЕР>, деревянный стул коричневого цвета» (л.д.43-46); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11> о том, что вещественным доказательством по уголовному делу <НОМЕР> признан деревянный стул коричневого цвета, хранится при уголовном деле (л.д.47); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> о том, что у гр. <ФИО5>, обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана (1) на волосистой части головы в левой височной области (рана ушита одним хирургическим швом), - могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (швы обычно снимают на 7-10 сутки), поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА12> <НОМЕР> и в соответствии с п. 8.1 раздела ІІ Приказа <НОМЕР> МЗиСР РФ от <ДАТА> г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью, кровоподтек (1) в области век правого глаза, кровоподтек (1) в области верхнего века левого глаза, - могли образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов); не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела ІІ приложения к Приказу <НОМЕР> МЗиСР РФ от <ДАТА> г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения давностью образования не менее одних суток на момент обращения гр. <ФИО5> за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ СО «<АДРЕС> ЦРБ» (л.д.29-30). Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании ФИО6 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО6 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении данной квалификации суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств, оглашенных показаний неявившихся потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных материалов дела. Вина ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями свидетелей <ФИО16><ФИО29>, потерпевшего <ФИО5> Судом не принимаются доводы защитника и подсудимого ФИО6 о том, что ФИО6 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку, когда ФИО6 выхватил у потерпевшего <ФИО5> стул, то потерпевший упал и уже угрозы для ФИО6 не представлял, но ФИО6 ударил стулом лежащего на полу <ФИО5> в область волосистой части головы слева, более того, откинув стул, ФИО6 нанес еще 2 удара кулаком в область правого глаза <ФИО5> Кроме того, как следует из показаний <ФИО5>, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не удержался и стал падать на пол, после того, как ФИО6 выхватил у него стул. При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья личности, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи. ФИО6 ранее судим, удовлетворительно характеризуется соседями и участковым по месту жительства (т. 1 л.д. 101, 102), на учете у врача-психиатра, врача фтизиатра, врача-инфекциониста не состоит (т. 1 л.д. 98, 99), состоит на учете у врача-психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 98), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> года рождения (л.д. 114), работает без оформления трудовых отношений. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14>, у ФИО6 <ФИО4>, <ДАТА> г.р. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что по диагностическим критериям МКБ - 10 соответствует рубрике F 10.242. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у подэкспертного также отсутствовали признаки какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Имеющееся у ФИО6 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, психическое расстройство, не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а так же критических и прогностических способностей, потому ФИО6 в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, мог осознавать фактический характер и общественную, опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО6 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении ФИО6 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч.1 ст. 97 УК РФ) (л.д.37-40). Судом учитываются смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных объяснениях об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 21); в соответствии с частью 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления судом не усматривается оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, он состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и сделать однозначный вывод о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 повлияло на его поведение, и явилось условием для совершения им преступления не представляется возможным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО6 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья, вновь совершил преступление, направленного против здоровья, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Окончательное наказание назначается ФИО6 по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, которым ФИО6 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> условное осуждение ФИО6 отменено и постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с постановлением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> ФИО6 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, наказание, назначенное по настоящему приговору, ФИО6 надлежит отбывать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В силу ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места в другое под конвоем. В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать осужденному меру пресечения - заключение под стражу. В ходе дознания для оказания юридической помощи ФИО6 по назначению следователя по уголовному делу участвовала в качестве защитника адвокат <ФИО3>, которой на основании постановлениями следователя от <ДАТА15> за счет средств федерального бюджета выплачено 7 958 руб. 00 коп. (л.д. 117, т. 1) В ходе судебного следствия защиту подсудимого осуществляла адвокат: <ФИО3> - в течение 4 дней, размер вознаграждения которой составил 7 958 рублей 00 коп. Всего: 7 958,00 рублей + 7 958,00 рублей = 15 916,00 рублей.
Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осужденного. Вещественное доказательство по уголовному делу - деревянный стул коричневого цвета, на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании ч. 1, 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать ФИО6 <ФИО4> Сергеевичу по настоящему приговору меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО6 под стражей с <ДАТА16> по <ДАТА17>, а также с <ДАТА4> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня наказания в колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу - деревянный стул коричневого цвета - уничтожить. Взыскать с ФИО6 <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 15 916 (пятнадцати тысяч девятьсот шестнадцати) рублей 00 коп.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Артемовский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья: Н.С. Цыкарева