Дело № 2-2863/2025 УИД35MS0006-01-2025-004695-74
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...>
02 октября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 6 Янушевич Н.Н. при секретаре Хламовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с жалобой на попадание пищи в межзубный промежуток и образование десневого кармана 37 зуба. Прием вела врач <ОБЕЗЛИЧЕНО> После осмотра и рентгена она полностью «перереставрировала» соседний 36 зуб, который был ранее депульпирован, каналы запломбированы и жалоб на него не было. Согласно договору от <ОБЕЗЛИЧЕНО> за услугу заплатила 9800 руб., но проблема, с которой обращалась истица, не была устранена. В декабре 2024 года пломба, установленная <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала отваливаться по кускам. Просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства по договору на оказание услуг в размере 9800 руб. за некачественно оказанные медицинские услуги. Истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании изменила основание иска, просила исковые требования удовлетворить, считает, что была введена в заблуждение, полностью информация об услуге ответчиком не предоставлена, фактически услуга не была оказана, оказана была та услуга, о которой она не просила.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истица обратилась к ответчику за консультацией, чтобы ей сказали, есть ли возможность устранения проблемы межзубной щели. В бесплатной поликлинике ей в этом отказали. В поликлинике ответчика ей сказали, что все проблемы будут устранены. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не сообщили, какие еще могут возникнуть проблемы, сказали, что все будет хорошо, поэтому она согласилась на все манипуляции. Ей вылечили не тот зуб, сделали другую работу, а не ту, за которой она обращалась, а эта проблема осталась. Если бы ей сказали, что сделать нельзя либо можно, но не так, как она рассчитывала, у нее был бы выбор. Просит требования удовлетворить. Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что истица обратилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> с жалобой на 37 зуб. Был проведен осмотр полости рта, сделан рентгеновский снимок, которые показали, что проблема в 36 зубе, там был кариес и 1 незапломбированный канал. Все было показано истице, разъяснено, после согласования с <ОБЕЗЛИЧЕНО> было проведено лечение 36 зуба. Был составлен акт, все работы в нем указаны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нем расписалась, претензий по лечению не высказывала. Заблуждения либо обмана не было, истец все знала, обо всех работах было сказано, она обо всем знала. Именно за эти работы она заплатила 9800 руб. Просили в иске отказать. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее пациент. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась с жалобой на попадание пищи между 36 и 37 зубами, просила ее решить. Сказала, что до этого ей предлагали ставить имплант. Врач осмотрела 37 зуб, он был хорошо залечен, только нависала пломба над 36 зубом. При осмотре и после рентгена она установила, пояснила, что причина попадания пищи в том, что 36 зуб не был долечен, там был кариес и 1 незалеченный канал. Она все это объяснила <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что мертвый нерв нельзя оставлять в канале. Сказала ей, что нужно поставить штифты для укрепления пломбы, так как у нее неправильный прикус. По просьбе и после согласования с <ОБЕЗЛИЧЕНО> она все сделала, <ОБЕЗЛИЧЕНО> все оплатила. 17.10.2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась по вопросу попадания пищи между 35 и 36 зубом. Врач все сделала, и больше <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ней не приходила. Пломба на 36 зубе была на октябрь 2024 года в норме. <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетель говорила, что если вылечить кариес корня, то парадонтальный карман будет уменьшен, но лечат промежутки врачи-парадонтологи. Гарантия на работу и пломбу составляет 6 месяцев.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда специалист <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что произведенное <ОБЕЗЛИЧЕНО> лечение <ОБЕЗЛИЧЕНО> было необходимо, так как 1 канал в 36 зубе был незапломбированный. Возможно, он не причинял дискомфорт. Качество произведенного ответчиком лечения соответствует стандартам. Необходимость в лечении была. Проблема возникла именно из-за кариеса, нужно было вылечить 36 зуб и восстановить анатомическую форму зуба материалами. В октябре 2024 года она обратилась с новым клиническим случаем лечения. На снимках виден зуб до и после лечения, там виден запломбированный канал. Разрушение зуба может произойти по разным причинам по истечении длительного времени, но это не свидетельствует о некачественном лечении. Лечение врачом ответчика выбрано правильно. В октябре 2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> обращалась с другой проблемой, лечение также было выбрано правильно.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. П. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как предусмотрено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> приняло на себя обязательство по оказанию медицинских стоматологических услуг стоимостью 9800 руб. Договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия договора, в договоре имеются подписи сторон. Пациентом был подписан лист добровольного информативного согласия на оказание медицинских услуг на платной основе при стоматологическом вмешательстве, стоимость услуги оплачена истцом в полном объеме. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный договор был подписан истцом под принуждением либо в результате обмана, в деле не имеется. По результатам приема и во исполнение условий заключенного договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведено лечение 36 зуба. Необходимость и правильность, а также соответствие качеству и общепринятым стандартам данного лечения подтверждается заключением специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> - главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> данного в ходе судебного заседания, согласно которому для решения проблемы, с которой обратилась истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ответчику, требовалось лечение кариеса и пломбировка канала 36 зуба. Оснований не доверять мнению специалиста у суда не имеется. Кроме того, истцом вопрос о качестве оказанного лечения не ставится.
Таким образом, доказательств заключения договора истцом под принуждением, навязывания медицинских услуг, а равно того, что фактически услуги ответчиком оказаны не были, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 6 в течение месяца.
Мировой судья Н.Н. Янушевич
Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025 года.