Дело № 5-679-2023/9 УИД 21MS0027-01-2023-002190-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
17 ноября 2023 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 9 Московского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение серии <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола 21 НМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что в 13 часа 55 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО3 <ФИО>, управлявший в 13 час. 20 минут <ДАТА4> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 <ФИО> извещенный надлежащим образом смс-уведомлением и почтовым сообщением, не явился, обеспечил явку своего защитника Муравьевой <ФИО> по доверенности. ФИО3 <ФИО>. извещен СМС-уведомлением, направленным и доставленным ему по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 54). Согласие на уведомление таким способом им дано при составлении названного протокола (л.д. 9). Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Учитывая, что ходатайств об отложении дела от ФИО3 <ФИО> не поступало, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 <ФИО> с участием его защитника Муравьевой <ФИО>. Защитник Муравьева А.А. в судебном заседании вину ФИО3 <ФИО> в совершении названного правонарушения не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся неоговоренные исправления, отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3 <ФИО>. с исправлениями. Определением инспектора ДПС от <ДАТА5> исправлены описки в протоколе об административном правонарушении от 30.02.2023 г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА4> Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит видеофиксации факта управления П-вым <ФИО> транспортным средством с явным признаками алкогольного или иного опьянения, также не содержит и видеофиксации факта управления П-вым <ФИО>. автомобилем. Копия определения ФИО3у <ФИО5><ФИО6> не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью. Просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании <ДАТА6>, инспектор ДПС ФИО2 <ФИО>., допрошенный мировым судьей, суду показал, что в дневное время <ДАТА7> с УКОН поступил звонок о том, что делают новые «закладки», в связи с чем он поехал в лесополосу д. <АДРЕС>, где около <АДРЕС>, им в 13 час. 20 мин. был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО3 <ФИО>. В машине пассажиров не было, ФИО3 <ФИО>. был один, у него были расширены зрачки, кожные покровы лица были изменены, поведение не соответствовало обстановке. Он отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил ФИО3у <ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на Алкотекторе Юпитер, последний согласился, «продулся на месте». Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал 0,00 мг/л. ФИО3 <ФИО>. не согласился с результатом. Затем он предложил ФИО3у <ФИО> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 <ФИО>. отказался. Понятых не было, велась видеозапись. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения были допущены описки, в связи с чем он накануне <ДАТА8> позвонил в 18-30 <ДАТА9> ФИО3у <ФИО> на номер сотового телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении, и пригласил в ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району в <...>. 3 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения к 9 часам <ДАТА8>. ФИО3 <ФИО> Сказал, что постарается явиться. Около 10 часов <ДАТА8> он вновь позвонил ФИО3у <ФИО> поскольку тот не явился на исправление описок, ФИО3 сказал, что за пределами Чебоксар по работе, он сказал, что в таком случае без него рассмотрит. Им вынесено определение об исправлении описки. Копию определения он ФИО3у <ФИО> не направлял, ему направлена копия протокола с исправлениями. Время отказа от медосвидетельствования - 13 час. 55 мин., а 13 час. 20 мин. - это время остановки автомобиля. В определении об исправлении описки от <ДАТА5> допущена описка в части указания даты протокола об административном правонарушении (указано: 30.02.2023 г., а верно должно быть: <ДАТА4>), в связи с чем им вынесено определение <ДАТА11> об исправлении описки в дате административного протокола (вместо даты 30.02.2023 г. читать <ДАТА4>), которое он приобщил к материалам дела в судебном заседании. Копию определения для сведения ФИО3 не направил. Не может объяснить, почему в протоколе об административном правонарушении указал, что ФИО3 <ФИО>. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Настоящее дело рассмотрено по месту жительства ФИО3 <ФИО>. (л.д. 36 - определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от <ДАТА12>) Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. На дату произошедших событий <ДАТА4> действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Согласно п.3 указанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого выходить не вправе. Несоответствие надлежащего описания события административного правонарушения фактически установленным обстоятельствам по делу, необходимого для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола 21 НМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что в 13 часа 55 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО3<ФИО>., управлявший в 13 час. 20 минут <ДАТА4> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3у <ФИО>. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах, в связи с чем ссылки защитника на то, что ФИО3у <ФИО>. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает несостоятельными. Доводы стороны защиты о том, что указанные сотрудником ГИБДД признаки состояния опьянения ФИО3 <ФИО>. и факт управления П-вым <ФИО>. транспортным средством не находят своего подтверждения на видеозаписи, также подлежит отклонению, поскольку подтверждение указанных обстоятельств видеозаписью нормами КоАП РФ не предусмотрено. Так, в отношении ФИО3 <ФИО>. вынесено постановление от <ДАТА4> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 800 руб. Указанное постановление П-вым <ФИО>. не обжаловано, штраф оплачен П-вым <ФИО>. в размере 400 руб. <ДАТА14> Также инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, в ходе допроса в судебном заседании подтверждено управление П-вым <ФИО>. автомобилем. Таким образом, суд считает доказанным факт управления П-вым <ФИО> <ДАТА4> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.зн. <НОМЕР>. Признаки опьянения водителя отражены в процессуальных документах: в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования. По заявленным защитником возражениям о внесении инспектором ДПС неоговоренных исправлений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к следующему. Внесение изменений в протокол по делу об административном правонарушении путем вынесения определения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вынесением отдельного определения исправляются описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания в постановлении, определении по делу об административном правонарушении. Неточности протокола по делу об административном правонарушении устраняются путем внесения в него исправлений либо путем составления нового протокола по делу об административном правонарушении при соблюдении процессуальных прав лица, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Само по себе вынесение определений должностным лицом административного органа о внесении исправлений протокол и акт, а также впоследствии и в определение об исправлении описки в порядке, не предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о фактическом внесении указанных изменений в протокол (в части указания времени: 13 час. 20 мин вместо 13 час. 55 мин., и исправления орфографических ошибок) и акт освидетельствования (0,16 мг/л вместо 0,016 мг/л), не влечет недействительность ранее составленных протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования и правового значения для рассмотрения дела не имеет. Однако, как следует из материалов дела, и установлено судом, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеют существенные противоречия. Протокол об административном правонарушении не согласуется с иными письменными доказательствами, видеозаписью и устными показаниями инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу. Из показаний ИДПС ФИО2 <ФИО>.и протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> следует, что водитель ФИО3 <ФИО>. <ДАТА15> был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее водителю инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 <ФИО>. согласился, он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибором Алкотектор Юпитер с заводским номером <НОМЕР> зафиксированы показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного объяснения у <ФИО7>. не установлено. Графа «результат освидетельствования» в акте 21 ГМ <НОМЕР> от <ДАТА4> не заполнена. В графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно ФИО3 <ФИО>. указал: «не согласен», скрепив надпись своей подписью. Процедура освидетельствования ПетроваЛ<ФИО8>. на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 <ФИО>. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а прошел данную процедуру.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 21 МА <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что основанием для направления ПетроваЛ<ФИО8>. на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО3 <ФИО>. с результатом освидетельствования. ФИО3 <ФИО>. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями ИДПС ФИО2 <ФИО> и видеозаписью. (л.д. 13, 16). Между тем, из протокола 21 НМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> усматривается, что ФИО3 <ФИО>. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанным протоколом водителю вменен отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при заявлении П-вым <ФИО>. отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство противоречит иным письменным и устным доказательствам по делу. Таким образом, описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, противоречит им, что исключает возможность признания протокола допустимым доказательством с позиции соответствия его требованиям закона. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА16> N 89-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Микма" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 5-АД20-127). Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Неверное описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении является существенным и неустранимым, указывает на недопустимость использования протокола об административном правонарушении как доказательства вины ФИО3 <ФИО>. Описанные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО3 <ФИО>. не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, следовательно, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения ФИО3 <ФИО>. к административной ответственности соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО3 <ФИО>. данного дела об административном правонарушении, нарушены. Мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судом в ходе рассмотрения дела были приняты все необходимые меры с целью установления всех фактических обстоятельств дела, однако выявленные судом противоречия в материалах дела указывают на то, что вина ФИО3 <ФИО>. в совершении указанного административного правонарушения не доказана.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 15.27.3, 15.30, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п.2, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <ФИО1>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано через судебный участок № 9 Московского района г.Чебоксары в Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья О.В.Тикушева
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА19>
Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА20> (день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения - ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ)