Решение по уголовному делу

УИД 50MS0222-01-2025-001316-37 Дело N 1-14/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тучково Московская область 28 мая 2025 года

Мировой судья 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области Юрина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ващенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Олькова А.В.,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Шокорова Е.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не в/о, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенока <ДАТА3> рождения, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 23.03.2025, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «В-1» АО «Тандер», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный округ, <...>, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, взяла с открытой полки стеллажа в торговом зале данного магазина принадлежащие АО «Тандер» шестнадцать банок растворимого кофе «МОСКОВСКАЯ КОФЕЙНЯ НА ПАЯХЪ Суаре Кофе раствор 95г ст/бан», стоимостью 233 рубля 71 копейка каждая, на сумму 3 739 рублей 36 копеек, которые сложила в имеющийся при себе пакет, после чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, минуя кассы и, не оплатив этот товар, вынесла его из магазина и с похищенным скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинила АО «Тандер» незначительный материальный ущерб в размере 3 739 рублей 36 копеек.

Подсудимая ФИО2, до назначения дела к слушанию заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимая подтвердила в судебном заседании и подтвердила после оглашения обвинительного акта. Судом установлено, что подсудимой понятно предъявленное обвинение и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ, судом сторонам разъяснены. Защитник - адвокат Шокоров Е.П. поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Представитель потерпевшей организации - <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен с особым порядком судебного разбирательства. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии представителя потерпевшего. Государственный обвинитель Ольков А.В. не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина ФИО2 полностью установлена, как её собственным признанием, так и представленными в материалах дела доказательствами. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаивается, на учетах у врача психиатра и врача нарколога на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, которых, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденной. Указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 3 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Избранная подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

За осуществление защиты ФИО2, в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Шокорову Е.П., вознаграждения в сумме 5 190 руб., за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Шокорова Е.П. процессуальные издержки в размере 5 190 руб.

Вещественные доказательства - носитель информации формата DVD - R с видеозаписью событий от 23.03.2025, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 15 суток со дня его провозглашения в Рузский районный суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через мирового судью судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.Н. Юрина