Решение по делу № 2-2614/2023 от 27.11.2023

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 5 судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, в отсутствие представителя ответчика ООО «ГикБреинс», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА2> ОУФМС России в Ленинском районе г. <АДРЕС>, код подразделения 420 -003, проживающей по адресу г<НОМЕР> к ООО «ГикБреинс<НОМЕР> о защите прав потребителя,

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «ГикБреинс» - удовлетворить ЧАСТИЧНО. Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу <ФИО3> оплаченные по договору от <ДАТА3> денежные средства в размере 93751 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу <ФИО3> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 375,5 рублей. Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу <ФИО3> понесенные процессуальные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> - отказать. Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3012, 53 рублей.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья «подпись» <ФИО1>

Копия верна, подлинник резолютивной части решения находится в гражданском деле 2-2614/2023-3-5 на 5 судебном участке <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР> ОПРЕДЕЛЕНИЕ <ДАТА4> г. <АДРЕС>

Мировой судья 5 судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, изучив заявление <ФИО3> об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 5 судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ДАТА1> вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования <ФИО3> к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей.

В судебном решении при указании суммы, подлежащей взысканию с ООО «ГикБреинс» в пользу <ФИО3> оплаченной по договору от <ДАТА3>, допущена описка - указано 93751 рублей, вместо верной 93571 рублей. Кроме того, при указании размера штрафа, подлежащего взысканию ответчика, допущена описка - штраф указан в размере 48 375,5 рублей, вместо 48285,5 рублей. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Таким образом, описка, допущенная в заочном решении мирового судьи 5-го судебного участка <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА5> является технической, и подлежит исправлению. Руководствуясь ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исправить явную описку, допущенную решении от <ДАТА6>, читать «Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу <ФИО3> оплаченные по договору от <ДАТА3> денежные средства в размере 93571 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу <ФИО3> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 285,5 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 дней.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено <ДАТА7>

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБрейнс» с требованием о возврате стоимости не оказанных услуг, в размере 93571 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13591 рубль. В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДАТА3> ей был заключен договор на приобретение образовательного онлайн-курса «Профессия разработчик базовый». Суть предоставляемой услуги заключалась в получении от ответчика доступа к информации, содержащейся на платформе GeekUniversity Pro - текстам, фото и видео материалам, трансляциям, вебинарам. Оплата курса истцом произведена в полном объеме. До начала обучения по личным причинам истец приняла решение об отказе от договора, о чем уведомила ответчика в день заключения договора, то есть <ДАТА3>.

Истец указала, что после оплаты курса ей был предоставлены только ознакомительный видеофайл, который длительное время загружался с платформы, что делало невозможным просматривать материал в период времени, который она планировала тратить на обучение.

В ответ на ее обращение, представитель ответчика предложил к возврату только часть денежных средств в сумме 65499 рублей, а также возможность отложить обучение, поменять группу или образовательную программу.

Поскольку она получила доступ только к приветственному ролику, который бесплатно предоставляется всем зарегистрированным на платформе, а доступа к самому курсу ей не было предоставлено, она считает, что услуга ей не оказывалась, потому просила ответчика возвратить оплаченную сумму в полном объеме, то есть 93517 рубль. Указывает, что, согласно требованиям закона, она должна возместить фактические расходы исполнителя договора, но ответчик никаких расчетов по расходам не предоставил. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на услуги представителя.

В судебном заседании <ФИО3> исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ГикБрейнс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. До даты судебного заседания направил письменные возражения, в которых указал на то, что до направления заявления о расторжении договора исполнителем был предоставлен <ФИО3> доступ к 25 урокам из 335, при этом она посетила 0 уроков. Считает, что ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом услуги, а предоставление доступа к 25 урокам является фактическими расходами ответчика, которые он понес до момента обращения истца и которые ответчик вправе удерживать. Полагает, что сумма, подлежащая возврату, не может превышать 86 588, 09 рублей. Кроме того, указал на необоснованность требований <ФИО3> о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, убытков в виде процентов по кредитному договору и судебных расходов.

Мировой судья, заслушав <ФИО3> и изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА9> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Закон РФ от <ДАТА11> N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор между истцом и ответчиком был заключен в электронном виде. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Истец при заключении договора оформила потребительский кредит в АО «Тинькофф банк» на сумму 93571,20 рубль на срок 36 месяцев. На основании заявления - анкеты истец просила банк перечислить сумму кредита на счет ООО "ГикБрейнс". Ответчиком подтверждено получение данной суммы в счет оплаты договора оказания образовательных услуг, что следует из кассового чека и его письменных возражений. Таким образом, истец оплатила стоимость образовательных услуг по программе в размере 93571 рублей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнуто. Из объяснений <ФИО3> в судебном заседании следует, что истцом не было пройдено ни одного урока из курса обучения. В день заключения договора, истец приняла решение отказаться от договора, что подтверждается перепиской по электронной почте, скриншоты с которых приобщены к материалам дела. Из переписки следует, что истец указала о невозможности пройти обучение, поскольку при пригласительный видеофайл загружался с платформы длительное время, что делало невозможным просматривать материал в период времени, который она планировала тратить на обучение. Кроме того, ее компьютер имеет технические характеристики не позволяющие проходить обучение. Истец <ДАТА3> в 21:00 часов написала по адресу электронной почты, указанной ответчиком, что <ДАТА3> в 16:47 ею был оформлен кредит с целью оплаты курса, но обучение ей не начато. Через несколько часов она обратилась в организацию с просьбой вернуть денежные средства, также указала, что обучение не начато, услуга не оказана. В ответ на письмо истца ответчик, указал, что в течении 10 дней ей перезвонит менеджер для обсуждения данного вопроса. А также предложил отложить обучение, либо прервать обучение. Не получив возврат денежные средства, истец <ДАТА12> посредством электронной почты направила ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 93 571 рублей. Претензия была получена ответчиком, и в ответ на письмо ООО «ГикБрейнс», с учетом Приложения 1 к договору, предложил к возврату 65 499 рублей, либо возможность сохранения места на курсе с последующим возвратом к обучению, изменение курса или группы. Расчет фактически оказанных <ФИО3> по договору услуг со стороны ООО «ГикБрейнс» ответчиком в письме представлено не было.

Судом достоверно установлено, что образовательных услуг со стороны ответчика не оказывалось, при этом доказательств фактического несения расходов ответчиком не представлено.

Статьями закона (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя отказаться от договора услуг в любое время. Потребитель не может быть лишен этого права условиями договора.

На неоднократные запросы суда о предоставлении расчета о фактических затратах организации, связанных с исполнением договора, понесенных до момента отказа <ФИО3> от договора, ООО «ГикБрейнс» сведений не представлено. Из письменных возражений ответчика следует, что им было предоставлен доступ к 25 урокам из 335 уроков курса, из которых истец посетила 0 уроков. Истец <ФИО3> в судебном заседании подтвердила, что услугой она не воспользовалась, просмотрела только приветственный урок, который находится в свободном доступе на платформе ответчика, к обучению по курсу она не приступала.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании удержанной ответчиком суммы в размере 93571 руб. являются обоснованным. Ответчик подтвердил то обстоятельство, что <ФИО3> к обучению не приступала, а потому довод представителя ООО «ГикБрейнс» о том, что из оплаченной истцом суммы должны быть удержана сумма в размере стоимости 25 уроков из курса, к которым ответчик предоставил доступ истцу, судом отклоняются, поскольку истец не посещала уроки, соответственно услуги не получала, а ответчик не нес затрат и расходов на предоставление образовательной услуги истцу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть <ФИО3> в результате нарушения ее прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда может быть определен в сумме 3 000 рублей. Данные размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При таком положении довод ответчика о том, что моральный вред не должен быть взыскан, так как ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, негативных моций организация не причиняла <ФИО3>, своевременно отвечая ее обращения, судом отклоняется, поскольку ответчик с момента заявления об отказе от договора еще <ДАТА3>, действий по возврату денежных средств не произвел, чем нарушил право истца на своевременный возврат денежных средств. Отказ в возврате денежные средств в установленные законом сроки причинили истцу моральные и нравственные страдания.

В возражениях представитель ответчика ссылается на несогласие с требованиями о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредитному договору, однако, таких требований суду не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (93571 + 3000 руб.) * 50% = 48 285,5 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. По смыслу закона, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки, который может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом на ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возложена обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-потребитель в случае ее взыскания судом. Однако доказательств обоснование такого заявления для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА14> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Согласно представленных материалов, истец заключила договор с ООО «Деста Лигал Тех» на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка документов и консультации истца в рамках гражданско - правового спора с ООО «ГикБрейнс».

Согласно акту об оказании услуг ООО «Деста Лигал Тех» подготовило претензию, проект искового заявления, осуществило консультации <ФИО3> и направило документы по адресам. Стоимость услуг по договору составила 13 591 рубль. Вместе с тем, из материалов дела следует, что отправление документов ответчику и в суд осуществлялось <ФИО3> лично, но не представителем ООО «Деста Лигал Тех». Гражданско - правовой спор был разрешен судом за 3 судебных заседания, одно из которых фактически не состоялось, рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой сторон. Свои интересы <ФИО3> представляла самостоятельно, представитель ООО «Деста Лигал Тех» в судебном заседании не участвовал.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу <ФИО3> судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, сложность дела и время, затраченное представителем, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу, рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Советом адвокатской палаты <АДРЕС> области, а также учитывая заявление стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов и требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу <ФИО3> на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина. Исходя из того, что исковые материальные требования удовлетворены частично от заявленных истцом, а также с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика ООО "ГикБрейнс" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3012, 53 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Мировой судья «подпись» <ФИО1>

Копия верна, подлинник заочного решения находится в гражданском деле 2-2614/2023-3-5 на 5 судебном участке <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>