Дело № 1-11/2023 64MS0004-01-2023-003982-10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 ноября 2023 года город Аткарск<АДРЕС>

Суд первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области Кривовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Захаркиной С.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Сулина А.И., защитника - адвоката Поповой В.В.,

подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

установил:

ФИО3 нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 13 августа 2023 года, в вечернее время, не позднее 20 часов 51 минуты, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности расположенном вблизи домов 40-42 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Саратовской области, где также в это время находилась <ФИО2> В указанные время и месте у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и иных насильственных действий из хулиганских побуждений <ФИО2> 13 августа 2023 года, в вечернее время, не позднее 20 часов 51 минуты, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Аткарска Саратовской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев и иных насильственных действий из хулиганских побуждений <ФИО2>, действуя умышленно, выражая явное неуважение к обществу, стремясь свои личные интересы противопоставлять интересам общества, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, опрокинул <ФИО2> на асфальт, от падения последняя испытала физическую боль, после чего нанес ей не менее 10 ударов руками по телу и голове, затем стал сдавливать ею шею своей рукой, отчего <ФИО2> испытала физическую боль. В результате умышленных, насильственных действий ФИО3 потерпевшей <ФИО2> были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на тыле правой кисти (1), на тыльной поверхности средней трети правого предплечья (6), на тыльно-внутренней поверхности средней трети правого предплечья (1), в ягодично-поясничной области справа(1). Данные повреждения, (каждое в отдельности и все они в совокупности) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Из материалов дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. По окончании предварительного расследования, произведенного в форме дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего потерпевшая, согласно поступившему от нее заявления, защитник и государственный обвинитель не возражали. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО3 органом дознания квалифицированы как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Государственный обвинитель при поддержании обвинения просил уточнить квалификацию действий подсудимого по ст.116, указав, что действия ФИО3 подлежат квалификации как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, то есть исключив альтернативную формулировку, поскольку органом предварительного расследования установлено, что ФИО3 нанес потерпевшей <ФИО2> удары руками по телу и голове, а также сдавливал ее шею своей рукой. Суд соглашается с указанным мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на альтернативную формулировку, поскольку ФИО3 причинил потерпевшей <ФИО2> как побои, так и иные насильственные действия. Переквалификация действий подсудимого допустима и при особом порядке судебного разбирательства, так как не затрагивает объем предъявленного ФИО3 обвинения и не ухудшает его процессуальное положение. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.116 УК РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений Противоправные действия ФИО3 совершал осмысленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно материалам дела, ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, которое подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела, а именно постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2023 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12), что также не отрицалось подсудимым в судебном заседании, а также наличие связи между таким состоянием подсудимого и его поведением, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за совершенное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, отсутствуют. Основания для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отсутствуют. С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3 за совершенное преступление, суд считает необходимым назначить трудоспособному ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 4 766 рублей адвокату, защищавшему ФИО3 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Меру принуждения в виде обязательства о явке следует оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Потерпевшей и гражданским истцом по делу <ФИО2> предъявлен к ФИО3 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате виновных противоправных действий ФИО3 ей был причинен вред в виде нравственных и физических страданий, причиненные телесные повреждения продолжительное время сопровождались болезненными симптомами, она испытала глубокое нервное потрясение. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом, в том числе, при рассмотрении уголовного дела. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ФИО3 гражданский иск признал. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что в результате преступления <ФИО2> претерпела физические страдания, обусловленные болью как во время причинения телесных повреждений, так и в процессе лечения, а также нравственные страдания - в результате перенесенного у нее появилась тревога за здоровье, возникли проблемы со сном, то есть ей причинен моральный вред, и она вправе требовать соответствующее возмещение с ответственного за такой вред лица, каковым является ФИО3 Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает как факторы, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективного права в том числе перенесенные ею физические страдания и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, с учетом разумности и с учетом имущественного положения подсудимого ФИО3, полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела, соразмерным, а поэтому справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск <ФИО2> к ФИО3 <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Процессуальные издержки в сумме 4 766 рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через судебный участок № 1 Аткарского района Саратовской области. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья (подпись) А.С.Кривова Копия верна: Приговор вступил в законную силу 30 декабря 2023 года.

Мировой судья А.С.Кривова