<НОМЕР> Дело<НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Рябус О.А., при секретаре Бардош Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гюласарян <ФИО1> к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 и Филиалом ООО «РЖД» - Северо-Кавказской железной дороги, в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиал ОАО «РЖД» был заключен договор целевого обучения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с договором работник обязался освоить программу специалитета по специальности 23.05.01 наземные транспортнотехнологические средства в ФГБО учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения». Истец данное обязательство исполнил, пройдя обучение и получив диплом специалиста с отличием, регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата выдачи 27.06.2020 года.

По указанному договору ответчик в соответствии с п.п. «в» п. 3 раздела II Прав и обязанностей сторон был обязан обеспечить его трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией, в срок, не более шести месяцев. Однако, в нарушение вышеуказанного положения договора он так и не был трудоустроен на соответствующую своей квалификации должность, в установленный договором срок. В данном случае ответчик не обеспечил ФИО2 работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, что является уважительной причиной для увольнения. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2021 года по гражданскому делу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО2 и освободил ФИО2 от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обязательств по оплате суммы в размере 616 998 рублей 65 копеек, понесенных ОАО «РЖД» на целевую подготовку по договору целевого обучения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.07.2014 года заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО2 С ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсация социальных выплат в размере 170 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 420 рублей 88 копеек, а всего было взыскано 195 680 рублей 88 копеек. Вышепоименованное решение суда вступило в законную силу 17.03.2022 года после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставила решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате истцу установленных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм, истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 013 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 672 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копеек. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила принять во внимание представленный контррасчет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст.ст. 1, 198, 205, 381,392 ТК РФ правоотношения между ОАО «РЖД» и ФИО2 не подпадают под правовое регулирование Трудового кодекса Российской Федерации, а возникший спор не является индивидуальным трудовым спорам. При таких обстоятельствах договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ФИО2 24 июля 2014 года был заключен договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 1 договора обучения, гражданин обязуется освоить в ФГБОУ ВПО РГУПС образовательную программу «23.05.01 Наземные транспортно-технические средства «Подъемно-транспортные, строительные дорожные средства и оборудование», в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) «18542 слесарь по ремонту путевых машин и механизмов» именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор с Дирекцией аварий восстановительных средств - структурным подразделением Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 3 договора обучения предусмотрено, что организация обязуется обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ДАВС, заключив с гражданином трудовой Договор, предусматривающий с отработки гражданина не менее 5 лет. (Допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1 договора обучения, на срок не более 6 месяцев).

Гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработав в подразделении не менее 5 лет, что предусмотрено подпунктами ж, з пункта 5 договора обучения.

После прохождения обучения 27 июня 2020 года ФИО2 выдан Диплом специалиста с отличием peгистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Во исполнение вышеназванного договора ФИО2 явился в АО «РЖД» для трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией.

Истец согласно условиям заключенного с ним договора был готов трудоустроиться. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с трудовым договором № 179 от 26.11.2020 года ФИО2 трудоустроили на должность слесаря-ремонтника, квалификации 6 разряда, что нарушает положения договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> о целевом обучении. В нарушение условий вышеназванного договора ФИО2 не был трудоустроен на соответствующую своей квалификации должность в установленный договором срок.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ стороны к соглашению о расторжении договора не пришли. Истец обращался к руководителю ДАВС с заявлением о расторжении договора о целевом обучении и расторжении трудового договора от 26.11.2016 года. Письмом от 21.06.2021 года Дирекция сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для расторжения договора о целевом обучении, поскольку полагает, что обязательства связанные с обучением как Дирекцией так и РГУПС выполнены. Также предложили ФИО2 рассмотреть перечень иных вакантных должностей. В данном случае ответчик не обеспечил ФИО2 работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, что является уважительной причиной для увольнения. Приказом №68 л/с от 14.07.2021 года ФИО2 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2021 года по гражданскому делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.07.2014 года, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО2 и освободил ФИО2 от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.07.2014 года, обязательств по оплате суммы в размере 616 998 рублей 65 копеек, понесенных ОАО «РЖД» на целевую подготовку по договору целевого обучения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.07.2014 года заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО2 С ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсация социальных выплат в размере 170 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 420 рублей 88 копеек, а всего было взыскано 195 680 рублей 88 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.03.2022 года после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставила решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.02.2022 года по гражданскому <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация социальных выплат в размере 284 000 рублей в связи с нарушением ответчиком условий договора целевого обучения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.07.2014 года (расчет затрат на обучение). Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 27.11.2020 года по 31.03.2022 года в размере 26 395, 23 рублей, исходя из суммы удовлетворенной судом компенсации социальных выплат в размере 284 000 рубля. Как установлено судом, ответчик ОАО «РЖД» в рамках гражданского дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> обращался в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 26 395, 23 рублей. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2023 (№13-268/2023) последнему разъяснено, что на странице 5 абзаца 3 мотивированной части решения суда сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 26 395, 23 рублей образованна исходя из суммы социальных выплат, взысканных по решению суда в размере 284 000 рублей, что соответствует расчету истца и требованиям уточненного искового заявления. При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 26 395, 23 рубля, суд сослался на расчет, выполненный истцом, который положен в основу решения суда и признан арифметически верным. При этом представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции поддержав компенсацию социальных выплат в сумме 284 000 рублей, 170 260 рублей - не поддержал.

Исходя из изложенного, расчет взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы 170 260 рублей не производился. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (в ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст. 70 Закона №229 «Об Исполнительном производстве»). При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга (Изложенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 4-КГ 18-82, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 309-ЭС 17-2504 по делу №А76-23181/2016). Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 г. Учитывая, что договор целевого обучения <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен между ОАО «РЖД» и ФИО2 24.07.2014 года и исходя из вышеизложенного, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ не применяются. Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требование о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. При этом, ответчик ОАО «РЖД» имел возможность в добровольном порядке погасить свою задолженность в адрес истца, так как имел банковские реквизиты, согласно уведомлений от 05.10.2021 года и 28.03.2022 года, оригиналы которых находятся в материалах гражданского дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2022 была произведена замена взыскателя по гражданскому делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> на правопреемника ФИО3 в части.

В части взыскания в пользу ФИО3 87 630 рублей решение суда исполнено 29.12.2022 года, в части взыскания в пользу ФИО2 108 050 рублей 88 копеек решение суда исполнено 24.01.2023 года. Таким образом, ответчик неправомерно удерживал компенсацию социальных выплат в размере 170 260 рублей, а также присужденную в пользу истца сумму в размере 22 920, 88 рублей (2 500 + 20 000 + 420,88). В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому за период с 27.11.2020 г. по 29.12.2022 г. сумма процентов на сумму 170 260 рублей составляет 28 481, 65 рублей.

За период с 30.12.2022 г. по 24.01.2023 г. сумма процентов на сумму 85 130 рублей составляет 454, 80 руб.(85 130 *26*7,5%/365). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы 22 980, 88 рублей за период с 30.09.2021 г. до 24.01.2023 г. составляет 2 980, 50 руб., а всего исходя из расчета истца, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика составляет 31 916, 95 рублей (28 481, 65 + 454, 80 руб. +2 980, 50 руб.). Вместе с тем, ОАО «РЖД» представлен контррасчет заявленных требований. Проценты на сумму 170 260 рублей за период с 17.03.2022 г. (решение суда вступило в законную силу) по 29.12.2022 г. (день фактического исполнения решения суда) и проценты на сумму 85 130 рублей за период с 30.12.2022 г. по 24.01.2023 г. (день фактического исполнения решения суда), проценты составляют: за период с 17.03.2022-31.03.2022 сумма процентов на сумму 170 260 рублей составляет 1 399, 40 рублей; за период с 01.10.2022-29.12.2022 сумма процентов на сумму 170 260 рублей составляет 3 148, 64 рубля; за период с 30.12.2022-24.01.2023 сумма процентов на сумму 85 130 рублей составляет 454, 80 рублей; проценты на сумму 22 920, 85 рублей составляют 736, 64 рубля, а всего согласно контррасчету ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ составляют: 1 399, 40 рублей+3 148, 64 рублей+454,80 рублей+736, 64 рублей =5 739, 48 рублей.

При этом сторонами учтены обстоятельства, что с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. (окончания срока моратория) неустойка на установленную судебным актом задолженность не производится. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступившим в законную силу 01.04.2022 г.).

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-10 п. 1ст. 63 ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и платежей, за исключением текущих платежей. Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором. В поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ: неправомерное уклонение от своевременной уплаты денежных средств по вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.09.2021 и уклонение от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной выплате в пользу истца денежных средств в размере установленном вступившим в законную силу судебным актом, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 г. по 29.12.2022 года исходя из расчета произведенного судом на сумму основного долга (170 260 руб.), с верным указанием, как периода пользования, так и ставки рефинансирования и ключевой ставки, который составляет 29 672 рубля (28 481, 65+454,80+736,64 =29 673, 64)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 7 000 рублей 00 копеек. Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещение почтовых расходы в сумме 217, 84 рублей.

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 088, 81 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гюласарян <ФИО1> - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гюласарян <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 672 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 217, 84 руб. Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 088, 81 руб. Разъяснить сторонам, положения ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, согласно которой мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется мировым судьей в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения

суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части

решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании; Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка №1 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону в течение месяца.

Мировой судья О.А. Рябус