КОПИЯ 70MS0058-01-2025-001519-54 1-12/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 ноября 2025 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска Кирюхин Н.О., при секретаре судебного заседания Бажничиной О.А., с участием: государственного обвинителяПолещук Е.В., подсудимого Л.А.БА., защитника Аббасова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:ФИО6 <ФИО1> Борисовича, <ДАТА2>, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
подсудимый Л.А.ББ.<ДАТА5> в период времени с 18.00 часов до 19.43 часов, находясь на участке местности, расположенном возле подъезда <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, д. 6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Л.А.ББ. в указанные время и местеумышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее <ФИО2> имущество, а именно: сотовый телефон марки «TecnoSpark 10 Pro» IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом на экране телефона, в прозрачном силиконовом чехле и с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Так он, в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу взял у <ФИО2> вышеуказанный сотовый телефон с целью позвонить, после чего, имея умысел на тайное хищение данного имущества, воспользовавшись отсутствием со стороны <ФИО2> контроля за сохранностью указанного имущества, удерживая его при себе, скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Л.А.БА. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснив, что в настоящее времяработает в ЛИУ-1,имеет постоянный доход и может оплатить услуги защитника. В последнее время состояние его здоровья ухудшилось, врачи подозревают у него гепатит, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания Л.А.БА., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым <ДАТА5> около 14:00 часов ему позвонил его знакомый <ФИО1>, с которым они договорились о встречи дома у последнего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 120. Подходя к его дому, он увидел <ФИО1> с двумя мужчинами, одно из которых он также знал, его зовут <ОБЕЗЛИЧЕНО>, другого мужчину видел впервые, тот представился ему как Вячеслав. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> дал им ключи от своей квартиры, а сам сказал, что скоро вернется. Около 15:00 час. они зашли в квартиру и начали распивать алкогольные напитки, около 19:00 час., когда вернулся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они с Вячеславом вышли на улицу, и он попросил у <ФИО3> дать ему телефон для того, чтобы позвонить, последний зашел к себе домой и вынес телефон «Tecno» в корпусе черного цвета, в чехле прозрачного цвета, который передал ему, а сам зашел за угол дома. Он же стоял возле подъезда около минуты, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, он решил уйти пока Вячеслав не вернулся и направился в сторону «Суворовского» кольца в г. <АДРЕС> на остановку общественного транспорта, при этом не слышал, чтобы его кто-то окрикивал, однако, пока он шел на находящийся при нем телефон <ФИО3> поступил звонок от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на который он не ответил и выключил телефон, сел в маршрутный автобус,на котором доехал до ул. С. Лазо в г. <АДРЕС>, где зашел в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. С. Лазо, д. 12 стр. 1 и продал, похищенный им телефон за 5100 руб., денежные средства потратил на собственные нужды. Сим-карту он выкинул,телефон выкупать не хотел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб потерпевшему (л.д. 74-77). Данные показания Л.А.ББ. в судебном заседании подтвердил. Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниямипотерпевшего <ФИО2>, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что онпроживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 38. <ДАТА5> около 17:00 час. он пришел в гости к своему знакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающему по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 120 и в гостях у которого находился ранее не знакомый ему ФИО6, они начали распивать алкогольные напитки. Спустя некоторое время, он решил пойти домой, при этом ФИО6 также начал собираться, время было около 19:20 час. Выйдя из квартиры, они вместе с ФИО6 вышли на улицу, где последний попросил его вызвать ему такси, на что он согласился, сходил домой и принес свой сотовый телефон «Tecno», в корпусе черного цвета, который приобретал около года назад за 12000 руб. и оценивает в настоящее время в 7000 руб. После чего передал данный телефон ФИО6, а сам решилподняться в квартиру к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако на звонок в домофон ему никто не ответил.Тогда, поскольку квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположена на первом этаже, он решил обойти дом и постучать ему в окно, а когда вернулся, ФИО6 возле подъезда не было, увидел его вдалеке, окрикнул один раз, но тот его не услышал, а затем пропал из виду. Тогда он попросил телефон у прохожего, однако, дозвониться на свой номер мобильного телефона не смог, так как звонок сбрасывали, а затем телефон был отключен. После чего он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2», номер <НОМЕР>, на экране наклеено защитное стекло, а на корпус надет прозрачный чехол, которые материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 7000 руб., который является для него незначительным, так как он работает вахтовым методом и зарабатывает 180 000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет. Просит привлечь ФИО6 к установленной законом ответственности (л.д. 40-43). Показаниями свидетеля <ФИО4>,который показал, что работает в должности продавца в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу:г. <АДРЕС>, ул. С. Лазо, д. 12 стр. 1, магазин занимается скупкой, продажей б/у техники и аксессуаров. В его должностные обязанности входит продажа, прием и оценка товара. <ДАТА5> в вышеуказанный комиссионный магазин обратился ФИО6, который предъявил свой паспорт гражданина РФ, он удостоверил его личность, последний сказал, что желает продать сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он осмотрел предложенный для продажи сотовый телефон, тот был в рабочем состоянии, исправен, на нем были потертости, небольшие сколы, сим-карты в телефоне не было. Он пояснил ФИО6, что данный телефон может приобрести за 5100 рублей, последнего цена устроила. После чего был составлен залоговый билет на сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а ФИО6 переданы денежные средства, он расписался в договоре комиссии, ФИО6, в свою очередь, передал сотовый телефон и покинул комиссионный магазин. В дальнейшем, после того как выяснилось, что ФИО6 сдал похищенный им телефон, последний был изъят сотрудниками полиции (л.д. 44-47). Досудебными показаниями свидетеля - сотрудника полиции <ФИО5>, в части фактических обстоятельств задержания подсудимого, а также о событиях, о которых ему стало известно со слов иных лиц, не включая подсудимого. В частности, из показаний данного свидетеля следует, что в ходе работы по поступившему в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> заявлению потерпевшего <ФИО2> о хищении у него сотового телефона марки «Тесnо Spark 10 Pro» IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темного цвета, им установлено причастное к данному факту хищения лицо - ФИО6, в этой связи последний был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, где изъявил желание написать явку с повинной. Также ФИО6 пояснил, что сдал похищенный им телефон в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>,ул. С. Лазо, д. 12 стр. 1, откуда он в последующем был изъят (л.д. 48-51). Также вина Л.А.БА. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: - поступившим в 19:43 час. <ДАТА5> в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> сообщением <ФИО2> КУСП <НОМЕР> о имевшем место около 19:00 час. возле дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 факте хищения принадлежащего ему телефона «техно 10 про», в качестве причастного к данному факту лица указано на мужчину по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с указанием его примет и описанием одежды, в которую он был одет (л.д. 22);
- поступившим <ДАТА5> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> заявлением потерпевшей<ФИО2> по факту хищения у него мужчиной по имени Алксандр мобильного телефона «техно 10 про», который оценивается им в 7000 руб., имевшему место в период времени с 19:20 час. до 19:30 час. <ДАТА5> возле 5-го подъезда дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 (л.д. 23); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив 5-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, где <ДАТА5> было совершено хищение, принадлежащего потерпевшему <ФИО2> имуществаи фото-таблицей к нему, содержание которых согласуется с исследованными выше показаниями подсудимого и потерпевшего (л.д. 27-34); - фотокопиями задней части коробки от принадлежащего <ФИО2> мобильного телефона «TecnoSpark 10 Pro» IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее содержимого(л.д. 36-37); - постановлением Дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА6> о производстве выемки сотового телефона «TecnoSpark 10 Pro» IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО> из комиссионного магазина «Эксион», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>,ул. С. Лазо, д. 12 стр. 1 (л.д. 52); - протоколом обыска (выемки) от <ДАТА6> (л.д. 53-55), протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА7> (л.д. 56-59), из которых следует, что в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>,ул. С. Лазо, д. 12 стр. 1изъяты сотовый телефон «TecnoSpark 10 Pro» IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, залоговый билет и чехол прозрачного цвета, которые осмотрены в помещении ОДОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> и на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА7> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60), а впоследствии телефон сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> по ул. И. Черных, д. 38 (л.д. 61). Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, судья находит вину подсудимого Л.А.БА. в совершении описанного выше преступления доказанной. Все доказательства, положенные судьей в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства бесспорно подтвержден факт хищения Л.А.БГ. принадлежащего <ФИО2> имущества, имевший место <ДАТА5> в период времени с 18.00 часов до 19.43 часов на участке местности, расположенном возле подъезда <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, д. 6. Указанные обстоятельства сомнений у судьи не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля и письменными материалами. Показания данных лиц не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Судьей не установлено поводов для самооговора подсудимым и для его оговора со стороны потерпевшего, свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. При юридической оценке действий подсудимого судья исходит из следующего. Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью ФИО6 при изъятии принадлежавшего потерпевшему имуществаявлялось противоправное безвозмездное его изъятие в целях личного обогащения, что, по мнению судьи, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. Умышленные действия ФИО6 судья оценивает как тайные, поскольку хищение совершено им, будучи убежденным, что за ним никто не наблюдает. Судья считает, что Л.А.ББ. свой преступный умысел реализовал до конца,так как распорядился похищенным по своему усмотрению.
Л.А.ББ. имел свободный доступ к похищенному им имуществу, которое потерпевший передал ему и не осуществлял за ним контроль. Он незаконно скрылся с указанным выше телефоном, преследуя цель хищения чужого имущества. При определении размера причиненного потерпевшему ущерба,судья принимает во внимание показанияпотерпевшего.
Действия Л.А.БА. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Сомнений в психической полноценности Л.А.БА. у судьи не возникло, вследствие чего судья признает его вменяемым. Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, судья учитывает, что совершенноеФИО6 преступление относятся к категории небольшой тяжести, на учетах в ОГБУЗ «ТОНД», ОГБУЗ «ТКПБ» он не состоит, имеет постоянное место жительства, по которым участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Судья не считает возможным признать явку с повинной ФИО6 смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как она не отвечает признакам добровольности сообщения о преступлении, дана им <ДАТА6> в 12.00 час., после возбуждения в отношении него уголовного дела и его принятия к производству дознавателем ОД ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, при доставлении его сотрудником полиции по подозрению в совершении хищения, принадлежащего потерпевшему имущества.
Между тем, данная явка с повинной расценивается судьей как дополнительное признание ФИО6 своей вины и на ряду с состоянием здоровья подсудимого, признанием им вины и раскаянием в содеянном, подлежит признанию в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимогопо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование розыску имущества, добытого им в результате преступления. Между тем, судья учитывает, что преступление Л.А.ББ. совершил, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за совершение однородных преступлений, при этом судимости по приговорам: Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от 16января2023 года, 27октября 2023 годав соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что судья, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Судья не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Л.А.БГ. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления не установлено, что оно явилось определяющим при совершении им преступления. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, судья, в том числес учётом ч. 1 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положенийст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судья не усматривает. Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, судья руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. При этом с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого,судья приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в этой связи не считает возможным заменить подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы судья назначает ФИО6 исправительную колонию строгого режима. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, разрешен отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен.Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ЛузинаАлександраБорисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 6 ноября 2024 годаокончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке отменить, избрать в отношенииФИО6, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей по настоящему делу с 06.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание с учетом содержания под стражей по приговоруТомского районного суда Томской области от 6 ноября 2024 года - с 10.10.2024 по 05.11.2025, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима(п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Вещественные доказательства-сотовый телефон «TecnoSpark 10 Pro» IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прозрачный чехол возвратить законному владельцу <ФИО2>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Томска через мирового судью судебного участка № 8 Октябрьского судебного район г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленномглавой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья Н.О. Кирюхин
ВЕРНО Мировой судья Н.О. Кирюхин
Приговор вступил в законную силу «___»________20__ года. Секретарь:
Оригинал приговора хранится в деле <НОМЕР>-01-2025-001519-54 (1-12/2025)на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.