Дело №01-0007/347/2025Уникальный идентификатор дела 77MS0347-01-2025-001203-60ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Москва05 июня 2025 годаСуд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы Куликовой Д.С.,при помощнике мирового судьи Прокофьевой К.А., секретаре судебного заседания Гусятниковой А.С.,с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение № ***, выданное ***, и ордер № *** от ***.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению:ФИО2, *** рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: ***, с ***, *** рождения, ***, ***, ***, на учете ***,в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется ФИО1 в клевете, а именно в распространении в отношении него заведомо ложных сведений, которые порочат его честь и достоинство, а также подрывают его деловую репутацию.Так, из заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения следует, что 29 октября 2024 года в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя ст. лейтенанта внутренней службы Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве *** по адресу: *** по вопросу исполнительных действий в рамках исполнительного производства № ***., возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 033215213 от 29 сентября 2022 г., по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4 и о проведении взаимозачета однородных встречных требований частному обвинителю, ФИО1, стало известно следующее.27 октября 2024 года в 10 часов 26 минут в личные сообщения судебного пристава-исполнителя ст. лейтенанта внутренней службы Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве . поступило с мобильного телефона ФИО2 + сообщение с приложением файла в формате .docx под названием «Генеральному Прокурору РФ.8.10docx.docx», в котором было написано заявление на имя Генерального Прокурора РФ от имени ее супруга о противоправных действиях ФИО1 В заявлении присутствуют такие фразы: «...которые умышленно прикрывают и идут на поводу у преступника и вора ФИО1 (уважаемого в Администрации г.Химки).», «Который при встречи предлагает вымогательство земли Репалой признать, как кабальную сделку и отдать ему обратно за «копейки», «...А для ФИО1, который может занести ворованные деньги из госбюджета», «...И ФИО1 выйди из Химкинского суда открыто моей жене заявляет, что все решают деньги (конечно не из его зарплаты) и связи (конечно подельников)...».Указанное сообщение с приложенным файлом было прочитано судебным приставом-исполнителем ст. лейтенантом внутренней службы Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве *** в рабочее время 28 октября 2024 года примерно в 09 часов 00 минут по адресу: ***.Сведения, умаляющие честь и достоинство частного обвинителя, подтверждаются утверждениями о нарушении им действующего законодательства словами: «… у преступника и вора ФИО1», «вымогательство земли Репалой», «...который может занести ворованные деньги из гос. бюджета».В вышеуказанном сообщении, называет частного обвинителя вором и вымогателем - сообщает его место работы, а именно, ***. Следовательно, ФИО2 прекрасно осознает, что частный обвинитель, является работником образовательной организации, в которой, в силу ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ, запрещено работать лицам, имеющим или имевшим судимость.Сведения, указанные ФИО2, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию частного обвинителя, так как он является законопослушным гражданином и честным человеком, никогда не привлекался к уголовной ответственности, он не мошенник или вор и не вымогатель, как его представляет ФИО2 в своих сообщениях, он имеет уважение среди коллег и знающих его людей, а подобные выражения подрывают его авторитет, заставляют его испытывать неудобство и унижают его как человека в глазах окружающих, в том числе судебного пристава-исполнителя ст. лейтенанта внутренней службы Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ***.Подсудимая ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признала, просила ее оправдать, показала, что Репало она знала, потому что он является зятем их соседки ФИО5, он является мужем собственницы земли, через которую судом установлен сервитут, он чинил и чинит им препятствия по пользованию земельным участком, который им уже не принадлежит, они сделали отчуждение. У них есть гражданский спор, в суде Репало представляет интересы своей жены, они с ним встречаются в суде по земельным спорам о взыскании судебных расходов. Также, она писала жалобы, потому что она отстаивала свои интересы, на которые не обращали внимание органы власти в г. Химки, где, как она предполагает, Репало работал в администрации в свое время в Химках и мог решить этот вопрос. Поэтому, она обращала на это внимание и привлекала СМИ. Она представляла интересы своего мужа по исполнительному производству, также писала заявление и подавала на личном приеме, приходила на прием к руководителю ФИО6, который является старшим судебным приставом-исполнителем. Репало является представителем своей жены. У нее не было никакого умысла вообще кого-то очернить или осквернить. У нее была только просьба, чтобы не делали взаимозачет и не забирали деньги у детей. Она обращалась к судебному приставу-исполнителю ***по тому номеру телефона, который он дал ФИО7. Аслан передал ей телефон и сказал, чтобы она ему писала, но когда она направляла ему какие-то смс, он ей не отвечал. *** категорически отказывался с ней общаться и отвечать на ее вопросы. Она подтверждает, что отправила заявление, на которое ссылается частный обвинитель в своем заявлении, поданном в порядке частного обвинения, так как это гражданское право любого человека обратиться. Ее муж предполагал, даже если он что-то и указывал, то это предположение. И не было какого-то умысла задеть честь и достоинство Репало. После отправления данного заявления в переписке она просила не забирать у детей деньги, потому что у них были материальные трудности на тот момент. Указанное заявление ее супруга было адресовано Генеральному прокурору РФ о проведении проверки, так как были нарушены интересы Зубарь в том, что судья Кульбако выдала решение, не вступившее в законную силу, по которому Репало взыскал денежные средства. Она отправила это заявление судебному приставу-исполнителю, чтобы показать, что идет проверка, чтобы человек понял, что они не сидят и бездействуют, а пишут заявление, потому что нарушены их права, а не для того, чтобы очернить кого-то. Она хотела добиться, чтобы не делали взаимозачет денежных средств Химкинского ОСП и Головинского ОСП, чтобы эти деньги, которые должна ФИО3 к ним поступили на счет. Это было ее просьбой. Указанное заявление было направлено Генеральному прокурору РФ, в конце текста указано, что предполагает ФИО4.В обоснование доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления частным обвинителем ФИО1 представлены следующие доказательства:Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. По обстоятельствам дела также показал, что в его заявление он указал на распространение ФИО2 ложных сведений о нем путем направления судебному приставу-исполнителю в личное сообщение в мессенджере WhatsApp сообщений, порочащих его, его честь и достоинство, и деловую репутацию, а также неоднократные угрозы со стороны ФИО2 свидетелю ***. Указанное сообщение, согласно скриншоту пришло судебному приставу 27 октября, ему о нем стало известно, когда он пришел на личный прием к приставу и он ему сказал, что поступила информация о том, что он плохой человек, он с этой информацией ознакомился. Что дословно сказал ему судебный пристав, он не помнит, он сказал, что ФИО2 прислала ему вот такое сообщение, где сообщает, что он мошенник и нехороший человек. 29 октября он был у него на личном приёме, так как был представителем своей супруги ФИО3, где он пояснил, что Зубарь требует не проводить зачет, т.е. не исполнять вступившее в законную силу постановление о проведении взаимозачета. Он с данным сообщением ознакомился и попросил скриншот переписки, сообщив, что данные сведения порочат его честь и достоинство, а также сообщил, что будет подавать заявление в суд с целью защиты всеми законными путями. Ему было неприятно, это вызвало переживания и нервные отношения в связи с тем, что человек называет его мошенником, что ворованные деньги он кому-то занес, таким же ему показался и взгляд судебного пристава на него, что его тоже оскорбило и задело. Поэтому, он решил отстаивать свои законные права и интересы непосредственно в суде, как это было сделано и в Химкинском суде в порядке гражданского судопроизводства, где Ирина Николаевна его оклеветала, распространив в интернете сведения.Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель *** показал, что что неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает, оснований для оговора не имеет. Подсудимая ему знакома, поскольку она являлась представителем взыскателя по исполнительному производству, находящемуся в его производстве. С обращениями стороны исполнительного производства могут обраться через канцелярию, так и посредством Госуслуг либо прийти лично на прием. Свой номер телефона подсудимой он не давал. К нему пришел представитель и поскольку у него было очень много обращений со стороны взыскателя Зубарь, он ему дал свой телефон. Сделал он это для того, чтобы немного уменьшить поток поступающей информации через Госуслуги, чтобы если были какие-то реальные вопросы, то можно было через представителя связаться посредством WhatsApp. Но представитель ему ни разу так и не написал, или один два раза может, написал, остальное писала Зубарь. Ирина Николаевна направляла ему очень много всяких документов на WhatsApp, которые никакого отношения к материалам его исполнительного производства не имеют. Там были и жалобы, и ссылки на новости какого-то телеканала. Он эти ссылки не открывал, документы не прочитывал, потому что, это его личный телефон, и он был передан представителю Зубарь, когда стало известно о взломе его страницы на Госуслугах. Номер он свой дал для того, чтобы можно было продолжить общение, но оттуда начали поступать какие-то ссылки и документы, которые никакого отношения к исполнительному производству не имели. Посыл был такой, что Репало преступник и чтобы он не вел себя как Репало, «поменяй аватарку и не ходи под крестом», такое было. Он на эти сообщения никак не реагировал. В конце прошлого года ему на телефон поступило обращение, адресованное Генеральному прокурору, он посмотрел, что это обращение от Зубарь в прокуратуру на Репало, но отношение к его исполнительному производству это не имело, поэтому он даже до конца не дочитал.Также частный обвинитель ссылается на письменные доказательства, имеющиеся в деле:

- заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 2-4; 15-18);

- скриншот с телефона, из которого следует, что с номера телефона +***поступил файл с наименованием «Генеральному Прокурору РФ.8.10docx.docx» (л.д. 5; 27);

- заявление ФИО4, адресованное Генеральному Прокурору РФ Краснову И.В., содержащее фразы: «...которые умышленно прикрывают и идут на поводу у преступника и вора ФИО1 (уважаемого в Администрации г.Химки).», «Который при встречи предлагает вымогательство земли Репалой признать, как кабальную сделку и отдать ему обратно за «копейки», «...А для ФИО1, который может занести ворованные деньги из госбюджета», «...И ФИО1 выйди из Химкинского суда открыто моей жене заявляет, что все решают деньги (конечно не из его зарплаты) и связи (конечно подельников)...» (л.д. 11-12; 25-26).Судом также были исследованы следующие письменные доказательства защиты, имеющиеся в материалах дела:

- письменные возражения ФИО2 по уголовному делу, в которых он просит признать ее невиновной и оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на то, чтто факт того, что она отправила посредством мессенджера “WhatsApp” судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП *** в чьем производстве находилось исполнительное производство, по которому ее супруг ФИО4 являлся взыскателем, заявление на имя Генерального прокурора РФ в отношении ФИО1, не может рассматриваться как распространение негативных сведений. Обращаясь с заявлением, жалобой в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения, она не преследовала цели опорочить честь и достоинство ФИО1, а стремилась защитить свои права и охраняемые законом интересы, а также права и законные интересы своего супруга ФИО4, чьи интересы она представляла по указанному исполнительному производству на основании доверенности. Более того, изложенные доводы в заявлении ее супруга ФИО4 на имя Генерального прокурора РФ не могли каким-либо образом опорочить честь и достоинство ФИО1, подорвать его репутацию, поскольку являются субъективным мнением ФИО4 Обращаясь с жалобой к Генеральному прокурору РФ, заявитель ФИО4 просил взять рассмотрение под личный контроль с целью довести до сведения органов прокуратуры свое субъективное восприятие обстоятельств, имеющих по его мнению, значение для надлежащей организации соответствующей проверки. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что она осознавала ложность изложенных ею сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, а также желала распространить указанную информацию другим лицам. При этом, частный обвинитель ФИО1 позиционирует себя как порядочный и честный гражданин и работник, который никогда к какой-либо ответственности не привлекался, утверждает, что никогда не совершал преступлений. Тем самым, частный обвинитель вводит суд в заблуждение, поскольку доводы ФИО1 не соответствуют действительности. Так, СУ СК по г. Мытищи в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений. 05 марта 2025 г. Мытищинским городским судом Московской области по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - запрет определенных действий. Данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей - ***, откуда его уволили, трудовой договор расторгнут *** Таким образом, обращение с жалобой (заявлением) в прокуратуру не является распространением клеветы, так как умысел заявителя направлен не на распространение сведений, а на их проверку, и что следует отметить - подтвердились, по результатам процессуальной проверки в порядке 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 следственными органами возбуждено вышеуказанное уголовное дело. С субъективной стороны факт отправления ею судебному приставу- исполнителю Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве *** заявления от имени ее супруга ФИО4 в органы прокуратуры не было для нее заведомо клеветническим, поскольку она, ссылалась на определенные фактические обстоятельства, субъективно их оценила, прося защиты у компетентного органа своих прав. Таким образом, суть заявления ФИО4 в прокуратуру сводилась не к распространению сведений в отношении ФИО1, а к их проверке, а суть отправки указанного заявления подсудимой судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ***А.О. была с целью не к распространения негативных сведений в отношении ФИО1, а в принятии должностным лицом - судебным приставом-исполнителем надлежащих и своевременных мер в рамках исполнительного производства № *** возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 038865836 от 13 июня 2023 г., выданного Химкинским городским судом Московской области, о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 75 694 руб. в пользу взыскателя ФИО4, и которое в нарушение сроков находилось у судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве более года, ими не совершались никакие действия в целях взыскания с должника ФИО3 в пользу ФИО4 указанной задолженности. ФИО2, являясь представителем взыскателя на основании доверенности своего супруга - ФИО4, по исполнительному производству, находившемуся в производстве Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве, не имела цели распространить какие-либо сведения относительно потерпевшего (частного обвинителя) и опорочить его честь и достоинство, а отстаивала позицию своего доверителя по делу и стремилась защитить его права, выражая мнение по вопросу совершения исполнительских действий, что исключает уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, между ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО8 велась переписка по телефону, соответственно, отправляя ему заявление на имя Генерального прокурора РФ от имени ее супруга ФИО4, как должностному лицу, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, она просила его не принимать меры по взаимозачету между взыскателем ФИО4 и должником ФИО3 до окончания прокурорской проверки в деятельности Химкинского ОСП ГУФССП по МО и в доказательство правдивости своих слов относительно проводимой прокурорской проверки отправила ему указанное заявление, то есть не преследовала цель опорочить честь и достоинство ФИО1 Перед направлением в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО8, предшествовала непосредственно переписка с ним по вопросу относительно взаимозачета между ФИО4 и ФИО3 с просьбой отменить взаимозачет на основании ранее поданного заявления и несогласия и действиями судебных приставов-исполнителей Химкинского ОСП ГУФССП МО в связи со списанием ими денежных средств со счета ФИО4, в том числе ввиду сложного финансового положения у их семьи. В связи с этим, в ее действиях отсутствуют умысел на совершение инкриминируемого ей преступления, а следовательно, и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.Одновременно с этим, 07 июля 2024 г., зайдя в Единый портал на свой сайт государственных услуг, ее супруг ФИО4 обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП *** вынесено постановление от 04 июля 2024 г. о прекращении (окончании) исполнительного производства, на основании якобы его бланка заявления от 02 июля 2024 г. об отзыве исполнительного документа (номер электронного обращения № 4245755784). На самом же деле никакого заявления об отзыве исполнительного документа ФИО4 не подавал через свой личный кабинет на портале Госуслуг, соответственно, был осуществлен взлом его личный кабинет на портале Госуслуг, и воспользовавшись его персональными данными, подали от его имени заявление об отзыве исполнительного документа. По данному факту ФИО4 поданы заявления на имя прокурора Головинского района г. Москвы и начальника ОМВД России по Головинскому району г. Москвы для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и дачи юридической оценки действиям виновных лиц по ст. 137, 138 УК РФ. В связи с вышеизложенным, ФИО4 обратился на имя начальника Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве с просьбой незамедлительно отменить постановление от 04 июля 2024 г. об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП *** и возобновить все исполнительские действия, в том числе наложение ареста на имущество должника, вынесение постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника (л.д.80-86);

- постановление о возбуждении исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 038865836 от 13 июня 2023 г., выданного Химкинским городским судом Московской области, о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 75 694 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.87-88);

- сводка по исполнительному производству № *** от 11 июля 2024 г., в которой указаны проводимые в рамках исполнительного производства действия (л.д.89-96);

- сведения с портала Госуслуг, из которых следует о направлении заявления в ФССП России, а также указании сведений о лице, направившем заявление (л.д.97, 99);

- уведомление об отказе в подтверждении полномочий № *** от 08 июля 2024 г., подписанное судебным приставом-исполнителем *** из которого следует, что заявление взыскателя об окончании исполнительного производства № *** от 02 июля 2024 г. не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, что на основании указанных в нем сведений подтвердить невозможно (л.д. 98);

- заявление представителя ФИО4 – ***., адресованное Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы, в котором содержится просьба провести проверку по исполнительному производству № ***., ввиду того заявление об отзыве исполнительного документам в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве им не подавалось, принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушения Закона № 229-ФЗ в деятельности Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, указанных в его жалобах, а также о поручении проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ для дачи юридической оценки подозреваемого им в совершении преступления ФИО1 по ст.ст. 137, 138 УК РФ (л.д. 100-102;

- заявление представителя ФИО4 – *** адресованное руководителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, содержащем просьбу незамедлительно отменить постановление от 04 апреля 2024 г. об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП *** и возобновлении всех исполнительных действий, в том числе наложении ареста на имущество должника, вынесении постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника (л.д.103-104);

- скриншоты, уведомляющие о подозрительной попытке входа mail.ru, а также об обнаружении поблизости вещи (неизвестного аксессуара) (л.д. 105-107);

- заявление представителя ФИО4 – *** адресованное руководителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, содержащем просьбу о предоставлении возможности для снятия копии или отправке через портал Госуслуг копии вынесенных постановлений с 02 июля 2024 г. (л.д.108);

- заявление представителя ФИО4 – *** адресованное начальнику ОМВД России по Головинскому района г. Москвы, в котором содержится просьба провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ для дачи юридической оценки по ст.ст. 137, 138 УК РФ в подозреваемого им в совершении преступления ФИО1 (л.д. 110-111);

- ответ ОМВД России по Головинскому района г. Москвы на вышеуказанное заявление № 3/247720129844 от 11 июля 2024 г., в котором сообщено о рассмотрении обращения, а также сообщено, что поскольку в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № 12404 от 11 июля 2024 г. (л.д. 109);

- объяснения ФИО4 от 25 декабря 2024 г., отобранными старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы *** по обстоятельствам того, что неизвестными лицами были взломаны его электронная почта и аккаунт на портале Госуслуг (л.д. 112-113);

- жалоба ФИО2, ФИО4, адресованная прокурору Головинской межрайонной прокуратуры, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением фотографий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2024 г., подтверждающих неправомерный доступ к электронной почте (л.д.114-123);

- постановление ОУ ОУР Отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 119 января 2025 г., которым постановлено отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; отказать в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д.124-126);

- обращение ФИО2, адресованное БСТМ МВД России, руководителю Управления «К», содержащее просьбу провести проверку по факту неоднократных неправомерных доступах к телефонам и электронным почтам ФИО4, ФИО2 и дочери ФИО9 и принять меры (л.д.128-129);

- скриншоты переписки, из которой следует, что в отношении Репало было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.130-131);

- ответ Министерства образования Московской области № 13578926-ОТ от 11 марта 2025 г., из которого следует, что трудовой договор с *** ФИО1 расторгнут с 10 марта 2025 г. по инициативе работника на основании личного заявления от *** (л.д. 132);

o заявление ФИО4, адресованное Химкинскому городскому прокурору, содержащее просьбу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по. ст. 5.61 КоАП РФ;

- заявление ФИО4, адресованное прокурору Московской области, Химкинскому городскому прокурору Московской области, содержащее просьбу организовать проверку в отношении ФИО1 по указанным ею доводам и дать его действиям соответствующую юридическую оценку, в том числе по ч. 1 ст. 133 УК РФ, запрете снимать его на видео и фотографировать, запрете подходить к нему на расстоянии ближе 10 метров (л.д.133-136);

- журналистский запрос СМИ «Своя Позиция» № ФС77-78101 от 27 марта 2020 г., адресованном руководителю Следственного отдела по г. Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о предоставлении информации в отношении ФИО1 (л.д.137);

- сведения с официального сайта Мытищинского городского суда Московской области, согласно которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (л.д.140-143);

- статьи из База компромата, опубликованные 24 июля 2024 г. и 14 февраля 2025 г., содержащее статьи о ФИО1 (л.д.144-151);

- сообщение прокуратуры Московской области, направленное ФИО2 для сведения, о направлении обращения последней о бездействии при проверке сообщения о преступлении, неуведомлении о результатах проверки предыдущей жалобы, а также другим вопросам (ВО-13625-25) Химкинскому городскому прокурору (л.д. 152);

- апелляционная жалоба ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 153-159);

- скиншот «Яндекс.поиск», содержащим ссылки на статьи о ФИО1 (л.д. 160);

- скриншот переписки с судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве *** от 27 октября 2024 г., в котором помимо файла с наименованием «Генеральному Прокурору РФ.8.10docx.docx», также содержит сообщения «прошу не делать взаимозачет», «не забирайте у детей деньги», «прошу Вас» (л.д. 161);

- расписка ФИО11 о получении денежных средств от ФИО2 от 12 октября 2024 г. (л.д. 162);

- расписки ФИО2 о получении денежных средств от ФИО11 от 12 января 2024 г. и 03 мая 2024 г. (л.д. 163-164);

- постановление старшего следователя следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 03 августа 2024 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым постановлено возбудить уголовное дело по факту самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, направленных на чинение препятствий в пользовании имуществом, причинивших существенный вред и правомерность которых оспаривается гражданами, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 165);

- заявление ФИО4, адресованное руководителю Головинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северному административному округу г. Москвы, в котором он просит провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и дать юридическую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ***. по ст.ст. 286, 293 УК РФ (л.д. 166-168);

- заявление ФИО4, адресованное руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, в котором он просит провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и дать юридическую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ***. по ст.ст. 286, 293 УК РФ (л.д. 169-171);

- заявление ФИО4, адресованное руководителю Химкинскому городскому прокурору Московской области, в котором он просит провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1(л.д. 172-177);

- сообщение прокуратуры Московской области, направленное ФИО2 для сведения, о направлении обращения последней в интересах ФИО4 о нарушении меры пресечения обвиняемым ФИО1 и по иным обстоятельства в Мытищинскую городскую прокуратуру (л.д. 191);

- ответ Следственного отдела по городу Мытищи Московской области № 1-1075125,1-1080125 от 14 мая 2025 г. на обращение ФИО2 на ее обращение и нарушении избранной меры пресечения ФИО1 (л.д. 192).Также в судебном заседании исследованы письменные материалы дела характеризующие личность подсудимой ФИО2:

- справка ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» в отношении ФИО2, согласно которой не учете НД не состоит, фактов обращения за наркологической помощью не зарегистрировано (л.д.43, 71, 78);

- требования ИЦ ГУ МВД России по МО, ФБГУ ГИАЦ МВД РФ, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – ФИО2 в оперативно-справочных материалах не значится (л.д. 69, 185, 190);

- справка ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» филиал «Психиатрическая больница № 22» в отношении ФИО2, в ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» филиал «Психиатрическая больница № 22» не обращалась, под наблюдением не находилась, консультативно-лечебную помощь не получала (л.д. 67, 76);

- характеристика УМВД России по городскому округу Химки в отношении ФИО2 по месту жительства, согласно которой ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекалась, неоднократно в отношении ФИО2 в ФИО12 поступали жалобы от жителей ул. Ленина, со стороны администрации Сходня-Фирсановка жалоб не поступало, характеризуется нейтрально (л.д. 65).Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд не может согласиться с выводом стороны обвинения о наличии в действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по следующим основаниям.Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.По смыслу уголовного закона добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. То есть, по смыслу закона, распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не образует.Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО1, порочащих честь и достоинство, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.Как установлено судом, сформулированное ФИО1 в заявлении о возбуждении уголовного дела обвинение ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих ее репутацию, при обстоятельствах, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не нашло подтверждения в судебном заседании.Вместе с тем, частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении. Таким образом, учитывая, что виновность подсудимой должна быть доказана стороной обвинения, а подсудимая, в соответствии с правом, предоставленным ст. 49 Конституции РФ, не обязана доказывать свою невиновность, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, пришел к выводу, что наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем не доказано.Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимой. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого. Данное положение закреплено и в ст. 14 УПК РФ.По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Исходя из норм, установленных УПК РФ на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.Частью 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона, клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведений, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий, что является обязательным элементов клеветы, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, как в данном случае.Согласно нормам уголовно-процессуального закона частный обвинитель-потерпевший является стороной обвинения и в судебных заседаниях бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе и наличие прямого умысла у ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, распространение заведомо для него ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию, лежало на частном обвинителе-потерпевшем ФИО1 Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Заявление потерпевшего не только признаются исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Таким образом, суд не вправе выйти за пределы доводов частного обвинителя, изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.Анализируя исследованные судом доказательства по предъявленному частным обвинителем-потерпевшей ФИО1 обвинению, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств прямого умысла ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений о ФИО1, которые порочат честь, достоинство и его репутацию.Суд считает, что доказательства, представленные частным обвинителем-потерпевшем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не дают оснований для вывода и виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.В ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан умысел ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя - потерпевшего. С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь). Виновный осознает, что распространяет заведомо для него ложные сведения, порочащие честь и достоинство или репутацию другого человека, и желает этого. Добросовестное заблуждение относительно подлинности распространяемых сведений исключает состав клеветы. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.В данном случае частным обвинителем-потерпевшим не доказан прямой умысел ФИО2 на совершение инкриминируемого ей деяния, где бы подсудимая предвидела возможность или неизбежность того, что она распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и желала бы этого. Данных о том, что ФИО2 умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 в деле нет.По форме предъявленного обвинения, каких-либо объективных доказательств вины подсудимой по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ суду не представлено, поскольку приведенные частным обвинителем-потерпевшим в обоснование наличия в действиях ФИО2 состава данного преступления высказывания не могут являться клеветой по смыслу действующего законодательства. Даже в случае, когда гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Таким образом, оценив каждое из исследованных доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств распространения ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО1 Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 доказательства не подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, ФИО2, обвиняемая в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 318 - 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Разъяснить ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Савеловский районный суд г. Москвы через судебный участок № 347 Савеловского района г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Мировой судьяД.С. Куликова