Решение по уголовному делу
Дело № 1-27/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 19 июля 2023 годаИсполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю., при помощнике судьи Стерликовой М.Е.., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Вайгеля К.Н., ФИО1, Синенко А.Н., подсудимого ФИО2 Ж.1, защитника подсудимого - адвоката Колосовского О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО2 Ж.1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> под стражей не содержавшегося, судимого:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Калининского района г. Челябинска от <ДАТА3> за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Наказание отбыто <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Ж.1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в неустановленное время у ФИО2 Ж.1, увидевшего у <АДРЕС> в Металлургическом районе г. <АДРЕС> на земле сотовый телефон марки «Realme C11» в корпусе цвета серая сталь, принадлежащий З.С.С.2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.
Осуществляя задуманное ФИО2 Ж.1, в неустановленное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Realme C11» в корпусе цвета серая сталь, стоимостью 5 000 рублей, оснащённый сим-картой оператора «МТС» и силиконовым чехлом, не представляющие материальной ценности, принадлежащие З.С.С.2 С похищенным имуществом ФИО2 Ж.1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.С.С.2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Подсудимый ФИО2 Ж.1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО2 Ж.1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник Колосовский О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Синенко А.Н., потерпевший З.С.С.2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и постановления в отношении ФИО2 Ж.1 приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что ФИО2 Ж.1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что требования ст. 316 УПК РФ выполнены, в связи с чем постановляет приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд квалифицирует действия ФИО2 Ж.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО2 Ж.1 на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога (т. 1 л.д. 100). Суд признаёт ФИО2 Ж.1 вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 Ж.1 преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО2 Ж.1 совершено общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Ж.1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих ФИО2 Ж.1 наказание, мировым судьей не установлено.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Ж.1, учитывает полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и иных конкретных и значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого ФИО2 Ж.1 и восстановления социальной справедливости будет отвечать наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку оно не приведет к достижению целей уголовного наказания. Учитывая, что ФИО2 Ж.1 имеет постоянное место жительства, имеет стойкие социальные связи, трудоустроен, принимая во внимание характер совершенного преступления и его фактические обстоятельства, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, мировой судья считает, что исправление ФИО2 Ж.1 возможно без изоляции от общества, применяет положения ст. 73 УК РФ. Мировой судья считает, что такое наказание будет являться адекватной мерой правового реагирования на совершенное преступление, соответствующей характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам содеянного и личности ФИО2 Ж.1, сможет способствовать исправлению последнего и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит восстановление социальной справедливости. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, мировой судья руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 Ж.1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности. Совершение ФИО2 Ж.1 преступления небольшой тяжести исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Меру процессуального принуждения ФИО2 Ж.1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 Ж.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 Ж.1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц. Меру процессуального принуждения ФИО2 Ж.1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу- отменить. Вещественные доказательства: договоры комиссии, два листа бумаги- хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Realme C11» находящийся у потерпевшего З.С.С.2 на ответственном хранении оставить у последнего, освободив от обязанности хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Дубина Л.Ю.