Дело № 2-2954/2023 УИД 70MS 0016-01-2023-004631-90 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Колпашево Томской области
Мировой судья судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области Абасова О.А.,
при секретаре судебного заседания Банновой Н.В., помощнике мирового судьи Штурман Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 2000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2023 по день исполнения обязательств страхового возмещения в полном объеме, но не менее чем 1432 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в судебный участок с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»). В обоснование заявленных исковых требований указано, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО1 и другого автомобиля. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, виновником был признан водитель другого автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ей в результате ДТП. К заявлению были приобщены все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде организации ремонта на станции технического обслуживания страховщика, а также просила произвести страховую выплату в части возмещения дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению документов для направления в страховую компания и оплаты услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 2300 рублей. 17.07.2023 АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем прядке без согласия потребителя форму страхового возмещения, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 42500 рублей. 19.07.2023 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она потребовала организовать восстановительный ремонт, осуществить доплату страхового возмещения в части возмещения дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей, оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 206,14 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, начиная с 18.07.2023.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> страховщик перечислил страховое возмещение в размере 26506,14 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховщик перечислил неустойку в размере 5632 рубля. В доплате страхового возмещения в части дополнительных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей отказал.
Поскольку ФИО1 не была согласна с изменением формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено с размере без учета износа деталей ТС, не ознакомлена с результатом экспертизы по оценке причиненного ущерба, организованного страховщиком, не согласна с размерами страховой выплаты, в том числе, в части отказа возмещения дополнительных расходов на юридические услуги, размером выплаченной неустойки, она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <ОБЕЗЛИЧЕНО> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в части дополнительных расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и страховой выплаты, осуществленной ответчиком в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2023 за каждый день просрочки по день исполнения обязательств страхового возмещения в полном объеме, но не менее чем 1432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на их необоснованность. Пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 68500 рублей на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В том числе выплачены дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы. По смыслу положений закона ОСАГО дополнительные расходы на юридические услуги, понесенные истцом в связи со страховым случаем, в размере 2000 рублей взысканию не подлежат, поскольку не имеется необходимости их несения. Сбор необходимых документов производится самим потерпевшим, форма обращения в страховую компанию носит типовой характер, не требует специальных юридических познаний. Истец направила обращение в Томский филиал, специалисты которого могли бы ее проконсультировать по телефону или лично бесплатно. Требования истца о выплате страхового возмещения свыше лимита страховщика, необоснованны. Вместе с тем указывает, что требования истца о взыскании расходов не относятся к требованиям страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка была выплачена истцу в полном объеме. С учетом особенности настоящего дела, необоснованности исковых требований полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика. Финансовый уполномоченный, принявший решение по обращению ФИО1, уведомленный о рассмотрении настоящего спора, свою позицию по настоящему делу не высказал.
Мировой судья, исследовав возражения на исковое заявление ответчика, материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - закон ОСАГО) и главой 48 ГК РФ «Страхование». Согласно ч.1 ст. 12 закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п.п.11-13 ст. 12 закона ОСАГО) В силу п. 15.1 ст. 12 закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. (пункт 17 ст. 12 закона ОСАГО). Согласно п.21 ст. 12 закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В абз.2 ч.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Как следует из абз. 3, 6 п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, именно страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страхования, наделен компетенцией по определению размера и осуществлению страховой выплаты, исчисляемой в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик как участник гражданского оборота несет самостоятельную обязанность действовать в интересах выгодоприобретателей по договору страхования добросовестно и разумно.
В силу ч.2 ст. 16.1 закона ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу ч.2 ст. 15 федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 25 федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В силу п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСрахование» согласно полису № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате ДТП, произошедшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> пострадало транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновником ДТП признан водитель другого автомобиля.
Истец обратился к ответчику с заявлением, согласно которому выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика, из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, просил организовать восстановительный ремонт ТС в ООО «ГАРАНТ». (л.д.7-8)
ФИО1 также просила возместить дополнительные расходы, связанные со страховым случаем: по оплате юридических услуг по сбору и оформлению документов по страховому случаю в размере 2000 рублей и расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 300 рублей. (л.д.9-10)
Заявление получено ответчиком согласно почтовому уведомлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.12). 17.07.2023 согласно платежному поручению <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 42500 рублей (л.д.13) 18.07.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ознакомить с актом осмотра автомобиля, экспертизой, выплатить страховое возмещение в счет компенсации ремонта автомобиля без учета износа деталей, возместить дополнительные расходы, из которых: 2000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 300 рублей - расходы по нотариальному заверению копий документов, 206,14 рублей - почтовые расходы, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств с 18.07.2023.(л.д.14) <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно платежному поручению № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 26506,14 рублей, из которых согласно письменному возражению на иск 26300 рублей - страховое возмещение, 206,14 рублей - почтовые расходы. (л.д.15) <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно платежному поручению № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 6474 рубля, с учетом удержания суммы НДФЛ, перечислив 5632 рубля (л.д.16) Поскольку ФИО1 не была согласна с изменением формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа деталей ТС, не ознакомлена с результатом экспертизы по оценке причиненного ущерба, организованного страховщиком, не согласна с размерами страховой выплаты, в том числе, в части отказа возмещения дополнительных расходов на юридические услуги, размером выплаченной неустойки, 07 сентября 2023 года она обратилась к финансовому уполномоченному с вышеназванными требованиями.
Решением финансового уполномоченного от <ОБЕЗЛИЧЕНО> в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что согласно представленным АО «АльфаСрахование» документам страховое возмещение ФИО1 произведено ответчиком в форме страховой выплаты без учета износа деталей ТС в полном объеме, расходы по нотариальному заверению копий документов, почтовые расходы, возмещены в полном объеме. Требования о взыскании неустойки не удовлетворены в связи с добровольной выплатой неустойки ответчиком в полном объеме. Требования о возмещении дополнительных расходов на юриста также не удовлетворены, поскольку их возмещение не предусмотрено законом и Правилами ОСАГО.
Согласно исковому заявлению ФИО1, не оспаривая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю без учета износа деталей, дополнительных расходов по нотариальному заверению копий документов, почтовых расходов, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части возмещения дополнительных расходов на юридические услуги, понесенные ей в связи со страховым случаем, в размере 2000 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 18.07.2023.
Мировой судья не может согласиться с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа во взыскании дополнительных услуг на юридическое сопровождение в размере 2000 рублей и неустойки.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Судьей установлено, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 также просила возместить дополнительные расходы на юридические услуги по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию. Согласно квитанции №<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 уплачено ФИО2 2000 рублей за юридические услуги по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию по ДТП от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Требование о взыскании указанных расходов в полном объеме, судья находит обоснованными на основании нижеследующего. Согласно ч.1 ст. 12 закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при разрешении споров при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Таким образом, перечень расходов, понесенных потерпевшим в связи со страховым случаем, которые страховщик обязан возместить, является открытым. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию Верховного суда РФ, судья приходит к выводу о том, что расходы потерпевшей ФИО1 по оплате юридических услуг по сбору документов для подачи в страховую компанию в размере 2000 рублей являются обоснованными, понесены ею в связи с наступлением страхового случая и должны быть возмещены страховщиком, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. К доводам представителя ответчика о необоснованности требований истца о выплате страхового возмещения свыше лимита страховщика, судья относится критически, поскольку в общей сложности страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69124,34 рубля. Взыскание недовыплаченного страхового возмещения в размере 2000 рублей не превышает лимит страхового возмещения, установленного законом ОСАГО при оформлении ДТП без сотрудников полиции (100 тыс. руб.).
На основании п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 1000 рублей (2000*50%=1000).
Рассматривая требования ФИО1 в части выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, мировой судья приходит к следующему.
Как указано выше, судом установлено, что днем получения ответчиком заявления ФИО1 о страховом возмещении является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт ТС в установленные законом сроки, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением 20-дневного срока, на основании ч. 21 ст. 12 закона ОСАГО на величину невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после обращения ФИО1, то есть с 18.07.2023 до дня вынесения настоящего решения с учетом выплат, произведенных АО «АльфаСрахование» в счет страхового возмещения и неустойки.
Судом установлено, что ответчиком произведены выплаты в счет страхового возмещения и неустойки: - 17.07.2023, то есть в установленный законом срок - 42500 рублей - стоимость восстановительного ремонта ;
- 07.08.2023 - 26300 рублей стоимость восстановительного ремонта ;
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> - неустойка в размере 6474 рублей.
Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 28300 рублей (26300 (стоимость восстановительного ремонта)+2000 рублей (дополнительные расходы) с 18.07.2023 по 06.07.2023 подлежит начислению неустойка в размере 5660 рублей, расчет которой приведен ниже.
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
28 300,00
18.07.2023
06.08.2023
20
28 300,00 ? 20 ? 1%
5 660,00 р.
Итого:
5 660,00 руб.
Стоимость товара: 28 300,00 руб.
Размер пени (неустойки): 5 660,00 руб.
На оставшуюся сумму страхового возмещения, взысканную по настоящему решению, в размере 2000 рублей (70800-(42500+26300)= 2000) подлежит начислению неустойка с 07.08.2023 по день вынесения решения - 28.11.2023 в размере 2280 рублей, расчет которой приведен ниже.
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
2 000,00
07.08.2023
28.11.2023
114
2 000,00 ? 114 ? 1%
2 280,00 р.
Итого:
2 280,00 руб.
Стоимость товара: 2 000,00 руб.
Размер пени (неустойки): 2 280,00 руб.
Таким образом, общий размер неустойки с 18.07.2023 по день вынесения настоящего судебного решения составляет 7940 рублей (5660+2280=7940). С учетом выплаты, произведенной ответчиком в счет возмещения неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 6474 рублей, общий размер неустойки за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по 28.11.2023, подлежащий взысканию, составляет 1466 рублей (7940-6474= 1466). Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Представителем ответчика заявление о снижении размера неустойки, не заявлено. Принимая во внимание, что сведений о злоупотреблении правами, недобросовестного поведения со стороны истца, которые могли бы повлечь необоснованное увеличение периода начисления неустойки, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. С учетом объема нарушенных прав истца, длительности периода такого нарушения, размера неисполненных обязательств, мировой судья находит начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. Оснований для снижения штрафа в размере 50% от недовыплаченного страхового возмещения в размере 1000 рублей, заявленного истцом к взысканию на основании ч.3 ст. 16.1 закона ОСАГО, судья также не усматривает. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда. В данном случае за причинение вреда имуществу потерпевшего - 400 тыс. руб. (п. «б» ст. 7 Закона ОСАГО).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательств страховщиком в полном объеме, то со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения также подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, то есть, начиная с 29 ноября 2023 года по день исполнения обязательств страховщика в полном объеме, в размере 20 рублей в день. (2000*1%=20) , но совокупно с суммой неустойки, взысканной судом с учетом суммы неустойки, добровольно выплаченной ответчиком, не более 400000 рублей. Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующим выводам. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом. Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в его виновном поведении, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей, судья приходит к следующему. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которой ФИО1 оплатила 10000 рублей ФИО2 по договору юридических услуг от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно указанному договору ФИО2 обязуется оказать услуги ФИО1 по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба и других расходов по ДТП, произошедшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении АО «АльфаСрахование». Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Представитель ответчика в письменном возражении на иск, указал, что с учетом необоснованности исковых требований, судебные расходы истца не подлежат возмещению.
Принимая во внимание уровень сложности гражданского дела, характер и объем проделанной представителем ФИО2 работы, объем материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика, мировой судья полагает, что требуемая ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Колпашевский район» государственная пошлина в размере 700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>):
- страховое возмещение в размере 2000 рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1000 рублей;
- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по 28.11.2023 в размере 1466 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; - судебные расходы в размере 5000 рублей. Всего: 9966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме в размере 20 рублей в день, но совокупно с суммой неустойки, указанной абзаце 2 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Колпашевский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.
Мировой судья О.А. Абасова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>