Приговор по делу № 01-0002/5/2026 от 21.01.2026 | Судебный участок № 5 Изобильненского района Ставропольского края

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд, в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края Журавлёва Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Арчаковой ***,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката Кириллова ***, представившего ордер ***

представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката Жучкана ***, представившего ордер ***

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Зотова ***, представившего ордер ***

педагога ФИО4

при секретаре Карпенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

*** несовершеннолетний ФИО2 в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виде возможности падения ФИО1 и его ударения об твердую поверхность, умышленно, с целью причинения физической боли на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1, один удар кулаком правой руки в область лица, после чего последний, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста, на покрытие бетонной ступеньки № 3, ведущей на вышеуказанную площадь, ударившись об нее затылочной областью головы, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека в затылочной области волосистой части головы, контузии головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагических очагов обеих лобных и правой теменной долей, плоскостной субдуральной гематомы справа, перелома затылочной кости, перелома чешуи правой височной кости, с переходом на наружную стенку сосцевидного отростка, на чешуйчатый, теменно-сосцевидный, лямбовидный швы; пневмокраниум, которые в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать, принес свои извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ***

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО2, следует, что ***

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО2, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. ***

После оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, несовершеннолетний подсудимый ФИО2, данные показания поддержал в полном объеме, в судебном заседании с ними согласился.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его виновность подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ***

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в судебном заседании, следует, что ***

Из показаний свидетеля ФИО5 данных ей в судебном заседании, следует, что ***

Оглашенными по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ***

После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснила, что поддерживает показания данные на стадии следствия. Подтвердила, что между подсудимым и потерпевшим имелся словесный конфликт, при этом не поддерживает показания в части того, что потерпевший выражался нецензурно в адрес подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в судебном заседании, следует, что ***

Оглашенными по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ***

После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснил, что настаивает на показаниях данных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля следователя *** ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что ***

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе судебного заседания, следует, что ***

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в судебном заседании, следует, что ***

Свидетель ФИО3, являющаяся матерью и законным представителем несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее имеется сын ФИО2 Отец ФИО2 не принимает участие в жизни и воспитании ФИО2, место его нахождения не известно. Касаемо семейных взаимоотношений ФИО2 очень доброжелательный, у них хорошие отношения, ФИО2 прислушивается к ней, она для него является авторитетом. Может охарактеризовать ФИО2 как доброго, отзывчивого и честного человека. Условия жизни у них хорошие, они проживают в частном домовладении, у ФИО2 своя комната, в доме имеются все удобства. Также в комнате имеется рабочее место для подготовки к занятиям, так как ФИО2 учится в техникуме. Она старается на личном примере привить ему любовь к труду. Она не употребляет алкоголь, и воспитывает своих несовершеннолетних детей. ФИО2 иногда бывает вспыльчив, воспринимает критику адекватно, быстро отходит, всегда если виноват просит прощения и старается исправить ситуацию. В целом ФИО2 добродушный, отзывчивый и трудолюбивый. Она не считает, что кто-то из круга общения ФИО2 оказывает на него влияние, ей по данному поводу ничего не известно. По факту совершенного преступления ФИО2 может пояснить, что ФИО2 после того, как ударил *** как ей уже стало известно ФИО1, сразу же ей позвонил и полностью рассказал обстоятельства, произошедшие между ним и ФИО1 Со слов ФИО2 следовало, что *** он находился *** где между ним и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 защищая её честь и достоинство, так как ФИО1 со слов ФИО2 обозвал её грубой нецензурной бранью, на это ударил кулаком руки по голове ФИО1 В результате нанесенного удара ФИО1 не удержался и с высоты собственного роста упал на поверхность бетонных ступенек, ведущих на площадь ***

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснила, что поддерживает показания данные на стадии следствия.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- заключением эксперта ***

Указанные выше повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, с предшествующим приданием телу ускорения, с последующем соударением областью головы о тупой, твердый предмет, что могло иметь место в срок *** и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Указанные в п. 1 выводов повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2., 6.1.3) раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). ***

- протоколом осмотра места происшествия ***

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ***

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Кириллов *** представил дополнительные письменные доказательства, а именно:

- заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***

Суд считает, что данные доказательства не свидетельствуют о виновности либо не виновности подсудимого в инкриминируемом деянии группой лиц.

Кроме того, доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО2 совершил преступление совместно с ФИО9 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает, что они носят предположительный характер. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие совершения преступления группой лиц суду не представлено.

В ходе прений представителями потерпевшего Кирилловым *** и Жучканом *** заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, мотивируя свое ходатайство тем, что дело неправильно квалифицировано, поскольку действия подсудимого подлежали квалификации по более тяжкому преступлению, а именно по ч. 3 ст. 111 УК РФ в связи с совершением группой лиц по предварительному сговору, а также по ст.ст. 163, 213 УК РФ. Заявленное ходатайство представители потерпевшего обосновывают тем, что доставленные в отдел полиции подсудимый и ФИО9 не были освидетельствованы на предмет употребления запрещенных препаратов и алкоголя. Несмотря на имеющиеся в деле документы (заявление отца потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности двух фигурантов нападения на несовершеннолетнего ФИО1 и рапортов сотрудников полиции об участии в причинении телесных повреждений двух несовершеннолетних — подсудимого и его друга ФИО9), законного процессуального решения по последнему не принимается и он становится свидетелем по уголовному делу. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения (ФИО8 ФИО5 ФИО5 ФИО6 а также сам потерпевший), которые утверждали, что подсудимый и его друг ФИО9 преследовали потерпевшего через *** что именно ФИО9 совершенно неожиданно для ФИО1, когда тот все свое внимание сосредоточил на предъявляющем ему претензии ФИО2, начал стягивать с него штаны, и именно этот отвлекающий момент использовал подсудимый для нанесения ему удара кулаком в область подбородка. Кроме того, ФИО2 угрожал потерпевшему и двум свидетелям. Таким образом, по мнению представителя потерпевшего, принятые в ходе доследственной проверки и предварительного расследования процессуальные решения - постановления о возбуждении уголовного дела от *** предъявлении ФИО2 обвинения, само обвинительное заключение (суждения о квалификации состава преступления, о составе лиц его совершивших и т.д.) не являются законными и обоснованными, поскольку вступают в очевидное противоречие с материалами уголовного дела и прежде всего с фактами, о которых сообщили в суде большинство допрошенных свидетелей обвинения. Эти противоречия не могут быть устранены в суде. Считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено совершение более тяжкого преступления, в составе двух лиц по предварительному сговору, которое на предварительном следствии должным образом не расследовалось, по причине чего следователем была дана неправильная (неверная) квалификация преступления. Указанные существенные нарушения норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу. Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в нарушение требований п.1 ч.3 cт. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении неправильно указано существо обвинения, способы мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 1, ч. 3, 4, 5 cт.220 УПК РФ. На предварительном следствии неполно собраны все доказательства по делу, дана неверная квалификация деяниям по ч.1 cт. 118 УК РФ, что является существенным нарушением положений cт. 74 УПК РФ.

Выслушав данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела, суд в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае невозможности самостоятельно устранить такое нарушение по собственной инициативе или ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Представители потерпевшего указывают, что дело не правильно квалифицировано, поскольку, по его мнению, действия подсудимого подлежали квалификации по более тяжкому преступлению, а именно по ч. 3 ст. 111 УК РФ в связи с совершением группой лиц по предварительном сговору, а также по ст.ст. 163, 213 УК РФ. Считает, что изложенное им подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, следователем была дана неправильная (неверная) квалификация преступления, в обвинительном заключении неправильно указано существо обвинения, способы мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд, не может согласиться с вышеизложенными доводами защитника и не принимает их во внимание, так как под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в качестве существенного процессуального нарушения указывает на такое нарушение, которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ права каждого, в том числе и обвиняемых на судебную защиту.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд должен принимать такое решение при условии, если: 1) поступило соответствующее ходатайство стороны или суд проявил собственную инициативу; 2) нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, повлекли лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства; 3) такие нарушения исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора; 4) принятие данного процессуального решения не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Кроме того, суд считает, что обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, все следственные действия по уголовному делу были произведены следователем в полном объеме, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения по данному делу. Никаких нарушений следственных или иных процессуальных действий, неправомерно ограничивающих бы права участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего на судебную защиту, доступ к правосудию, судом не установлено.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд считает, что оснований для возврата данного уголовного дела прокурору, предусмотренных и закрепленных в ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства по делу и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей с бесспорной достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяния в составе группы лиц, квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ подтверждаются заключением эксперта *** выводы которой у представителей потерпевшего Жучкана *** и Кириллова *** сомнений не вызывают.

Кроме того, суд считает, что доводы представителей потерпевшего ФИО1 – Жучкана ***, Кириллова ***, считающих недопустимыми действия (бездействия) органа дознания (следствия), выразившиеся, по мнению защиты потерпевшего, в не проведении проверки по факту причастности к инкриминируемому ФИО2 деянию ФИО9 в силу норм уголовно-процессуального законодательства, могли бы быть предметом исследования суда в период проведения предварительного следствия по данному делу в рамках подачи жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, однако, сведения об обращении по указанным фактам с жалобами, стороной защиты потерпевшего суду не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителю потерпевшего ФИО1 – Жучкана ***, Кириллова ***, о признании исследованных в ходе судебного разбирательства по данному делу, добытых в ходе проведения предварительного следствия доказательств, а также вынесенных должностными лицами процессуальных документов, их действий при проведении предварительного следствия, недопустимыми, а также возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку не усматривается оснований, которые бы существенно препятствовали суду в рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, а доводы представителей потерпевшего суд расценивает как несогласие защиты с добытыми стороной обвинения доказательствами по уголовному делу.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности показаниями допрошенных и оглашенных показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 ФИО8 ФИО9 ФИО7, ФИО5 ФИО6 ФИО3, и заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, и др. материалами.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей ФИО5 ФИО8 ФИО9 ФИО7, ФИО5 ФИО6 ФИО3 об известных им обстоятельствах не имеется, поскольку объективных данных о наличии у несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств мировым судьёй не установлено. Показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, в части нанесения несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 подсудимым телесных повреждений, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и доказывают вину.

Доводы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства в части вымогательства у него денежных средств ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных на судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 данные в суде и на стадии предварительного следствия, не влияют на квалификацию инкриминируемого ФИО2 деяния.

Вместе с тем, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО5 ФИО8 ФИО9 ФИО7, ФИО5 ФИО6 ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Оценив исследованные доказательства, суд каждое из приведенных доказательств считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания ее недопустимым доказательством, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

Указанное экспертное заключение согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, не противоречит им и не вызывает у суда сомнений. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 118 УК РФ доказанной в полном объеме.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Изучение данных о личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, обучается в *** не работает, детей нет, ранее не судим *** на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит *** удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и учебы *** совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 6 УК РФ усматривается, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, исходя из несовершеннолетнего возраста подсудимого, суд при определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и учебы, а также то, что подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела при участии его защитника было подано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с возражением государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего и представителя потерпевшего особый порядок судебного разбирательства был прекращен, слушание дела назначено в общем порядке.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания (следствия) информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно показаниям подсудимого данными им в ходе следствия он давал признательные показания, сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений не известных органам следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не принимает доводы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и не признает их, так как данный факт не нашел в судебном заседании своего подтверждения. Документально не подтвержден.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, ранее не судимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При назначении несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая личность несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд, не назначает ФИО2 иные, предусмотренные ч. 1 ст. 118 УК РФ, наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста, поскольку такое наказание не будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из материалов дела, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку действиями подсудимого его несовершеннолетнему сыну ФИО1 причинены физические, нравственные и душевные страдания.

В обоснование заявленных представителем несовершеннолетнего потерпевшего – гражданского истца ФИО1 исковых требований, ФИО1 указывает, что после совершения преступления несовершеннолетний ФИО2 не оказал первую медицинскую помощь ФИО1, действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические страдания, выразившиеся в том, что ФИО1 периодически испытывает головные боли, с некоторыми провалами в памяти, при диагнозе, который установила судебно- медицинская экспертиза (заключение эксперта ***) обычно наступает смертельный исход из-за гематомы головного мозга, однако благодаря врачам ФИО1 остался жив, моральный вред выразился в причинении физических, нравственных и душевных страданий, временной неспособности вести обычный образ жизни, в унижении человеческого достоинства, а также в испытании чувства обиды и горечи, у ФИО1 был сильный стресс из-за того, что он после получения тяжкого вреда здоровью на некоторое время потерял память.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1, представители потерпевшего Жучкан ***, Кириллов *** поддержали гражданский иск.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Изобильненского района Арчакова *** просила удовлетворить гражданский иск, оставив вопрос о его размере на усмотрение суда с учетом соразмерности, разумности и справедливости.

Защитник Зотов *** возражал в удовлетворении гражданского иска, считает заявленную сумму не обоснованной и подлежащей снижению, просил оставить иск без рассмотрения, рассмотреть иск в отдельном производстве.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2, его законный представитель ФИО3, поддержали позицию защитника.

Разрешая заявленный гражданский иск совместно с данным уголовным делом, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты об оставлении гражданского иска без рассмотрения, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу гражданский истец и его представитель гражданский иск поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. С учетом этого государство обязано предусмотреть меры предупреждения общественно опасных деяний, посягающих на неприкосновенность личности, обеспечить эффективное противодействие физическому насилию, а также вправе, приняв к сведению тяжесть и степень распространенности таких деяний, выбрать ту или иную конструкцию состава правонарушения, установить признаки противоправности деяния, вид ответственности за его совершение, конкретизировать меры наказания, учитывая особую конституционную значимость достоинства личности и права на личную неприкосновенность, необходимость повышенной их защиты, обеспечивая при этом соразмерность ответственности ценностям, охраняемым законом, включая уголовный, при строгом соблюдении принципов равенства и справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года N 11-П).

Статья 118 часть 1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценивая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности в результате противоправных действий подсудимого подтверждены заключением эксперта ***

Указанное заключение эксперта, по результатам которого установлен вред здоровью, отвечает требованиям допустимости. Указание на период времени соотносится со временем инкриминируемого подсудимому деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности возникли в результате действий несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

С учетом вышеназванных правовых норм, фактических обстоятельств дела, признания несовершеннолетним подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии, суд находит гражданский иск законного представителя ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, в части взыскания морального вреда законным и обоснованным, нашедшим свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела и полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, а именно, с учетом принципа соразмерности и справедливости, учитывая материальное положение несовершеннолетнего подсудимого, не работающего, являющегося учащимся *** воспитываемого в неполной семьи, одной матерью, материальное положение матери подсудимого - его законного представителя, взыскать с несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - в лице законного представителя ФИО3, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере ***, что соответствует, по мнению суда, объему причиненных потерпевшему нравственных страданий, в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. При назначении наказания суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ***

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом;

не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Изобильненского муниципального округа Ставропольского края без согласия указанного специализированного государственного органа;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) *** в период суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего осужденного ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** в остальной части гражданского иска - отказать.

Обязанность по возмещению законным представителем несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - ФИО3 прекращается по достижении ФИО2 возраста восемнадцати лет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Мировой судья судебного участка № 5

Изобильненского района Р.Н. Журавлёв