дело №1-01/16/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 февраля 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области Корчагиной В.В.,

при помощнике судьи Котовой А.Д., при секретарях: Беляевой В.А., Сосновских Е.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника Бузулукского межрайонного прокурора помощника ФИО8, старшего помощника прокурора Моисеевой Е.В., заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Делова, И.И., Бузулукского межрайонного прокурора Зильгарина А.А.,

защитника – адвоката Князева А.П.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении:

ФИО10, (данные о личности)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО10 умышленно причинил легкий вред здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО10 ***2021 года около 12 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном около дома №***по ул. ***п. ******района Оренбургской области, у забора, разграничивающего квартиры №***и №***вышеуказанного дома, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшие на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, с применением деревянной палки, используя ее как предмет в качестве оружия, нанес один удар данной палкой по кисти правой руки ФИО в тот момент, когда последний закрывал правой рукой свою голову от удара, и после того, как ФИО опустил от боли правую руку, ФИО10 нанес еще один удар вышеуказанной палкой по лицу ФИО слева, причинив ФИО телесные повреждения в виде ушиба левого глазного яблока, субконъюктивного кровоизлияния левого глазного яблока, снижения зрения левого глаза, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей концевой фаланги 1 пальца правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме. В судебном заседание показал, что между потерпевшим и супругой ФИО1 имеются судебные тяжбы, основанные на нарушении ФИО гражданского законодательства. ФИО инициирует многочисленные обращения в правоохранительные органы, которые носят надуманный характер и не подтверждаются результатами проверок. В свою очередь, он (подсудимый), и его супруга вынуждены обращаться органы прокуратуры и полиции с целью пресечения действий потерпевшего. Обращение потерпевшего в органы полиции с заявлением о причинении ему телесных повреждений является еще одним фактом, подтверждающим то, что ФИО имеет неприязненные к нему (подсудимому) отношения и способен на оговор. В тот день, - ***2021 года, он (подсудимый) видел ФИО только один раз. Они находились на длительном расстоянии друг от друга. Указание в обвинение на время причинения телесных повреждений «12 часов 15 минут» не соответствует обстоятельствам, поскольку в это время он (потерпевший) находился в с. Шахматовка, разговаривал с гр. ФИО2, занимался доставкой товара магазин супруги. Перенесенное им заболевания не позволяет в полной мере осуществлять движение правой рукой, которая выше грудной клетки не поднимается.

Несмотря на то, что ФИО10 себя в совершении преступления не признал, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседание, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколами очных ставок и другими документами.

Так, потерпевший ФИО в судебном заседание показал, что ***2021 года он занимался уборкой в палисаднике домовладения, расположенного по адресу: пос. ***улица ***д.№ ***кв. №***. Находился вместе с помощником ФИО4. Они вдоль забора убирали мусор и услышали как с крыльца нецензурной бранью в их адрес выражается подсудимый. В руках у него была палка. Он (подсудимый) подбежал к забору, разделяющему совместные участки. От него исходил запах алкоголя. По этому признаку стало понятно, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (потерпевший) попытался отправить его домой, на что подсудимый нанес удары палкой. Первый раз ударил по правой руке, когда он (потерпевший) закрыл голову рукой, и удар пришелся по пальцу. Второй удар палкой нанес по левому глазу. У помощника ФИО4 в руках была лопата. Он (потерпевший0 выхватил ее. Это увидел подсудимый и убежал к себе в квартиру. Не придав значение телесным повреждениям, в медицинское учреждение сразу не обратился. Обратился ***2021 года в травмпункт. По времени события происходили в 12 часов 15 минут. Он (потерпевший) находился от забора примерно на расстоянии не менее 40см. ФИО10 находился с другой стороны напротив, на расстоянии больше 1м. При этом, длина палки, которой были нанесены удары подсудимым составляла, примерно, 120 см.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседание.

ФИО3 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО. В конце сентября 2021 года она находилась у себя дома на летней кухне в п. ***на ул. *** д. ***и услышала нецензурную брань. Она вышла на улицу к калитке и увидела напротив себя, как подсудимый ругается и замахивается палкой на потерпевшего. Она начала кричать, спрашивала что случилось. Подсудимый два раза намахнулся сверху вниз палкой на потерпевшего. После ФИО схватил лопату у помощника ФИО4 и намахнулся через забор на подсудимого и начал кричать «что ты делаешь?» ФИО10 ушел к себе и забрал с собою палку. Со слов потерпевшего известно, что ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения. У потерпевшего был поврежден глаз. Сначала пытался лечиться самостоятельно, дома. Потом потерпевший обратился к врачу.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседание.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседание показал, что он проживает у ФИО помогает ему по хозяйству. В конце сентября 2021 году он и потерпевший убирались в палисаднике. Потом услышал, как подсудимый разговаривает с ФИО. Внезапно подсудимый два раза ударил палкой потерпевшего. ФИО стал защищаться сначала правой рукой, потом левой. Когда ФИО взял у него (свидетеля) лопату и замахнулся, подсудимый убежал. Со слов потерпевшего ему известно, что подсудимый причинил телесные повреждения по пальцу и по глазу ФИО.

Указанные показания объективно согласуются с письменными доказательственными, исследованными в ходе судебного заседания:

-согласно заявлению ФИО от ***2021 года, он просит привлечь к ответственности ФИО10, который причинил ему телесные повреждения (л.д. 7).

-из протокола осмотра места происшествия от ***2021 года следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: Оренбургская область, ***район. п. ***, ул. ***, д. ***. Участвующий в осмотре ФИО пояснил, что ***2021 года примерно в 12 часов 15 минут ФИО10 палкой нанес ему два удара, попав палкой по пальцу правой руки и по левому глазу. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 8-9).

- протоколом показаний на месте от ***2022 года установлено, что на указанном ФИО участке местности расположен палисадник кв. ***д. ***по ул. ***п. ******района Оренбургской области, который огорожен забором из штакетника. ФИО указал на забор, разделяющий палисадник с соседним участком. Заявил, что *** 2021 года он стоял у данного забора, когда ФИО10 подошел к забору с другой стороны и

нанес ему два удара палкой сверху. Первый удар попал по правой руке, которой он закрылся от удара; второй уда по лицу в район левого глаза, так как он не успел закрыться о него. Расстояние от местонахождения ФИО до забора 60см. высота забор 120 см. (л.д.118-120).

-видеозаписью, просмотренной и исследованной в судебном заседание, согласно которой ФИО показывал место событий (л.д.121).

-заключением эксперта №*** (судебно-медицинская ситуационная экспертиза) от ***2022 года, из которого следует, что телесные повреждения ФИО в виде ушиба левого глазного яблока, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, снижения зрения левого глаза, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей концевой фаланги 1 пальца правой кисти, могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО, а именно от двух ударов деревянной палкой длиной примерно 1-1,2м, диаметром примерно 2-3см, нанесенные сверху вниз чрез забор высотой 1,2м, при нахождении на расстоянии 50 см. от него. (л.д. 127-132).

-заключением эксперта №***от ***2022 года, согласно которого у ФИО имели место повреждения виде ушиба левого глазного яблока, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, снижения зрения левого глаза. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок, и, при обстоятельствах указанных в постановлении, и которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей концевой фаланги 1 пальца правой кисти образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок, и, при обстоятельствах указанных в постановлении, и которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. (л.д. 114-115).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку они конкретны, обоснованы, согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Экспертизы проведены в специальном учреждении экспертами, имеющими практический опыт и стаж работы, назначение экспертизы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4 противоречий по существу уголовного дела не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и другими доказательствами. Не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания согласуются между собой и письменными доказательствами. Все изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и кладутся в основу обвинения.

В ходе судебного заседания была допрошена супруга подсудимого ФИО1, которая в судебном заседание показала, что ФИО10 является её супругом. Между их семьей и ФИО сложились неприязненные отношения.

Многочисленные обращения потерпевшего в органы прокуратуры, полицию являются безосновательными и надуманными. Так, ***2021 года ее супруг ФИО10 с утра занимался доставкой товара в принадлежащий ей магазин в с. ***Бузулукского района. Там он разгружал товар. Подписывал совместно с продавцом ФИО5 необходимые документы. Ей, также, известно, что супруг в тот день встретился с ФИО2, у которого они приобрели домовладение. Все эти действия не могли позволить подсудимому быть на месте событий ***2021 года в 12 часов 15 минут. Кроме, она (свидетель) периодически разговаривала с супругом по телефону. И он ей ничего не сообщил о конфликте с ФИО.

Допрошенная в судебном заседание свидетель защиты ФИО5 показала, что она работает в должности продавца у ИП ФИО1 Утром ***2021 года ФИО10 приехал в магазин в с. ***и стал разгружать и передавать ей товар. Она ему помогала, поскольку у подсудимого имеются проблемы со здоровьем. Когда закончили приемку-передачу товара, подсудимый уехал. Он был за рулем своего автомобиля в трезвом состоянии. С подсудимым они расстались в этот день, примерно, в 12 часов 30 минут. Время она хорошо запомнила, так как именно в этот период установлено время использования специальной лампы для помещения магазина. Кроме того, они совместно с подсудимым отражали время приемки-передачи товара в Акте от ***2021 года.

Допрошенный в судебном заседание свидетель защиты ФИО2 показал, что знает ФИО10 с 2018 года, поскольку работали в одной организации. ***2021 года у них произошла случайная встреча при выезде из с. ***, в районе кладбища. Состоявшийся между ними разговор длился, примерно, 25 минут. Встреча произошла в первом часу дня. Подсудимый был на своем автомобиле в трезвом состоянии.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что подсудимый оговорил потерпевшего, суд считает необходимым отнестись критически по следующим основаниям.

Подсудимый и потерпевший не отрицали между собою наличие длительных неприязненных отношений. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела заявлениями в органы прокуратуры, полицию как со стороны потерпевшего, подсудимого, супруги подсудимого – ФИО1.

Подсудимый ФИО10 не отрицал факт своего присутствия в своем домовладении в п. ******2021 года, при этом пояснял, что был в поселке в этот день неоднократно.

Представленные суду детализация телефонных звонков от ***2021 года не подтверждают и не опровергают вины подсудимого, так как свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что все телефонные номера зарегистрированы на ее имя.

Представленные стороной защиты сведения о погодных условиях на ***2021 года в п. ******района, документальные сведения о поставке

товара с указанием даты и времени, также, не подтверждают и не опровергают вины подсудимого.

Допрошенные в судебном заседание свидетели ФИО3, ФИО4 дали показания, согласующиеся между собою, согласующиеся с показаниями потерпевшего и с исследованными письменными доказательствами.

Так, в судебном заседание были оглашены протоколы очных ставок между: ФИО и подозреваемым ФИО10, ФИО3 и подозреваемым ФИО10, ФИО4 и ФИО10, согласно которым:

-ФИО показал, что ***2021 года в первой половине дня потерпевший вместе с ФИО4 производил уборку своего палисадника, расположенного по адресу: Оренбургская область, ***район, п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. в это время подошел сосед ФИО10 в руках у него была палка длиной 100-120см, шириной 2-3см. Между ними произошел словесный конфликт. На замечание уйти, подсудимый нанес один удар палкой сверху-вниз, от которого он (потерпевший) закрылся правой рукой и удар пришелся по пальцу. Затем ФИО10 нанес еще один удар и попал по левому глазу. Когда потерпевший выхватил лопату у ФИО4 для самообороны, подсудимый ушел к себе в квартиру, забрав с собою палку (л.д.156-159).

-ФИО3 показала, что ***2021 года она была на кухне дома №***, расположенного по адресу: п. ***, ул. ***. Услышала крики, нецензурную речь. Когда вышла, увидела происходящий между потерпевшим и подсудимым конфликт. У подсудимого в руках была палка, которой он нанес два удара потерпевшему. Потерпевшему были причинены телесные повреждения по пальцу правой руки и по левому глазу. Потерпевший позже обратился в медицинское учреждение (л.д.163-166).

-ФИО4 показал, что ***2021 года он (ФИО4) вместе с потерпевшим убирался в палисаднике домовладения №***по ул. ***, п. ***. Палисадник огорожен забором из штакетника. Во время уборки вышел сосед ФИО10 из свой квартиры. Он держал в руках палку длиной примерно 120 см, шириной около 3см. Подсудимый стал выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Затем подсудимый нанес потерпевшему два удара палкой сверху вниз, держа палку правой рукой. Позже, потерпевший показал место удара – палец. Второй удар пришелся по лицу. (л.д.167-170).

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены третьими лица, которые приезжали к ФИО накануне, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Так, при производстве очных ставок между: ФИО и подозреваемым ФИО10, ФИО3 и подозреваемым ФИО10, ФИО4 и ФИО10, подсудимый стабильно утверждал, что он предполагает, что телесные повреждения ФИО были причинены третьим лицом, а именно за несколько дней до ***2021 года в п. ***приезжали двое мужчин. Они искали ФИО, хотели забрать у него прицеп. Когда они его

стретили (рядом сего домом) между ними произошла ссора – слышал ругань, но сам данный конфликт он не видел (л.д.156-159, 163-166, 167-170).

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые дали аналогичные показания согласно которым они не отрицали факт приезда в сентябре 2021 года к ФИО в п. ***с целью выяснения срока возврата прицепа. При этом, пояснили, что между ними и ФИО конфликта не была, телесных повреждений ему не наносили.

К показаниями свидетелей защиты ФИО1, ФИО5, ФИО2 суд относится критически, поскольку считает указанных лиц заинтересованными в исходе дела в силу своего положения по отношению к подсудимому.

Так, ФИО1 является супругой подсудимого, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ФИО1, ФИО2 ранее являлся водителем подсудимого. Кроме того, именно у него было приобретено домовладение в п. ***.

Непризнание вины подсудимым суд рассматривает как избранную форму защиты.

Таким образом, исследованная в судебном заседание и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО10 в причинении телесных повреждений ФИО

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседание, подсудимый не работает. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. На учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает впервые совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого по медицинским показаниям, нахождение на пенсии, положительные характеристики с места жительства.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение

преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, применяться в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, с учетом мнения потерпевшего, мировой судья приходит к убеждению, что для его исправления должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исковое заявление ФИО к ФИО10 о компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения, поскольку ФИО не выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 131-132 ГПК РФ, предъявляемые при подаче искового заявления.

Указанные обстоятельства не лишают потерпевшего права на дальнейшее обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать виновным ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО10 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы МО г. Бузулук Оренбургской области; не уходить из домовладения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. ***, ул. ***, д. ***, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО10 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление ФИО к ФИО10 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бузулукский районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья В.В. Корчагина