УИД 75MS0060-01-2023-002887-52
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 июля 2023 года г.Балей Мировой судья судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края Воронина В.А., при секретаре Ташлыковой О.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Балейского межрайонного прокурора <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>,
подсудимой <ФИО3>, защитника-адвоката <ФИО4>, действующей на основании удостоверения адвоката и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Балей, ул. <АДРЕС>, д. 5в, кв. 9, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершила угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 13 часов 22 минут, <ФИО3>, находясь около отделения почтовой связи, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Балей, ул. <АДРЕС> «А», дом <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния последней, нанесла поводком для выгуливания собак с металлической бляшкой, не менее 10 ударов по телу, рукам и ногам <ФИО2>, и высказала в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя завалю!». <ФИО2> видя, что <ФИО3> находится в злом состоянии, агрессивно настроена по отношению к ней, имеет над ней физическое превосходство, причинила ей телесные повреждения поводком, от чего она испытала физическую боль, данные действия и слова Пятых Н.А. восприняла как реальную угрозу своей жизни.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемая <ФИО3> заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая <ФИО3>, полностью признав себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, пояснила, что обвинение ей понятно, выразила согласие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснила, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, данное ходатайство заявлено ею после проведения консультации со своим защитником, правовые последствия такого согласия ей понятны.
Защитник подсудимой, адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство своей подзащитной, и пояснила, что <ФИО3> заявила ходатайство добровольно, после необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.
Потерпевшая <ФИО2> выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ соблюдены, ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку у потерпевшей <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
<ФИО3> характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении четверых малолетних детей, 2011, 2013, 2014 и 2022 годов рождения.
Имеющиеся у <ФИО3> обстоятельства, смягчающие её наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Психическая полноценность <ФИО3> не вызывает у суда сомнений.
К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимая не состоит. Её действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в её вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
По предъявленному обвинению суд признает её вменяемой и ответственной за свои действия.
Исходя из тяжести и степени общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимой, имеющей на иждивении малолетних детей, младший из которых не достиг 3х летнего возраста, исходя из принципа справедливости и индивидуализации назначения наказания, мировой судья полагает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. Суд находит, что указанный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката <ФИО4> в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением в соответствии со статьёй 53 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы городского поселения «Город Балей», являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - диск с видеозапись, хранить при уголовном деле, поводок для собак, переданный под сохранную расписку <ФИО3>, оставить по принадлежности и разрешить к использованию.
Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката <ФИО4> в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения в Балейский городской суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Мировой судья В.А. Воронина
Копия верна, мировой судья