2025-08-12 05:22:04 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-28/2025 УИД 47MS0068-01-2025-002853-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору

г. Сланцы 26 июня 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 61 Сланцевского района Ленинградской области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - Сланцевского городского прокурора Ленинградской области <ФИО3>, обвиняемого <ФИО4> и его защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение № 2283 и ордер № 137384 от 10.06.2025,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

мировому судье поступило уголовное дело в отношении <ФИО4>, по которому <ФИО4> органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину. Как следует из обвинительного акта, преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4> было совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 15 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года <ФИО4>, находясь на своем участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, возле забора смежного с участком <ФИО6>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, при помощи бензопилы, через забор, держа в руках бензопилу, совершил спил отдельных веток и верхних частей крон, принадлежащих <ФИО7> деревьев породы «Туя Смарагд» в количестве 4 шт., стоимостью 2 500 руб. 00 коп. за 1 шт., общей стоимостью 10 000 руб. 00 коп., которые растут на участке, принадлежащем супруге <ФИО7> - <ФИО6>, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Своими умышленными действиями <ФИО4> повредил деревья породы «Туя Смарагд», чем причинил <ФИО7> значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб. 00 коп. При ознакомлении с материалами уголовного дела мировым судьей были выявлены нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, мировым судьей по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании для разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. В силу ч. 2 ст. 234 УПК РФ, уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. В соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. Согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ, неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. Потерпевший <ФИО7> и его защитник - <ФИО9> в закрытое судебное заседание в предварительное слушание, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились, потерпевший <ФИО7> представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его защитник - <ФИО9> телефонограммой уведомила суд о невозможности явки в настоящее судебное заседание по причине заболевания коронавирусной инфекцией, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений ст. 234 УПК РФ суд считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие потерпевшего и его представителя. В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО3> возражал в возвращении уголовного дела прокурору, поясняя, что выявленные судом нарушения носят незначительный характер, в рамках судебного следствия имеется возможность установить размер ущерба имущества и принадлежность лица, которому это имущество принадлежит, учитывая, что имущество находится в совместной собственности супругов <ФИО6>. Защитник обвиняемого <ФИО4> - адвокат <ФИО5> в судебном заседании не возражал в возвращении уголовного дела прокурору, поясняя, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ имеются, но ввиду отсутствия в действиях <ФИО4> состава преступления. Считает, что <ФИО4> незаконно привлечен к ответственности, на л.д. 68 уголовного дела имеется указание о том, что <ФИО4> полностью признал свою вину, тогда как материалами дела это не подтверждается, <ФИО4> свою вину отрицает полностью. Указывает, что обвинительный акт составлен с существенными нарушениями норм УПК РФ, поэтому имеются основания для возвращения дела прокурору для прекращения уголовного дела. В судебном заседании обвиняемый <ФИО4> указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку мотивы его действий не исследовались, желания у него причинить ущерб не было.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть, в частности, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

По смыслу закона под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ является причиненный повреждением чужого имущества значительный ущерб.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06. 2002 <НОМЕР> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указывается, что ч. 2 ст. 167 УК РФ может быть вменена только при наличии всех признаков преступления, предусмотренных ч. 1 этой статьи, включая значительный ущерб, для определения которого собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб., при квалификации действий лица по причинению гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Таким образом, стоимость восстановления поврежденного имущества имеет существенное значение при определении размера причиненного потерпевшему материального ущерба. Указывая в обвинительном акте на наличие в действиях <ФИО4> квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему <ФИО7>, орган дознания фактически исходил лишь из заявления <ФИО12>и коммерческого предложения садового центра «Кедр» от 30.01.2025 (ИП <ФИО13>) о стоимости Туи Смарагд с характеристиками 100-120 в размере 2 500 руб. за штуку, где цена действительна в течении 7 дней, при этом имущественное положение потерпевшего <ФИО7>, значимость поврежденного имущества для потерпевшего <ФИО7>, размер его заработной платы, пенсии, иного дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, органом дознания не исследовался. Из предъявленного обвинения следует, что <ФИО4> инкриминируется повреждение имущества <ФИО7>, а именно - <ФИО4> при помощи бензопилы, через забор совершил спил отдельных веток и верхних частей крон, принадлежащих <ФИО7> деревьев породы «Туя Смарагд» в количестве 4 шт., стоимостью 2 500 руб. 00 коп. за 1 шт., общей стоимостью 10 000 руб. 00 коп. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 18.02.2025 по заявлению <ФИО7>, признанного впоследствии потерпевшим, при этом значительность для него ущерба в сумме 10 000 руб. органом дознания не устанавливалась, равно как и обстоятельств принадлежности ему этого имущества. При таких обстоятельствах, с тем учетом, что сумма ущерба в размере 10 000 руб. соответствует установленному законодателем размеру ущерба, который может расцениваться как значительный ущерб, однако в отсутствие сведений о составе семьи потерпевшего, его совокупном доходе и имущественном положении, определение значительности причиненного потерпевшей ущерба органом дознания фактически переложено на суд. При составлении обвинительного акта дознавателем установлены ненадлежащим образом данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, о мотивах и целях привлекаемого лица при причинении умышленного повреждения имущества <ФИО7>, повлекшего значительный ущерб. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. В ходе рассмотрения уголовного дела каких-либо доказательств того, что у <ФИО4> имелся какой-либо повод для повреждения имущества <ФИО7>, повлекшего причинение ему значительного ущерба, либо, что между ними сложились конфликтные отношения до совершения инкриминируемого <ФИО4> деяния, стороной обвинения представлено не было. В обвинительном заключении указано, что <ФИО4> полностью признал свою вину, тогда как материалами дела это не подтверждается, <ФИО4> свою вину отрицает полностью и подтвердил это в судебном заседании. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п. 14 постановления Пленума от <ДАТА11> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА12>) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В материалах уголовного дела отсутствует постановление дознавателя о назначении и проведении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О судебной экспертизе по уголовным делам» экспертизы с целью установления размера, причиненного потерпевшему ущерба. Согласно ст. 42 УПК РФ, то под вредом, причиненным потерпевшему преступлением, понимается реальный ущерб, а также моральный вред. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА7> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абз. 4 п. 25). Определение ущерба является важным аспектом в уголовном законодательстве и служит для квалификации преступления, назначения наказания виновному лицу, а также для восстановления прав и интересов потерпевшего. Ущерб может определяться по различным критериям, которые в зависимости от характера преступления и посягательства на имущество, могут использоваться следующие методы определения ущерба: - реальный ущерб, метод расчета которого основывается на реальной стоимости утраченного или поврежденного имущества, для определения которого используются экспертизы, оценки специалистов по соответствующей области; - материальный ущерб, при котором учитывается не только стоимость имущества, но и все расходы, связанные с его восстановлением, возмещением убытков, а также пропущенной выгодой, то есть учитываются все материальные потери, понесенные пострадавшим; - имущественный ущерб, его расчет определяется исключительно по поврежденному имуществу, без учета расходов на восстановление или пропущенной выгоды; - моральный ущерб, который связан с нанесением вреда психологическому и эмоциональному состоянию пострадавшего, с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего и его психологического состояния. Причинитель вреда и/или иное лицо по просьбе и/или с согласия причинителя вреда, проявив инициативу, может добровольно возместить причиненный вред потерпевшему, вернув похищенное, восстановить поврежденное или предоставить новое имущество вместо того, что было уничтожено, компенсировать причиненный вред в денежной форме. Имущественный ущерб может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Определяя размер ущерба по настоящему уголовному делу, должностное лицо органа дознания ограничилось коммерческим предложением садового центра «Кедр» от 30.01.2025 (ИП <ФИО13>) о стоимости Туи Смарагд с характеристиками 100-120 в размере 2 500 руб. за штуку, таким образом, реальный ущерб определен ненадлежащим способом. По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Аналогичные положения содержатся и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». По смыслу закона, к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированный законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путем, ставят под сомнение направление дела в суд на основе вынесенного обвинительного акта, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятию судом законного решения. Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушениями, а размер причиненного преступлением материального ущерба установлен ненадлежащим способом. Одновременно, при установленных обстоятельствах суд исходит из того, что непринятие решения о возвращении уголовного дела прокурору исключает надлежащую защиту прав потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению <ФИО4> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 4 и п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. При этом, суд не находит оснований для изменения меры процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237, ст.ст.256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Сланцевскому городскому прокурору Ленинградской области уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и установлением фактических обстоятельств. Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке не изменять. Настоящее постановление может быть обжаловано в Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>