Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2023 года Дело № 1-18/2023

г. ФИО1

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан Соловьевой Г.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и <АДРЕС>, расположенный по адресу: <...>, каб. 6, с участием государственных обвинителей Абрафикова <ФИО>., ФИО9 <ФИО>., ФИО11 <ФИО>., подсудимой ФИО12 <ФИО>., защитника подсудимой - адвокатаГареева Р.Г., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО2>., представителя потерпевшей - адвоката Варенцовой Л.В., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА5>, при секретаре Никитиной Р.З., рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело по обвинению ФИО12 <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО12 <ФИО>. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> около 05 часов 00 минут ФИО12 <ФИО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около калитки хозяйства, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО2>., с целью причинения последней телесных повреждений, используя находящуюся у нее в руке стеклянную бутылку в качестве оружия, ударила ей не менее одного раза в область лица <ФИО2>., чем причинила ей телесное повреждение в виде раны левой брови, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Подсудимая ФИО12 <ФИО>. в судебном заседании свою вину не признала, суду показала, что <ДАТА8> она со своим сыном Богданом приехала в гости к потерпевшей <ФИО2>., привезла с собой гостинцы и пиво. Мужья ФИО12 <ФИО>. и <ФИО2>. являются родными братьями. ФИО12 <ФИО>. и <ФИО4> готовили пиццу, распивали пиво, ближе к ночи уложили детей спать, но сами спать не планировали. Около 2 часов ночи <ДАТА7> они вышли на улицу погулять и решили поехать к подруге ФИО12 <ФИО>. Они заехали в магазин, вновь купили пиво и поехали к подруге. У подруги они продолжили распивать пиво, вспомнили старые обиды, <ФИО4> стала обижаться на ФИО12 <ФИО>., хотела уехать домой, но ФИО12 <ФИО>. решила поехать вместе с ней, при этом забрала с собой не открытую бутылку пива на утро. Они вызвали такси, доехали до дома <ФИО2>., ФИО12 <ФИО>. стала открывать калитку, при этом держа в правой руке бутылку пива, в это время <ФИО4> сзади одергивала ее, не давала ей зайти во двор, т.к. хотела поговорить за воротами, развернула ее и напрыгнула на нее. ФИО12 <ФИО>. рефлекторно выставила вперед руки, в том числе правую руку с бутылкой, отчего <ФИО4> ударилась о бутылку лицом. ФИО12 <ФИО>. открыла калитку и зашла во двор. <ФИО4> немного задержалась сзади, тогда ФИО12 <ФИО>. обернулась и увидела, что у нее течет кровь по виску. ФИО12 <ФИО>. подошла к ней, обняла, предложила промыть рану, попросила прощение, но <ФИО4> стала вести себя агрессивно, напала на нее, повалила на землю, схватила за волосы, пинала в грудь и по голове. Далее они встали, подошли к двери дома. Там они снова начали драться. В это время супруг <ФИО2>. открыл дверь, схватил свою жену и затащил домой. ФИО12 <ФИО>. тоже зашла в дом, просила отдать ей сына, дети из-за криков проснулись, но <ФИО4> схватила сына ФИО12 <ФИО>. и бросила его в комнату. ФИО12 <ФИО>. вышла в гараж, стала звонить своему мужу, находящемуся дома, чтобы он помог забрать сына. В это время в гараж зашла ФИО12, схватила телефон ФИО12 <ФИО>. и дважды бросила его на бетонный пол. В гараж зашел муж <ФИО2>., снова увел ее. Телефон ФИО12 <ФИО>. был разбит, но работал, она вызвала такси, приехала домой, разбудила мужа, рассказала ему о случившемся. Муж позвонил своему брату, тот сам привез домой их сына. Сын был напуган, рассказал, что <ФИО4> кричала на него, также разбила его телефон. Умысла на причинение телесных повреждений <ФИО2>. у нее не имелось, это произошло по неосторожности, <ФИО4> сама напрыгнула на нее, она нападала на нее и ранее. Сама ФИО12 <ФИО>. также обращалась в больницу, т.к. была вся в синяках. В тот день <ФИО4> ничего о повреждении зубов не говорила, ФИО12 <ФИО>. никаких повреждений зубов у нее не видела, узнала об этом только у дознавателя. Гражданский иск <ФИО2>. подсудимая не признала в полном объеме.

Защитник подсудимой ФИО13 <ФИО5> заседании просил суд оправдать ФИО12 <ФИО>. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях умысла.

Между тем, вина подсудимой ФИО12 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в суде. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании показала, что <ДАТА8> вечером к ней домой приехала ФИО12 <ФИО>. вместе со своим сыном, они общались, пили пиво, дети играли. Около 01 часа муж <ФИО2>. лег спать, они также уложили детей, они с ФИО12 <ФИО>. решили прогуляться, последняя предложила поехать к ее подруге. Они заехали в магазин, купили продукты и пиво, у подруги продолжили общаться и распивать пиво, вспомнили старые конфликты. Около 05 часов утра <ДАТА7> они вызвали такси и поехали домой к <ФИО2>. Выйдя из такси, ФИО12 <ФИО>. пошла к дому, <ФИО4> шла сзади и, не выдержав, выразилась в ее адрес нецензурной бранью, на что ФИО12 <ФИО>. развернулась и ударила ее находящейся в руке стеклянной бутылкой в область левой брови. <ФИО4> нагнулась и в это время почувствовала еще один удар в нижнюю часть лица слева. У нее началась паника, левый глаз стал заливаться кровью, она начала тереть глаз. ФИО12 <ФИО>. обняла ее, извинилась. <ФИО4> пошла к двери дома, в это время почувствовала, что у нее что-то случилось с зубами, она достала телефон и увидела, что у нее сколоты три зуба. <ФИО4> разозлилась, ударила ФИО12 <ФИО>. два раза ладонью, они начали драться, упали на землю, из дома вышел муж <ФИО2>. разнял их. Бутылка от удара не разбилась, она какое-то время лежала на земле во дворе, потом муж <ФИО2>. ее выбросил. Свой гражданский иск <ФИО4> поддержала в полном объеме.

Свидетель <ФИО6> в суде показал, что является супругом ФИО12 <ФИО>., о произошедшем знает только слов супруги, т.к. в ту ночь спал дома. Около 6 утра приехала ФИО12 <ФИО>., рассказала ему, что <ФИО4> нападала на нее, а она отбивалась, в руке у нее была бутылка, сын остался у <ФИО2>., она его не отдает. <ФИО4> позвонил брату, попросил привезти ему сына, тот привез его около 8 утра. У ФИО12 <ФИО>. и их сына были сломаны телефоны.

Свидетель <ФИО7> в суде показал, что является супругом <ФИО2>., <ДАТА8> вечером он приехал домой, там находились его жена ФИО12, жена его брата ФИО12 <ФИО>., они распивали пиво, занимались своими делами, дети играли. ФИО12 <ФИО>. и <ФИО4> находились в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО7> велел им ложиться спать. Около 01 часа ночи <ДАТА7> все легли спать. В 5 утра <ФИО7> проснулся от криков, выбежал во двор, увидел, что возле входной двери на земле лежат <ФИО4> и ФИО12 <ФИО>., дерутся, держат друг друга за волосы, пинаются, он разнял их, поднял, отправил супругу домой. Зайдя за ней домой, он увидел, что у нее рассечена бровь и течет кровь, она сказала, что у нее зубы болят. Домой зашла ФИО12 <ФИО>., между ними продолжился скандал, дети проснулись и начали плакать, ФИО12 <ФИО>. и <ФИО4> ушли в гараж. Придя в гараж, <ФИО7> увидел, что они снова дерутся, разнял их, отправил жену домой. Они созвонились с братом, договорились, что он сам завезет ему сына. ФИО12 <ФИО>. уехала домой, а <ФИО4> поехала в больницу. Стеклянная бутылка от пива около трех дней лежала у них во дворе, потом он ее выбросил.

По данным сообщения, зарегистрированного дежурным Отдела МВД России по <АДРЕС> району за <НОМЕР> от <ДАТА7> о том, что в Туймазинскую ЦРБ за медицинской помощью обратилась ФИО12, диагноз: ушибленная рана надбровной дуги слева, ударила знакомая (л.д. 5).

По заявлению <ФИО2>. от <ДАТА9>, она просит привлечь к ответственности ФИО12 <ФИО>., которая <ДАТА7>, находясь перед воротами дома по адресу: <АДРЕС>, нанесла удары стеклянной бутылкой из-под пива в область левой брови и лица, тем самым рассекла бровь и сломала три зуба (л.д. 6).

По протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА10> с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности перед домом <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д. 7-8).

По заключению эксперта N 527 от <ДАТА11> у <ФИО2>. установлены телесные повреждения в виде раны левой брови, кровоподтеков левой орбиты, левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом, не исключается <ДАТА7>. Телесное повреждение в виде раны левой брови влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 38-39).

По справке Администрации ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ <НОМЕР> от <ДАТА13> о том, что <ДАТА7> в 06 часов 30 минут в приемное отделение обратилась гр. ФИО12, диагноз: ушибленная рана надбровной дуги слева, оказанная помощь: осмотр травматолога, консультация невролога, ПХО раны, швы, асептическая повязка. Суд считает, что приведенные доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО12 <ФИО>. обвинительного приговора. Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей <ФИО2>. телесного повреждения установлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет разумных оснований. Локализация телесного повреждения и способ причинения с использованием предмета используемого в качестве оружия (стеклянной бутылки), подтверждают наличие у подсудимой ФИО12 <ФИО>. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Характер вреда здоровью установлен экспертным путем, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> у суда сомнений не вызывает. Так заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО12 <ФИО>. в части причинения телесного повреждения <ФИО2>. по неосторожности.

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств делает вывод об умышленном характере действий подсудимой ФИО12 <ФИО>.

По смыслу закона данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к ним безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего. Суд считает, что подсудимая ФИО12 <ФИО>., держа в руках стеклянную бутылку, выставляя руки вперед к «напрыгнувшей» (с ее слов) на нее потерпевшей <ФИО2>. (т.е. фактически осуществила движение рукой с со стеклянной бутылкой в область лица потерпевшей), допускала возможность наступления любых последствий, в том числе и причинение легкого вреда здоровью, однако, относилась к ним безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом, а, следовательно, ее действия должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий.

Кроме того, наличие косвенного умысла у подсудимой на причинение телесных повреждений <ФИО2>. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> по событиям, имевшим место <ДАТА7>. В частности, из объяснения ФИО12 <ФИО>. от <ДАТА9>, отобранных Старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> следует, что около 05 часов утра они с <ФИО2>. вернулись обратно к ее дому, возле калитки у них произошел конфликт, <ФИО4> полезла на нее, она ударила <ФИО4> имеющейся у нее в руках стеклянной бутылкой. Квалифицирующий признак, связанный с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден исследованным судом доказательствами, согласуется с результатами заключения эксперта. Между тем, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт нанесения подсудимой ФИО12 <ФИО>. второго удара в область лица потерпевшей <ФИО2>.

Никакими объективными данными, в том числе клиническими, факт нанесения ФИО12 <ФИО>. второго удара не подтверждается. Доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Так, при первоначальном осмотре в приемном отделении у <ФИО2>. имелось телесное повреждение только в виде ушибленной раны надбровной дуги слева (справка ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ <НОМЕР> от <ДАТА13>).

Данный вывод суда подтверждается и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> об обнаружении у потерпевшей <ФИО2>. телесных повреждений в виде раны левой брови, кровоподтеков левой орбиты.

Данные доказательства полностью соотносятся с установленным судом механизмом и способом нанесения подсудимой одного удара в область лица потерпевшей.

Суд полагает, что нанесение удара в нижнюю часть лица слева (со слов потерпевшей) стеклянной бутылкой не может не иметь последствий. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, причиненных в результате второго удара, не имеется.

Потерпевшая <ФИО4> в суде пояснила, что в результате второго удара, нанесенного ей стеклянной бутылкой по нижней части лица слева, у нее были сколоты три зуба, в подтверждение чего представила план лечения <НОМЕР> от <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также выписку из медицинской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА14> с указанием даты заболевания - <ДАТА15>

Между тем, сколы либо иные повреждения зубов потерпевшей <ФИО2>. не отражены ни при первичном осмотре в приемном отделении, ни при проведении экспертизы.

При этом, суд полагает, что травматическое повреждение зубов невозможно без повреждения слизистой оболочки полости рта, щек, губ и пр. Однако, никаких сведений о наличии у <ФИО2>. подобного рода повреждений суду не представлено. С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям потерпевшей <ФИО2>. в части нанесения ей подсудимой второго удара.

Более того, в соответствии с обвинительным актом, подсудимой ФИО12 <ФИО>. не вменяется причинение потерпевшей <ФИО2>. телесных повреждений в виде какого-либо повреждения зубов, а уголовное дело может быть рассмотрено только в рамках предъявленного ФИО12 <ФИО>. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. На основании изложенного, из объема предъявленного ФИО12 <ФИО>. обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд исключает указание на нанесение ФИО12 <ФИО>. не менее двух ударов в область лица <ФИО2>.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что действия подсудимой ФИО12 <ФИО>. по умышленному нанесению не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия, в область лица <ФИО2>., и, как следствие, причинение телесного повреждения в виде раны левой брови, которое по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья, достаточны для их квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимой, приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 <ФИО>. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 <ФИО>. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 <ФИО>., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств совершения ей преступления в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, престарелой бабушки ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 <ФИО>., судом не усматривается. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведения подсудимой ФИО12 <ФИО>. при совершении преступления, не представлено. Как подсудимая, так и потерпевшая в судебном заседании указывали на наличие давних конфликтных отношений между ними.

С учетом перечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, учитывая наличие на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание, что подсудимая работает по найму, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, мировой судья считает целесообразным назначить ФИО12 <ФИО>. наказание в пределах санкции вменяемой ей статьи УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО12 <ФИО>. наказания, исходя из положений ст. 64 УК РФ, не имеется, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Часть 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует. Меру пресечения ФИО12 <ФИО>., с учетом назначения ей наказания в виде ограничения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, следует оставить прежней в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск <ФИО2>. о взыскании с ФИО12 <ФИО>. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение в будущем стоматологического лечения в размере 35 750 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу закона, сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Судом установлено, что ФИО12 <ФИО>. умышленно причинила предметом, используемым в качестве оружия, <ФИО2>. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, причинив телесное повреждение в виде раны левой брови. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимой, работающей и имеющей на иждивении малолетнего ребенка, конкретные обстоятельства дела, в том числе обоюдное нанесение подсудимой и потерпевшей телесных повреждений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что повреждение зубов потерпевшей ФИО12 <ФИО>. не входит в рамки предъявленного обвинения по данному делу, исковые требования потерпевшей <ФИО2>. в части взыскания понесенных в будущем затрат на стоматологическое лечение, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшей <ФИО2>. в части взыскания судебных издержек - возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку эта сумма подтверждена квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА17>, является разумной, представитель потерпевшего - адвокат Варенцова <ФИО> принимала участие в судебных заседаниях по уголовному делу и оказывала своему доверителю квалифицированную юридическую помощь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО12 <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца.

Установить ФИО12 <ФИО>. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания после 22.00 часов до 06.00 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия Туймазинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан. Возложить на ФИО12 <ФИО>. обязанность являться в Туймазинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан одинраз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО2>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <ФИО10> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12 <ФИО3> в пользу <ФИО10> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Гражданский иск <ФИО10> в части взыскания с ФИО12 <ФИО3> затрат, понесенных в будущем на проведение стоматологического лечения в размере 35 750 руб. - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Г.И. Соловьева

Апелляционным постановлением Туймазинского межрайонного суда от 19 февраля 2024 г. приговор мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г.Туймазы от <ДАТА19> в отношении ФИО12 <ФИО3> в части удовлетворения заявления потерпевшей <ФИО2>. о взыскании в ее пользу процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей.

Этот же приговор в отношении ФИО12 <ФИО>. изменить: -указать в резолютивной части на возложение ограничений и обязанности на основании ст.53 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г.Туймазы от <ДАТА19> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО12 <ФИО>., <ФИО2>. - без удовлетворения.