2025-09-27 02:27:00 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело № 1-97-8/2025 УИД 34MS0113-01-2025-001275-32

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Фролкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> Савельева В.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Богданова Ю.Ю., представившей ордер №34-01-2025-02985155 от 27 мая 2025 года,

потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА3> в г<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г<АДРЕС>, ранее судимого: - 05 декабря 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработка (неотбытый срок по наказанию составляет 2 месяца 24 дня), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. 19 апреля 2025 года примерно в 21 час 50 минут, ФИО2 находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где в ходе словестного конфликта со своей сожительницей <ФИО1>, на почве ревности, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, ФИО2, 19 апреля 2025 года примерно в 21 час 50 минут, ФИО2 находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения нравственных страданий потерпевшей, не имея намерений на лишение ее жизни, подошел к <ФИО1> вплотную, толкнул ее и повалил на диван и, сев сверху, обхватил двумя руками ее шею и начал сдавливать ей горло, высказывая в ее адрес угрозу убийством. Данную угрозу, высказанную ФИО2, в сложившейся обстановке <ФИО1> восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен и внешне давал понять реальность своих действия.

Подсудимый ФИО2 до назначения дела к слушанию заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании и подтвердил после оглашения обвинительного акта. Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ, судом сторонам разъяснены.

Защитник - адвокат Богданов Ю.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая <ФИО1> не возражала о рассмотрении дела в особом порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савельев В.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения. Действия ФИО2 органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вина ФИО2 полностью установлена, как его собственным признанием, так и представленными в материалах дела доказательствами. Разрешая ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята. Учитывая изложенное, исходя из личности ФИО2, суд не усматривает оснований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд выносит обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2, назначая ему наказание, не превышающее 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, принимает во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения его новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, суд не находит. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными признаны быть не могут. Однако, учитывая отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, суд полагает возможным применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно, поскольку суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, а в условиях осуществления за ним надлежащего контроля. Кроме того, суд считает, что именно данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, но отрицательно не скажется на условиях его жизни и жизни его родственников. При этом, суд также считает необходимым, в соответствии с положениями п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденного, 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией, являться к ним для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. Наказание назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка - мировой судья находит возможным исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 8 (восьмь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке в суд - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представлений, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.В. Фролкова

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Мировой судья Е.В. Фролкова