Дело № 1-11/2023
УИД 77MS0278-01-2023-003689-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 21 декабря 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 274 района Косино-Ухтомский города Москвы А.А. Федоровой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 278 района Вешняки г. Москвы, при помощнике ФИО1,
с участием государственного обвинителя - помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Карпенко Ю.М.,
потерпевшей *** Е.В.,
представителя потерпевшей – адвоката ***а Э.В., представившего удостоверение № 8088 и ордер № 143 от 05.05.2023,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Медведева М.Ю., представившего удостоверение № 3077 и ордер № 25/23 от 14.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/2023 в отношении
ФИО2, *, судимого:
*;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:
Он (ФИО2), 29 апреля 2023 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в лесопарке «Кусково» по адресу: <...>, c. 9, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и понимая, что создает реальную угрозу для здоровья другого человека, в ходе внезапно возникшей ссоры с ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно нанес последней множественные удары руками (кулаками) и ногами в различные части тела последней (по голове, туловищу и конечностям). Своими действиями, согласно заключению эксперта № 2324204504 от 25.09.2023, он (ФИО2) причинил *** Е.В. следующие повреждения: закрытый перелом основания 5-ой плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, закрытый перелом основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением отломков, закрытый внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются (согласно п. 7.1 Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Отрыв ногтевой пластинки 5 пальца левой кисти, кровоподтек в правой параорбитальной (окологлазничной) области, гематома в левой височной области. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Миндзравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
То есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 на вопросы защитника показал, что вину признает, полностью подтверждает фабулу обвинения. Потерпевшую от вызова скорой помощи не отговаривал. В тот момент, когда прибыли сотрудники полиции, он сказал потерпевшей, что если она хочет написать заявление, то поехали вместе в отдел полиции. Из СИЗО потерпевшей не звонил, у него не было такой возможности. По его личным просьбам потерпевшей никто не звонил. Он пытался выйти на контакт, адвокат потерпевшей *** Э.В. на первом заседании не дал ему возможность связаться с потерпевшей. Он (ФИО2) раскаивается в содеянном, переосмыслил свою жизнь, восстановил паспорт, устраивается на работу, до этого не мог устроиться, так как только несколько дней назад получил паспорт. На вопросы государственного обвинителя показал, что 28 апреля 2023 года они с потерпевшей отправились к товарищу, *, в гости, где он находился со своей девушкой, точного адреса не помнит. Далее они всю ночь выпивали спиртные напитки, а он (ФИО2) со своим товарищем писали трек (музыку). После того, как они его написали, утром они (он, потерпевшая, его товарищ Александр с девушкой) отправились к еще одному его товарищу, *, проживающему в районе Перово. В ходе его ожидания они отправились в магазин «Красное и Белое», адрес не помнит. Они взяли немного пива и отправились во дворы продолжать ожидать его товарища, это было в районе станции Чухлинка. Они беседовали, в ходе диалога с *** Е.В. произошел конфликт, который перерос в рукоприкладство. В тот момент товарищ его остановил и сказал, чтобы он (ФИО2) не велся на провокации, не реагировал. Словесная перепалка началась на предмет того, о чем в каких компаниях можно поговорить, а о чем нет, и то, что личное между ними (ФИО2 и *** Е.В.) происходит нужно оставить между друг другом. В тот момент он не был услышан потерпевшей, был назван не очень хорошими словами. В дальнейшем он пролил на потерпевшую пиво, в ответ получил пощечину, и все переросло в более грубую физическую перепалку. Далее товарищ его остановил, попросил не вестись на провокации, но опять же они (провокации) не останавливались. Он (ФИО2) нагнулся за своей кофтой, чтобы ее поднять, в этот момент потерпевшая подошла к нему, толкнула через низкий забор, он упал лицом в пол, и после этого он перестал себя контролировать. Ребята его остановили и попросили уйти. Он начал уходить от потерпевшей, но она продолжала за ним идти и показывать грубые жесты в его сторону на протяжении всей дороги до парка Кусково. В тот момент он уже находился без телефона и документов. Он неоднократно просил ее прекратить преследование его и не провоцировать лишний раз. Когда они находились в парке Кусково, она села на лавочку и общалась с женщинами, он стоял, разговаривал с мужчинами, в этот момент подъехали сотрудники полиции и ее подруга, с которой он знаком, но имя не помнит. Она (подруга) ее спросила, будет или не будет она писать заявление, *** на это промолчала. Он ей сказал, что если она хочет написать заявление, то поехали сразу в полицию и напишешь заявление. Потом они проследовали в отделение полиции, их задержали, допросили, его отпустили, потерпевшая попросила сотрудников вызвать скорую помощь, он не препятствовал, отправился на адрес своего проживания, где потом его задержали 1 числа. Было пару ударов пощечин ладошкой, это все было на детской площадке. После того, как в его сторону нанесли удары, он локтем ударил в область виска, после чего образовалась гематома. По пути один раз у них был конфликт, когда потерпевшая в момент происходящего забрала его телефон, он пытался его забрать, но она его не отдавала, он перекинул ее через бедро и кинул на асфальт. Он не отрицает, что наносил потерпевшей удары неоднократно, в область головы бил кулаками, ладонями, ногами в область головы не бил. В момент нанесения телесных повреждений и он, и потерпевшая были в состоянии алкогольного опьянения, они вместе пили пиво и коньяк. Сейчас проживает со своей девушкой по адресу: <...>. Семья у него неполная, воспитывался мамой и бабушкой, рос без отца, есть старший брат. Помогает маме и бабушке, у бабушки заболевание крови, каждые 2 недели ей делают переливание. У него болезней не имеется. На вопрос представителя потерпевшей о том, при каких обстоятельствах он повредил имущество, принадлежащее потерпевшей, ФИО2 отказался отвечать на основании ст. 51 Конституции РФ. На вопросы потерпевшей ФИО2 показал, что в заявлении он указал, что они состоят в дружеско-роматических отношениях. Он находился в не очень хорошем состоянии, потому что был на нервах, и что там написали и как он подписал, не всматривался. В соцсетях сидел не он, его компьютер из студии находился у Марины дома, в телеграмме сидела она, занималась его моментами по работе, которые остались, он на тот момент сидеть в соцсетях и звонить не мог. Паспорт был утерян в момент, когда все произошло, до этого он прилетел из Сочи на самолете и был с паспортом. На вопросы суда подсудимый показал, что удары потерпевшей наносил на детской площадке, где они распивали спиртные напитки и по пути в парк Кусково. Когда он отправился в парк Кусково, по пути потерпевшая не отставала от него. Название улицы он не знает, так как не очень хорошо знает этот район, только помнит, что там был магазин «Пятерочка». Обстоятельства, изложенные в обвинении, признает полностью. На момент совершения преступления с потерпевшей состоял в дружеско-романтических отношениях. У него на тот момент были проблемы, ему пришлось проживать на своей студии звукозаписи, были проблемы с квартирой и со съемом, закончилась аренда квартиры. На протяжении 2-3 недель он проживал то у одной подружки, то у *** Е.В. по ее согласию. Совместно проживал с потерпевшей 2-3 недели. С потерпевшей у них были дружеские споры, но они даже не заканчивались повышенными тонами. Потерпевшая за возмещением морального вреда и стоимости лечения к нему не обращалась. Было обращение от ее адвоката ***а к его адвокату Орлову, по тому поводу, что нужна некоторая сумма денег, чтобы смягчить дело. Было только такое обращение. Когда его адвокат хотел лично с ней поговорить, так как тоже был с ней знаком, адвокат *** не дал такой возможности. У него (ФИО2) выйти с ней на связь не было возможности, номера телефона он не знает, мог писать только письма. Извинения до начала рассмотрения дела не принес, поскольку он с потерпевшей виделся только 1 числа на дознании, и больше он с ней не виделся, на связь с ней не мог выйти, по причине того, что ее адвокат не давал выйти с ней на связь, занимался вымогательством. На учет в уголовно-исполнительную инспекцию по приговору Мещанского районного суда г. Москвы не встал, потому что он приходил в инспекцию по нынешнему адресу проживанию и по предыдущему адресу, но ему сказали, что приговор не поступал, просто записали все данные. В настоящий момент находится в процессе трудоустройства, материально ему помогают его брат и девушка. Неофициально подрабатывает, чистит снег, за выход платят 5000 рублей в день. В ближайшее время он собирается устроиться на работу, собирает документы, которые были утеряны, их надо восстановить. У него и близких родственников инвалидности нет. Наркотическими средствами и алкоголем не злоупотреблял, раньше мог употребить алкоголь и марихуану, сейчас ничего не употребляет.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
- показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. на вопросы защитника показал, что вину признает, полностью подтверждает фабулу обвинения. Потерпевшую от вызова скорой помощи не отговаривал. В тот момент, когда прибыли сотрудники полиции, он сказал потерпевшей, что если она хочет написать заявление, то поехали вместе в отдел полиции. Из СИЗО потерпевшей не звонил, у него не было такой возможности. По его личным просьбам потерпевшей никто не звонил. Он пытался выйти на контакт, адвокат потерпевшей *** Э.В. на первом заседании не дал ему возможность связаться с потерпевшей. Он (ФИО2) раскаивается в содеянном, переосмыслил свою жизнь, восстановил паспорт, устраивается на работу, до этого не мог устроиться, так как только несколько дней назад получил паспорт. На вопросы государственного обвинителя показал, что 28 апреля 2023 года они с потерпевшей отправились к товарищу, ***, в гости, где он находился со своей девушкой, точного адреса не помнит. Далее они всю ночь выпивали спиртные напитки, а он (ФИО2) со своим товарищем писали трек (музыку). После того, как они его написали, утром они (он, потерпевшая, его товарищ Александр с девушкой) отправились к еще одному его товарищу, ***, проживающему в районе Перово. В ходе его ожидания они отправились в магазин «Красное и Белое», адрес не помнит. Они взяли немного пива и отправились во дворы продолжать ожидать его товарища, это было в районе станции Чухлинка. Они беседовали, в ходе диалога с *** Е.В. произошел конфликт, который перерос в рукоприкладство. В тот момент товарищ его остановил и сказал, чтобы он (ФИО2) не велся на провокации, не реагировал. Словесная перепалка началась на предмет того, о чем в каких компаниях можно поговорить, а о чем нет, и то, что личное между ними (ФИО2 и *** Е.В.) происходит нужно оставить между друг другом. В тот момент он не был услышан потерпевшей, был назван не очень хорошими словами. В дальнейшем он пролил на потерпевшую пиво, в ответ получил пощечину, и все переросло в более грубую физическую перепалку. Далее товарищ его остановил, попросил не вестись на провокации, но опять же они (провокации) не останавливались. Он (ФИО2) нагнулся за своей кофтой, чтобы ее поднять, в этот момент потерпевшая подошла к нему, толкнула через низкий забор, он упал лицом в пол, и после этого он перестал себя контролировать. Ребята его остановили и попросили уйти. Он начал уходить от потерпевшей, но она продолжала за ним идти и показывать грубые жесты в его сторону на протяжении всей дороги до парка Кусково. В тот момент он уже находился без телефона и документов. Он неоднократно просил ее прекратить преследование его и не провоцировать лишний раз. Когда они находились в парке Кусково, она села на лавочку и общалась с женщинами, он стоял, разговаривал с мужчинами, в этот момент подъехали сотрудники полиции и ее подруга, с которой он знаком, но имя не помнит. Она (подруга) ее спросила, будет или не будет она писать заявление, *** на это промолчала. ОН ей сказал, что если она хочет написать заявление, то поехали сразу в полицию и напишешь заявление. Потом они проследовали в отделение полиции, их задержали, допросили, его отпустили, потерпевшая попросила сотрудников вызвать скорую помощь, он не препятствовал, отправился на адрес своего проживания, где потом его задержали 1 числа. Было пару ударов пощечин ладошкой, это все было на детской площадке. После того, как в его сторону нанесли удары, он локтем ударил в область виска, после чего образовалась гематома. По пути один раз у них был конфликт, когда потерпевшая в момент происходящего забрала его телефон, он пытался его забрать, но она его не отдавала, он перекинул ее через бедро и кинул на асфальт. Он не отрицает, что наносил потерпевшей удары неоднократно, в область головы бил кулаками, ладонями, ногами в область головы не бил. В момент нанесения телесных повреждений и он, и потерпевшая были в состоянии алкогольного опьянения, они вместе пили пиво и коньяк. Сейчас проживает со своей девушкой по адресу: *. Семья у него неполная, воспитывался мамой и бабушкой, рос без отца, есть старший брат. Помогает маме и бабушке, у бабушки заболевание крови, каждые 2 недели ей делают переливание. У него болезней не имеется. На вопрос представителя потерпевшей о том, при каких обстоятельствах он повредил имущество, принадлежащее потерпевшей, ФИО2 отказался отвечать на основании ст. 51 Конституции РФ. На вопросы потерпевшей ФИО2 показал, что в заявлении он указал, что они состоят в дружеско-роматических отношениях. Он находился в не очень хорошем состоянии, потому что был на нервах, и что там написали и как он подписал, не всматривался. В соцсетях сидел не он, его компьютер из студии находился у Марины дома, в телеграмме сидела она, занималась его моментами по работе, которые остались, он на тот момент сидеть в соцсетях и звонить не мог. Паспорт был утерян в момент, когда все произошло, до этого он прилетел из Сочи на самолете и был с паспортом. На вопросы суда подсудимый показал, что удары потерпевшей наносил на детской площадке, где они распивали спиртные напитки и по пути в парк Кусково. Когда он отправился в парк Кусково, по пути потерпевшая не отставала от него. Название улицы он не знает, так как не очень хорошо знает этот район, только помнит, что там был магазин «Пятерочка». Обстоятельства, изложенные в обвинении, признает полностью. На момент совершения преступления с потерпевшей состоял в дружеско-романтических отношениях. У него на тот момент были проблемы, ему пришлось проживать на своей студии звукозаписи, были проблемы с квартирой и со съемом, закончилась аренда квартиры. На протяжении 2-3 недель он проживал то у одной подружки, то у *** Е.В. по ее согласию. Совместно проживал с потерпевшей 2-3 недели. С потерпевшей у них были дружеские споры, но они даже не заканчивались повышенными тонами. Потерпевшая за возмещением морального вреда и стоимости лечения к нему не обращалась. Было обращение от ее адвоката ***а к его адвокату Орлову, по тому поводу, что нужна некоторая сумма денег, чтобы смягчить дело. Было только такое обращение. Когда его адвокат хотел лично с ней поговорить, так как тоже был с ней знаком, адвокат *** не дал такой возможности. У него (ФИО2) выйти с ней на связь не было возможности, номера телефона он не знает, мог писать только письма. Извинения до начала рассмотрения дела не принес, поскольку он с потерпевшей виделся только 1 числа на дознании, и больше он с ней не виделся, на связь с ней не мог выйти, по причине того, что ее адвокат не давал выйти с ней на связь, занимался вымогательством. На учет в уголовно-исполнительную инспекцию по приговору Мещанского районного суда г. Москвы не встал, потому что он приходил в инспекцию по нынешнему адресу проживанию и по предыдущему адресу, но ему сказали, что приговор не поступал, просто записали все данные. В настоящий момент находится в процессе трудоустройства, материально ему помогают его брат и девушка. Неофициально подрабатывает, чистит снег, за выход платят 5000 рублей в день. В ближайшее время он собирается устроиться на работу, собирает документы, которые были утеряны, их надо восстановить. У него и близких родственников инвалидности нет. Наркотическими средствами и алкоголем не злоупотреблял, раньше мог употребить алкоголь и марихуану, сейчас ничего не употребляет;
- показаниями ФИО2 от 01.05.2023, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым показания дает добровольно, на момент допроса чувствует себя хорошо, давать показания желает и может. Насколько он знает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в медицинские учреждения государственные и частные за психиатрической и наркологической помощью никогда не обращался. Пару раз в месяц употребляет марихуану. Травм, повлекших какое-либо психическое расстройство, у него не было, из хронических заболеваний у него ничего нет. В настоящее время официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает тем, что пишет музыку и продает ее в интернете. До этого также неофициально работал на стройке в Москве в районе метро «Тушино» Ранее судим в 2022 году по ч. 1 ст. 228 УК РФ Савеловским районным судом г. Москвы, штраф в размере 30000 рублей. Фактически проживает по адресу: *, совместно с его девушкой *** Е.В., которую та снимает. До этого жил в съемной квартире <...> точный адрес не помнит. В настоящее время его паспорт утерян. С *** Е.В. познакомились, примерно в феврале месяце 2023 года в одном из ночных клубов г. Москвы. Хочет воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вопрос следователя ФИО2: расскажите, пожалуйста, об обстоятельствах, случившихся 29.04.2023? Ответ ФИО2: желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Вопрос следователя ФИО2: где и с кем вы находились 29.04.2023? Ответ ФИО2: желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Вопрос следователя ФИО2: причиняли ли вы какой-либо физический вред *** Е.В.? Ответ ФИО2: желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Вопрос следователя ФИО2: портили ли вы какое-либо принадлежащие *** Е.В. имущество? Ответ ФИО2: желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 31-33);
- показаниями ФИО2 от 01.05.2023, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым показания готов давать после предъявления ему окончательного обвинения. По факту произошедшего желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 48-49);
- показаниями ФИО2 от 12.10.2023, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым предъявленное ему обвинение понятно. Все указанные в постановлении обстоятельства он подтверждает. Вину в совершении предъявленного обвинения он признает полностью. Он глубоко и искренне раскаивается в содеянном. Он приносит свои глубокие и искренние сожаления потерпевшей. Ссора с потерпевшей имела внезапный, незапланированный характер. Его содержание под стражей послужило ему уроком. Он гарантирует суду и следствию, что подобное с его стороны больше не повторится (т. 1, л.д. 155-157);
- показаниями потерпевшей *** Е.В., данными в судебном заседании согласно которым события произошли 29 апреля 2023 года. Отметила, что Илья не проживал у нее, как он указал в заявлении, он у нее оставался, она ему предложила у нее остаться, так как он сказал, что остался без жилья. Он периодически ночевал то у друзей, то у нее. Это длилось примерно 2-3 недели до 29 апреля 2023 года. Она знакома с подсудимым примерно с февраля 2023 года. Вечером 28 апреля 2023 года они поехали с ним к его друзьям домой, куда именно, она не помнит, Илья сам руководил процессом. Они пробыли в гостях у его друга с его девушкой до утра, на следующий день, 29 апреля 2023 года, поехали на станцию Перово к другим друзьям Ильи. Выйдя из электрички, они пошли в магазин «Красное и Белое» за пивом. Купив его, они пошли в соседний от магазина двор и сели там. Сначала они были той же компанией, вчетвером, позже подошел один знакомый Ильи, и сел рядом с ним, они разговаривали между собой и в какой-то момент, она даже не помнит ход беседы, Илья повернулся к ней и вылил ей на голову пиво. Она от неожиданности по инерции оттолкнула его, после чего он начал нападать на нее, бить ее руками, она упала. Его друг, к которому они изначально поехали в гости, начал сдерживать его, и в этот момент она встала и убежала от них. Отбежав на расстояние, она заметила, что у нее нет телефона, который лежал в кармане пальто, и повернулась в сторону Ильи, увидела, что он стал ломать его руками, и кинул на землю, поломав его пополам, из-за этого она очень разозлилась и начала толкать Илью, кричать на него. У них вновь началась потасовка, в ходе которой он сорвал ее наушники, которые висели у нее на шее, и разломал их пополам, глядя ей в лицо, как будто это шутка какая-то. После этого она начала на него ругаться, он опять начал бить ее по голове. Его оттащили два его друга, к ней подошла девушка одного из его друзей, к которым они изначально поехали, и пыталась успокоить. В этот момент Илья с друзьями отошли чуть поодаль, и он сел на перегородке у клумбы, она подошла и стала ругаться, так как была очень зла за то, что он сделал, он побежал на нее, а она от него, но споткнулась и упала и он, догнав ее, начал бить ногами по спине и по голове. Она вспомнила, что в таких ситуациях нужно закрывать голову руками, и, видимо, в этот момент он ей сломал пальцы. Подбежал его друг и оттащил Илью от нее. Кто-то из жильцов дома вызвал полицию. В этот момент машина полиции проехала перед ней и, так как она тоже была в нетрезвом состоянии, она развернулась от них и пошла в обратную сторону к Илье и его друзьям. Полиция ее спросила, все ли хорошо, и, так как она сначала не хотела развития событий с участием полиции и боялась, что и ее заберут, ответила, что все нормально и пошла в сторону Ильи и его друзей. Когда она подошла, девушка друга Ильи предложила вызвать ей такси, т.к. у нее уже не было телефона, но она увидела, что Илья быстро начал уходить из этого двора, и пошла за ним. Она знала, что у этого человека нет паспорта, он постоянно говорил о том, что его потерял и постоянно хвастался, как его выслеживают то ли полиция, то ли какие-то недруги, так как он должен денег и не платит штрафы, он постоянно скрывается на разных адресах у друзей и меняет внешний вид, что его не могут найти. Зная все это, она решила, что не отпустит его из вида. Только в этот момент она подумала о том, что нужно рассказать все полиции, но их она уже не увидела, возможно, они сразу уехали. Тот район был ей совершенно незнаком, она просто шла за Ильей, держась чуть поодаль, так как боялась, что он опять начнет ее бить. Он вилял по дворам, иногда бежал, пытаясь от нее скрыться, повернул один раз за угол, стоял, ждал ее, но она это предвидела, аккуратно подошла, а он на нее набросился. Она убежала от него, но постоянно оборачивалась, и в этот момент он опять пошел в том же направлении, в котором шел изначально, она развернулась и пошла за ним. В итоге они вышли к магазину «Пятерочка», адрес не знает, он зашел туда, а она осталась ждать у входа. Через несколько минут он вышел с водкой и каким-то лимонадом. Увидев ее, он начал на нее кричать, что именно говорил, не помнит. Потом он налетел на нее, она упала на землю, и он начал снова ее бить. В этот момент подошли мужчина с женщиной. Мужчина начал кричать на Илью, пытаясь остановить. Илья отошел от нее. Женщина кричала ей, чтобы она записала ее телефон, она подтвердит, что видела, но у нее не было телефона. Она увидела, что Илья уходит, боялась упустить его из вида, и пошла за ним. Они шли дворами, в один момент зашли в какой-то тупик, там было заброшенное здание, Илья на дознании называл это здание стройкой. Он пытался выйти из этого тупика, развернулся, налетел на нее и ударил несколько раз кулаком в живот, так что она упала на землю, он оказался сверху и начал ее душить. Он душил долго, так что она не могла вдохнуть, голова закружилась, и в этот момент он отпустил ее и пошел дальше. Она пошла за ним. В один момент он начал снимать с себя кофту, которая была ее с криками о том, что ему ничего ее не надо, начал раскидывать свои вещи, выкинул сумку, свои наушники, выкинул телефон. Сумку она пнула в его сторону, но не кидала в него, как он написал. Они шли долго, и в один момент наткнулись на группу детей, мальчиков лет 10-13. Илья сел на лавочку, после чего один из мальчиков подошел к ней и спросил, все ли хорошо с ней, она ответила, что нет и попросила вызвать полицию и сообщить адрес, так как не знала, где они находились. Она попросила телефон, чтобы позвонить подруге Насте. У нее уже начала болеть левая нога и было трудно передвигаться, особенно бегать, она хромала, сказала об этом Насте. Она решила, что не будет отпускать Илью, отправила Насте координаты в смс, чтобы она знала, где они находятся. В этот момент Илья встал с лавочки и пошел дальше в парк, она за ним, отдала мальчикам телефон, и они пошли за нами. Она очень хотела пить, рядом с ними отдыхала семья, были разные компании. Она пошла в сторону компании взрослых людей, лет 40, попросила у них воды. Она была вся в крови и грязи, они спросили, все ли с ней нормально, на что она ответила, что нет, и попросила у них телефон, чтобы вновь позвонить подруге Насте. Она отправила ей новые координаты в смс, так как они прошли довольно большое расстояние. Ей дали воды. Илья опять уходил, и она опять пошла за ним. В этот момент подошла ее подруга Настя, и через несколько секунд подошла полиция. Настя была с подругой, которая привезла ее на машине. Они спросили, все ли у нас хорошо, она молчала, Илья, сказал, что да, все хорошо. Настя на это возмутилась, сфотографировала нас для работы, так как опаздывала и менеджерам нужны были доказательства, что она не врет. Сначала она спросила у полиции, что Илье за это будет, Настю это разозлило, и она стала уходить, ругаясь на нее. Полицейские попросили у них паспорт, но у них не было документов, и их повели к машине. Они поехали в участок. В полицейском участке у Ильи была очередная истерика, и он кинулся на нее, замахнувшись рукой, она закричала, и женщина из будки закричала на них, чтобы мы вели себя тише. Он угрожал ей расправой, если она напишет заявление на него. Чуть ранее ей вызвали скорую по ее просьбе. Сотрудница спросила, будет ли она писать заявление на него, она ответила, что подумает. Илья сказал, что если она вызывает скорую, то на него в любом случае заведут дело, и что ей скорую вызывать не следует. Она сказала, что у нее, скорее всего, переломы, на что он ответил, что заживут, и не факт, что они есть. В этот момент подъехала скорая. Они зашли с врачом из скорой в диспетчерскую, где сидел Илья. Врач начал осматривать левую стопу, спрашивать, где и как болит. Она объяснила все доктору, добавив, что, вероятно, это перелом. Врач сказал ей обуваться и идти в машину скорой, поедем в больницу. Она доковыляла до машины, села в нее и затем пришел участковый с какими-то бумагами. Сказал, что это о том, что она здесь была, но не написала заявление, точно не помнит, что подписывала. Она подписала, и они поехали в больницу. Что после этого было с Ильей она не знает, увидела его только в больнице, когда его и его адвоката привезли с каким-то следователем. Заблуждаясь в своем решении по отношению к Илье на тот момент, в том числе боясь его расправы над ней, о которой он ей часто говорил, и воспринимая его угрозы в серьез, она пыталась выгораживать его. На вопросы государственного обвинителя показала, что они приехали на станцию Перово, были во дворах, их было четверо: она, Илья и двое его друзей, друг и его девушка, она не знала их. Он бил ее кулаками и ногами, бил по ноге, по рукам, по спине, по животу, по всем частям тела. Свидетели пытались оттащить Илью от нее. Илья наносил ей удары примерно несколько раз. Свидетели присутствовали изначально, затем, когда они шли по Перово во дворах и вдоль дороги, их не было. В этот день они выпивали с друзьями. Он бил ее при друзьях несколько раз, потом они шли у Магазина «Пятерочка», он повалил ее и начал бить. Она бы сама хотела спросить у Ильи, почему он ее бил, она не знает, почему он это сделал. Телефон и наушники были повреждены при первом случае, телефон был у нее в кармане пальто, а наушники висели на шее. На протяжении всей дороги он бил ее примерно 4-5 раз. Когда Илья ушел, а она пошла за ним, друзья остались на прежнем месте. Она пошла за ним, потому что знала, что он будет скрываться, не хотела, чтобы это просто так закончилось, потому что он очень ее обидел. Она обращалась за медицинской помощью и лежала в больнице около 4-5 дней, первые несколько дней спала, не просыпаясь, диагнозы были разные: кровоизлияние в мозг, сотрясение мозга, переломы фаланг мизинцев, связки разорваны, перелом кости на стопе с боку, не помнит, как она называется. Просит, чтобы ФИО2 наказали строго. Когда их привезли в участок, ее спросили, нужна ли скорая помощь, она ответила «да». На вопросы представителя потерпевшей показала, что считает, что ФИО2 нужно наказать строго. Предложений компенсации от подсудимого не было. В ее адрес поступали угрозы. Она знает, что угрозы поступали от него, потому что он ей писал, и его друзья тоже писали. Ей отправляли голосовые сообщения с угрозами. На вопросы суда показала, что после выписки из больницы она продолжила лечение у себя в городе. Ей сняли гипс, и она 2 месяца ходила на костылях, училась заново ходить. Ей ставили лангеты на пальцы, чтобы они были прямые, но это не помогло, она также обращалась к неврологу. После случившегося подсудимый е звонил, звонки были неприятного характера, с угрозами, если говорить культурно, то говорил, что ей будет нехорошо, если она все это продолжит. В больнице она находилась после того, как ее привезла скорая помощь, дальше она продолжала лечение амбулаторно. В настоящее время ее нога работает иначе, она не может заниматься тем, что делала раньше. Когда она занимается спортом, у нее кружится голова, когда она во сне переворачивается, у нее тоже кружится голова. Врач сказал, что эти травмы не проходят, так будет всегда. До этого случая с подсудимым они могли повздорить как друзья, поэтому для нее эта ситуация остается загадочной;
- заключением эксперта по результатам медицинской судебной экспертизы № 2324204504 от 25.09.2023, согласно выводам которого у *** Е.В. установлены следующие повреждения: закрытый перелом основания 5-ой плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, закрытый перелом основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением отломков, закрытый внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются (согласно п. 7.1 Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Отрыв ногтевой пластинки 5 пальца левой кисти, кровоподтек в правой параорбитальной (окологлазничной) области, гематома в левой височной области. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Миндзравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 134-140);
- заключением комиссии экспертов по результатам однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 352-1 от 29.05.2023, согласно выводам которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется пагубное употребление нескольких ПАВ (алкоголь, каннабиноиды) (шифр по МКБ-10 F 19.1). На это указывают данные анамнеза о периодическом употреблении им гашиша, злоупотреблении алкоголем, сопровождающимся делинквентным поведением, при отсутствии признаков формирования психофизической зависимости в настоящее время, а также выявленные при настоящем обследовании поверхностность, легковесность отдельных суждений с недооценкой последствий употребления ПАВ. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1, л.д. 61-63);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023 с приложением (фото-таблица), исследованным в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которому по адресу: <...>, с. 9, был осмотрен участок местности, а именно место совершения преступления. Представляет собой заасфальтированную дорогу шириной примерно 6 метров. С левой стороны вышеуказанной дороги расположены 2 полосы движения для велосипедов, по правую сторону дороги расположена лавочка и урна. В ходе осмотра порядок не нарушен, ничего не обнаружено и не изымалось (т. 1 л.д. 6-12);
- протоколом очной ставки между ФИО2 и *** Е.В. от 01.05.2023, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 285 УК РФ, согласно которому на вопрос следователя, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой? ***: напротив сидящего ФИО2 знаю, познакомились с ним примерно в феврале 2023 года. ФИО3: желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ; на вопрос следователя: расскажите об обстоятельствах произошедшего? ***: 29.04.2023 мы с ФИО2 и его друзьями находились возле магазина «Красное и Белое» недалеко от станции метро «Чухлинка». При обстоятельствах, которые я не помню, ФИО2 вылил мне на голову пиво, далее началась потасовка, он на меня, я на него. Я увидела его обезумевшие глаза и убежала, потом вернулась, увидела свой сломанный пополам телефон. Я начала кричать на него, пошла в его сторону. В один момент друзья начали его от меня оттаскивать. Он бил меня руками и ногами по голове и почкам. Что было дальше я точно не помню; на вопрос следователя: как Вы оказались в парке «Кусково» и при каких обстоятельствах? ***: шли туда пешком; на вопрос следователя: причинял ли ФИО2 Вам телесные повреждения в парке «Кусково», если да – где именно? Потерпевшая ***: в самом парке он только толкал меня; на вопрос следователя: указываете ли Вы на ФИО2 как на лицо, которое причинило Вам вред здоровью? ***: да; на вопрос следователя: слышали ли Вы показания *** Е.В., подтверждаете их? ФИО2: желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ; на вопрос следователя: при каких обстоятельствах был разбит Ваш телефон? ***: я не помню, не видела, увидела только разбитый телефон; на вопрос защитника: зачем Вы отправились в парк «Кусково»? ***: я не готова пояснить; на вопрос защитника: следуя в парк «Кусково», следовали ли Вы за ФИО2, если да, зачем? ***: не хотела терять его из вида, чтобы вызвать полицию; на вопрос защитника: преследовали ли Вы ФИО2 во время ссоры, пытался ли он уйти из вида и прекратить ссору? ***: ссору, на мой взгляд, он не пытался прекратить; на вопрос защитника: наносили ли Вы ФИО2 какие-либо травмы, в том числе кидая в него камни и стеклянные бутылки? ***: в него ничего не кидала, могла ему что-то причинить, когда защищалась; на вопрос защитника: как закончился конфликт, кто куда разошелся? ***: в один момент пред нами предстала полиция, которая доставила нас в отделение, там последний раз и виделись; на вопрос защитника: при каких обстоятельствах Вы оказались в больнице? ***: в тот же день из полиции меня на скорой помощи доставили в больницу; на вопрос защитника: в каких отношениях Вы находились с ФИО2, оставался ли он у Вас дома и как часто? ***: мы были в дружеско-романтических отношениях, периодически оставался у меня. Последние полторы недели, за исключением одного дня, он оставался у меня; на вопрос защитника: готовы ли Вы разъяснить обстоятельства произошедшего? ФИО2: в настоящее время нет, полные показания готов дать после предъявления мне обвинения, сейчас желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ; на вопрос *** Е.В.: почему началась эта ссора? ФИО2: желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Вопросов у участников не имелось (т. 1, л.д. 34-37);
- иными документами (письменными материалами), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), карточкой происшествия № 15260167 от 29.04.2023 (т. 1 л.д. 3), карточкой происшествия 15262326 от 29.04.2023 (т. 1 л.д. 4), справкой ГБУЗ ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ г. Москвы № 89128-23-С от 30.04.2023 (т. 1 л.д. 5), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.04.2023, согласно которому *** просит принять меры в отношении ФИО2, который 29.04.2023 нанес ей телесные повреждения и морально-нравственные страдания в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 13).
Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу.
Признательные показания подсудимого суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Каких-либо доказательств оказанного на подсудимого давления либо самооговора не имеется.
Вопреки доводам представителя потерпевшей ***а Э.В. показания подсудимого, как данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, так и данные им в суде, не содержат существенных противоречий в части признания им своей вины. ФИО2 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 12.10.2023 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, согласился с установленными органами предварительного расследования обстоятельствами преступления. В ходе судебного разбирательства, как во время допроса, так и в судебных прениях и последнем слове, ФИО2 указал, что вину признает полностью, с обвинением согласен. Отказ ФИО2 от дачи показаний на стадии предварительного следствия до предъявления обвинения в окончательной редакции является его правом, предоставленным законом, способом защиты и не может расцениваться как существенное противоречие в признании впоследствии им своей вины в совершении преступления, а также как обстоятельство, каким-либо характеризующее его личность.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ в судебном заседании, дала подробные и последовательные показания, ее показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Показания потерпевшей получены с соблюдением требований закона, оснований полагать, что показания недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности не установлено, существенных противоречий, искажающих обстоятельства, установленные в ходе дознания и судебного следствия, судом также не установлено. Доказательств, опровергающих показания потерпевшей, стороной защиты и подсудимым в ходе судебного следствия не представлено, поэтому суд признает показания потерпевшей относимыми, допустимыми, достоверными.
Заключение эксперта по результатам медицинской судебной экспертизы № 2324204504 от 25.09.2023 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом исследование произведено надлежащим компетентным уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта устанавливает обстоятельства, имеющие значения для разрешения уголовного дела, а именно факт получения *** Е.В. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. Экспертиза проведена по предоставленным органом дознания медицинским картам потерпевшей, изъятым в ходе выемки из медицинских учреждений, в которые обращалась и в которых находилась на лечении потерпевшая. Кроме того, локализация телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, соответствует показаниям потерпевшей о характере нанесенных подсудимым телесных повреждений. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы и научно обоснованы. Вопреки доводам представителя потерпевшей ***а Э.В. нарушений закона при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено. Заключение эксперта содержит все сведения, предусмотренные п.п. 1-10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, включая ФИО эксперта и сведения о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка представителя потерпевшей ***а Э.В. на отсутствие указания в постановлении следователя о назначении экспертизы от 15.09.2023 ФИО эксперта и его росписи о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ является несостоятельной. В силу ст. 195 УПК РФ постановление о назначении экспертизы должно содержать фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, при этом в силу ч. 2 ст. 199 УПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения после получения постановления по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснить эксперту его права и обязанности. Довод представителя потерпевшей о том, что они были лишены возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением по результатам ее проведения, опровергается материалами дела, согласно которым потерпевшей были направлены уведомления о назначении экспертизы и о получении заключения эксперта с разъяснением ее прав (т. 1 л.д. 132, 141). Таким образом, заключение эксперта № 2324204504 от 25.09.2023 признано судом достоверным, относимым и допустимым доказательством.
Заключением комиссии экспертов по результатам однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 352-1 от 29.05.2023 суд также признает достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом исследование произведено надлежащими компетентными уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы и научно обоснованы.
Анализируя протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки между ФИО2 и *** Е.В. и письменные материалы (иные документы) уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.
Вместе с тем, суд полагает, что из числа представленных стороной обвинения доказательств подлежат исключению показания свидетелей *. (т. 1 л.д. 66-67), * И.В. (т. 1, л.д. 68-69), данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания указанных свидетелей, являющихся сотрудниками (оперуполномоченными) ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, содержат сведения об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов ФИО2 в ходе его опроса после задержания сотрудниками полиции. В силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06.02.2004, № 1068-О от 19.06.2012, такие показания не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности подсудимого.
Кроме того, при вынесении приговора суд не принимает во внимание оглашенное государственным обвинителем заключение эксперта № 2324202895 от 21.06.2023 по результатам судебно-медицинской экспертизы, поскольку согласно выводам эксперта ввиду отсутствия данных об окончании лечения, снятии гипсовых повязок, судить о наличии, характере, объеме травматических изменений с последующей судебно-медицинской оценкой, включая квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным (т. 1, л.д. 74-76). Таким образом, указанное заключение эксперта не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не может быть признано относимым доказательством.
Одновременно, при совокупности иных собранных по делу доказательств исключение из их числа указанных показаний свидетелей и заключения эксперта не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2
В ходе судебного разбирательства и в судебных прениях представитель потерпевшей *** Э.В. указывал на необходимость возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при расследовании уголовного дела были нарушены права потерпевшей, а именно: потерпевшую и ее представителей не уведомляли о назначаемых и проводимых экспертизах, не ознакомили с постановлением о переквалификации содеянного подсудимым, не ознакомили с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 215-216 УПК РФ, нарушены иные права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Следователем не принимались меры для реализации прав потерпевшей. Из материалов дела следует, что подсудимый совершил преступление, связанное с умышленным причинением вреда здоровью потерпевшей, в совокупности с умышленным уничтожением ее личного имущества (мобильного телефона), стоимость которого превышает 5000 рублей, однако второе преступление оставлено следствием без внимания. Постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 15.09.2023 не содержит указание на ФИО эксперта и росписи о его предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, итоговый обвинительный документ по результатам предварительного расследования составлен с множественными нарушениями, что исключает возможность вынесения законного правосудного приговора.
Рассматривая вопрос о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, вопреки доводам представителя потерпевшей ***а Э.В. нарушений закона при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено. Заключение эксперта содержит все сведения, предусмотренные п.п. 1-10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, включая ФИО эксперта и сведения о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка представителя потерпевшей ***а Э.В. на отсутствие указания в постановлении следователя о назначении экспертизы от 15.09.2023 ФИО эксперта и его росписи о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ является несостоятельной. В силу ст. 195 УПК РФ постановление о назначении экспертизы должно содержать фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, при этом в силу ч. 2 ст. 199 УПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения после получения постановления по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснить эксперту его права и обязанности. Довод представителя потерпевшей о том, что они были лишены возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением по результатам ее проведения, опровергается материалами дела, согласно которым потерпевшей были направлены уведомления о назначении экспертизы и о получении заключения эксперта с разъяснением ее прав (т. 1 л.д. 132, 141).
В части довода представителя потерпевшего ***а Э.В. о том, что он и потерпевшая *** не были ознакомлены с постановлением о переквалификации действий ФИО2 и не были уведомлены об окончании предварительного следствия, и, как следствие, были нарушены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, при признании *** Е.В. потерпевшей ей были разъяснены ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 17-18), по окончании предварительного следствия в адрес потерпевшей *** Е.В. и ее представителя ***а Э.В. было направлено соответствующее уведомление с разъяснением порядка ознакомления, предусмотренного ст. 216 УПК РФ (т. 1, л.д. 203). В силу ч. 1 ст. 216 УПК РФ основанием для ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела является соответствующее ходатайство, которое в материалах дела отсутствует. По ходатайству представителя потерпевшей ему была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами предварительного следствия и снятия с них копий при судебном разбирательстве по делу, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 2, 14). После ознакомления с представленными материалами заявлений об ограничении в реализации данного права от представителя потерпевшего не поступило. Таким образом, суд находит указанный довод представителя потерпевшей несостоятельным.
В силу части третьей статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанные положения закона не позволяют суду при рассмотрении дела устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать обстоятельства, которые не были вменены органами предварительного расследования. Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни по его окончании, потерпевшая не заявляла уполномоченному должностному лицу о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в установленном законом порядке. Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 30.04.2023, *** просила привлечь ФИО2 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений и морально-нравственных страданий (т. 1 л.д. 13), других заявлений и жалоб от потерпевшей или ее представителя не поступало. Заявление представителем потерпевшей требования о компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества во время совершения преступления в рамках гражданского иска не может быть расценено как сообщение о совершенном преступлении.
Таким образом, обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ч. ст. 237 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Оценивая исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения *** Е.В. вреда здоровью средней тяжести полностью установлена и доказана совокупностью приведенных выше доказательств. Объективных и достоверных доказательств в подтверждение возможности получения потерпевшей *** Е.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установлено судом, сторонами суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамоты с места прохождения военной службы, состояние здоровья бабушки (страдает заболеванием крови), положительную характеристику с места жительства.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При вынесении приговора суд также учитывает показания свидетеля ФИО4 (мать подсудимого), допрошенной в судебном заседании 30.11.2023 по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого. Свидетель показала, что ФИО2 очень зависящий и любящий сын и внук, очень внимательный мальчик всегда был и есть к своим близким родственникам. С ним никогда не было проблем, его немного воспитывала бабушка, потому что она уехала работать, и бабушка всегда говорила, что он никогда не был замечен во лжи, то есть бабушке он не доставлял хлопот, она всегда была им довольна. Он хорошо учился, закончил высшее учебное заведение и поступил туда сам. Он закончил пищевой институт, факультет технологии и дизайн упаковки, институт находится здесь в Москве. Отслужил в армии. Она понимает, что он нанес физические страдания и повреждения человеку. Возможно, это произошло в связи с обстоятельствами, возможно, что-то произошло. Она не оправдывает такие действия, но возможно это было стечение обстоятельств. Она может гарантировать исправление подсудимого и недопущение в будущем подобных случаев, будет уделять ему больше внимания. После освобождения из-под стражи он ей сказал, что нужно устроиться на работу, восстановить паспорт. У нее сейчас сложные времена из-за пандемии, она очень маленький предприниматель, и он хочет ей помочь. Он делает все для того, чтобы остаться, работать и ей помочь. Он должен получить паспорт 05 декабря. После получения ему нужно получить другие документы и устроиться на работу. На вопросы представителя потерпевшего показала, что она знает, что до данного события ему был назначен штраф, о других нарушениях ей неизвестно. Она не может ответить, как это его характеризует, так как это ее сын, он для нее положительный. Другой адвокат сына говорил ей, что со стороны потерпевшей было предложение заплатить некоторую сумму для того, чтобы процесс повести в другое русло. На вопросы суда свидетель показала, что она знает, что сын иногда выпивает, но не злоупотребляет. О его отношениях с потерпевшей ей ничего неизвестно. В настоящее время сын проживает со своей девушкой. После его освобождения из-под стражи они поддерживают общение. Он себя прекрасно вел. Последний год они мало общались, сейчас стали больше общаться, он стал более внимательный и ласковый. Он может быть конфликтным, если выпьет, а так он неконфликтный, а наоборот очень мягкий и заботливый. Конфликтность проявляется, если не совпало мнение понимания каких-либо ситуаций, он может вспылить, хлопнуть дверью и уйти. Ей неизвестно, бывали ли ранее случаи, когда он в алкогольном опьянении причинял кому-либо повреждения.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, подрабатывает уборкой снега, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком в течение 03 лет. Указанный приговор вступил в законную силу 02.07.2022. Учитывая, что в период испытательного срока подсудимым совершено новое преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и настоящего преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет высшее образование, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства и месту прохождения военной службы. Также суд отмечает, что подсудимый не уклонялся от постановки на учет в специализированный государственный орган, поскольку вышеуказанный приговор был направлен на исполнение в ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве только 11.12.2023. При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2022.
На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ в срок ограничения свободы ФИО2 подлежит зачислению срок содержания под стражей в период с 01.05.2023 по 24.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Потерпевшей *** Е.В. заявлен гражданский иск, согласно которому в результате действий подсудимого *** Е.В. причинен моральный вред, вред здоровью и имущественный ущерб. В соответствии с имеющимися материалами дела, медицинскими документами, СМЭ, потерпевшей причинен вред здоровью, который она оценивает в 200 000 рублей, также причинен моральный вред в размере 100 000 рублей. Кроме того, в связи с повреждением во время избиения ФИО2 принадлежащего *** Е.В. имущества в виде телефона, приобретенного в 2020 году за 7840 рублей, а также стекла для экрана телефона стоимостью <***> рублей, указанный телефон и повреждения потерпевшая оценивает в 6000 рублей. Также, ФИО2 в порыве своей агрессии отобрал наушники, сломал их и выкинул, данные наушники были приобретены за несколько дней до события за 7999 рублей. Расходы на лечение причиненного вреда здоровью подтверждаются подлинными медицинскими и кассовыми документами и составили: 1200 рублей прием врача-ортопеда, 129 рублей – пластырь для фиксации, 776 рублей – ортез на палец, 162 рубля – эластичный бинт. По настоящее время не сделаны попытки возмещения причиненного преступлением ущерба, не принесены извинения. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 316 266 рублей, из которых причиненный вред здоровью - 200 000 рублей, моральный вред - 100 000 рублей, фактически причиненный материальный ущерб – 16 266 рублей (т. 2 л.д. 83-88).
В ходе судебного разбирательства потерпевшая и ее представитель исковое заявление поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель полагала, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению: требование о возмещении морального вреда необходимо удовлетворить в полном объеме, требования о возмещение вреда здоровью, материального ущерба оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО2 и его защитник указали, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере, который определит суд в приговоре. В отношении остальной части иска возражали против удовлетворения требований, поскольку заявленные требования выходят за рамки предъявленного обвинения и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу. ФИО2 не брал в руки и не портил имущество *** Е.В. вообще и, в частности, мобильный телефон и наушники.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.
В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Поскольку вина подсудимого установлена в судебном заседании, суд разрешает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда. Факт причинения потерпевшей *** Е.В. физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений является очевидным и доказанным.
Одновременно, из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение подсудимого и потерпевшей. Также суд принимает во внимание, что потерпевшей было разъяснено в судебном заседании ее право представлять дополнительные доказательства в обоснование иска и что бремя обоснования требований о размере компенсации морального вреда лежит на ней как на гражданском истце. Вместе с тем, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование требований иска о компенсации морального вреда суду представлено не было. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в размере 50 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
В ходе судебного разбирательства в обоснование размера понесенных потерпевшей расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в результате действий ФИО2, были исследованы кассовые и товарные чеки (т. 1 л.д. 102-107), договор на оказание платных медицинских услуг от 11.05.2023 с актом выполненных работ, приложением и копией чека об оплате (т. 1, л.д. 108-115). Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что потерпевшей *** Е.В. понесены расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в результате действий ФИО2 в размере: 1200 рублей прием врача-травматолога-ортопеда, 129 рублей – медицинский пластырь для фиксации, 776 рублей – медицинский ортез на палец, 162 рубля – медицинский эластичный бинт, а всего на общую сумму 2 267 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 как с причинителя вреда.
В части требований *** Е.В. о возмещении ей вреда здоровью, который она оценивает в 200 000 рублей, суд исходит из того, что указанные требования потерпевшей и ее представителем никак не обоснованы, оценены произвольно, документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о возмещении стоимости телефона и наушников, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона).
Требование потерпевшей о возмещении ей стоимости поврежденного имущества (телефона и наушников) выходит за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку подсудимому органами предварительного следствия не вменяется повреждение чужого имущества как способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Отдельной квалификации действиям ФИО2 в части повреждения имущества потерпевшей органами предварительного следствия по настоящему делу не давалось. Учитывая изложенное, указанное требование удовлетворению не подлежит.
В части заявления потерпевшей о возмещении ей процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Также, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» устанавливает, что к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность настоящего уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, который подтверждается материалами уголовного дела, участие представителя потерпевшей при производстве следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело было возбуждено 30.04.2023, по существу рассмотрено 21.12.2023, с учетом работы представителя по составлению искового заявления и участия при рассмотрении уголовного дела, а также на стадии предварительного следствия, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, заявленные *** Е.В. требования в данной части подлежат удовлетворению, процессуальные издержки на оплату юридических услуг представителя потерпевшей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 150 000 рублей, поскольку они являются необходимыми и оправданными, с последующим взысканием процессуальных издержек в размере 150 000 рублей с осужденного в доход государства, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным, инвалидность в отношении него не установлена, на иждивении у него никто не находится, имущественная несостоятельность подсудимого либо основания для освобождения от уплаты издержек не установлены.
В соответствии с пп. «а» п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положения), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
В силу п.п. 12, 14 Положения документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте. В случае если проезд осуществляется по электронному проездному документу (билету), используемому на железнодорожном транспорте, к оплате представляется электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформленный на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности проездном документе (билете).
В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая *** зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <...>. Рассмотрение дела осуществлялось в судебном участке № 278 района Вешняки г. Москвы по адресу: <...>. *** принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 14.11.2023, 30.11.2023, 12.12.2023, 21.12.2023.
В подтверждение понесенных расходов на проезд к месту рассмотрения настоящего дела *** Е.В. представлены: электронный билет № 77 930 480 351 690 на имя *** Е.В. маршрутом «Пенза 1 13.11.2023 – Москва Казанская 14.11.2023» фирменный поезд «Сура (двухэтажный)» место 28 (купе) стоимостью 3 006,10 рублей и чек об оплате билета, электронный билет № 78 331 850 521 271 на имя *** Е.В. маршрутом «Пенза 1 29.11.2023 – Москва Казанская 30.11.2023» фирменный поезд «Сура (двухэтажный)» место 110 (купе) стоимостью 2 404,30 рублей и чек об оплате билета, электронный билет № 78 431 868 504 400 на имя *** Е.В. маршрутом «Москва Казанская 02.12.2023 – Пенза 1 03.12.2023» фирменный поезд «Сура (двухэтажный)» место 20 (купе) стоимостью 2 918,70 рублей и чек об оплате билета, электронный билет № 78 631 892 047 824 на имя *** Е.В. маршрутом «Пенза 1 11.12.2023 – Москва Казанская 12.12.2023» фирменный поезд «Сура (двухэтажный)» место 110 (купе) стоимостью 2 695,70 рублей и чек об оплате билета, а всего на общую сумму 11 024,80 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и оправданными, подтвержденными в установленном законом порядке соответствующими проездными документами, в связи с чем процессуальные издержки на проезд потерпевшей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 11 024,80 рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек в размере 11 024,80 с осужденного в доход государства, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным, инвалидность в отношении него не установлена, на иждивении у него никто не находится, имущественная несостоятельность подсудимого либо основания для освобождения от уплаты издержек не установлены.
Одновременно, посадочный талон на имя *** Е.В. на рейс S7 1014 маршрутом Санкт-Петербург Пулково (вылет 20.11.2023 в 17:00) – Москва Домодедово (прилет 20.11.2023 18:40), посадочный талон на имя *** Е.В. на рейс S7 1195 маршрутом Москва Домодедово (вылет 20.11.2023 19:35) – Пенза (прилет 20.11.2023 21:00) и чек об оплате авиабилетов на сумму 7 352 рубля суд не признает документами, подтверждающими расходы потерпевшей на проезд, связанный с рассмотрением настоящего уголовного дела. Так, судебные заседания состоялись 14 и 30 ноября 2023 года, судебных заседаний, назначенных на 19, 20 или 21 ноября 2023 года, не имеется. Вопреки устным пояснениям *** Е.В. о том, что 20.11.2023 она возвращалась домой на самолете после судебного заседания, состоявшегося 14.11.2023, представленные проездные документы свидетельствуют о том, что * осуществила перелет из г. Санкт-Петербург в г. Пенза с менее чем часовой пересадкой в г. Москва.
Также, суд не может принять в качестве документа, подтверждающего расходы потерпевшей на проезд к месту рассмотрения дела, электронный билет № 78 931 917 173 521 на имя *** Е.В. маршрутом «Москва Казанская 23.12.2023 – Пенза 1 24.12.2023» фирменный поезд, место 108 (купе), поскольку указанный билет оформлен на будущую дату, не свидетельствует о фактически понесенных расходах потерпевшей на проезд. В случае, если потерпевшая воспользуется указанным проездным документом, вопрос о взыскании дополнительных расходов на проезд может быть рассмотрен по ее заявлению в порядке, установленном ст. ст. 131 УПК РФ.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 53, ч. 3 ст. 72, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.
Установить ФИО2 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы Таловского района Воронежской области;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 2 (двух) раз в месяц.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей *** Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу *** Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы потерпевшей на лечение в связи с повреждением здоровья в размере 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей, а всего взыскать 52 267 (пятьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей. В удовлетворении иных требований гражданского иска – отказать.
Заявление потерпевшей о возмещении процессуальных издержек удовлетворить частично. Возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей *** Е.В. процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч), проездом к месту рассмотрения дела в размере 11 024 (одиннадцать тысяч двадцать четыре) рубля 80 копеек, а всего 161 024 (сто шестьдесят одна тысяча двадцать четыре рубля) 80 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные потерпевшей в связи с оплатой услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч), проезда в размере 11 024 (одиннадцать тысяч двадцать четыре) рубля 80 копеек, а всего 161 024 (сто шестьдесят одна тысяча двадцать четыре рубля) 80 копеек.
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 исполнять самостоятельно.
Зачесть ФИО2 в срок ограничения свободы срок содержания под стражей в период с 01.05.2023 по 24.10.2023 с применением коэффициентов кратности, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 278 района Вешняки города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Мировой судья А.А. Федорова