2025-07-05 22:13:29 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

КОПИЯ Дело № 1-2 (2025) 58MS0056-01-2025-000016-22

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 февраля 2025 года р.п. Мокшан Пензенской области

Председательствующий мировой судья судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Кошлевский С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А., подсудимого ФИО2 потерпевшей <ФИО1> защитника - адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № 8405, от 21.01.2025 года, при секретаре Козловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее судимого:

- 26.10.2023 года Мокшанским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 3 года. 25.03.2024 г. освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 2 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 03 минут 10.09.2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей супругой <ФИО1>, действуя с прямым умыслом, направленным на создание у последней чувства опасности и страха за свою жизнь, с целью заставить её опасаться за свою жизнь, совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1>, а именно: подошёл к стоявшей в зале <ФИО1>, схватил своей правой рукой за переднюю часть шеи последней, после чего, удерживая <ФИО1> таким образом, вывел её из зала в прихожую указанной квартиры и повалил последнюю на пол прихожей, а затем сжал пальцы своей правой руки на передней части шеи <ФИО1>, тем самым затруднив ей дыхание, при этом сказав ей, что та ему надоела (нецензурно), причинив своими действиями <ФИО3>Ю. телесные повреждения в виде ссадин по боковой поверхности шеи слева, надключичной области слева, кровоизлияний надключичной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. <ФИО1> данную угрозу убийством восприняла реально, так как у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО2 совершённой им угрозы, о чём свидетельствовали обстановка и обстоятельства, при которых данная угроза была совершена.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая <ФИО1> показала суду, что она состоит в законном браке с ФИО13, однако вместе они с ним не проживают. ФИО13 работает в настоящее время вахтовым методом в Москве. В очередной раз Давид вернулся из г. Москвы 8 или 9 сентября 2024 г. 10.09.2024 с утра она была дома у <ФИО4> Елизаветы, где они употребили спиртное. У них в гостях был ФИО7, который позже уснул. В обеденное время они с <ФИО4> поднялись в квартиру ФИО2, где находился он сам, а так же <ФИО5> Даниил. Они все вместе стали распивать спиртное, при этом находились в зале. Примерно до 19:00 она неоднократно уходила из квартиры ФИО8 по своим делам, а потом вновь возвращалась туда. В какой-то момент <ФИО5> ушёл в кухню и к ним больше не возвращался. В это время она увидела, что Давид стал обниматься с <ФИО4>. Её это очень разозлило, она подошла к Давиду, после чего руками ударила Давида в туловище, однако не очень сильно. В ответ на это ФИО13 стал вести себя агрессивно по отношению к ней, рукой схватил её за шею, сдавил пальцы своей руки на её шее, но не сильно, поэтому она не задыхалась, а затем, держа её рукой за шею, вывел её из зала в коридор. Сразу после этого он повалил её на пол в прихожей, продолжая держать рукой за шею. Сам он присел на колено справа от неё, продолжая держать её своей правой рукой за переднюю часть её шеи, сильно сжав пальцы на ней. При этом она испытала от этого физическую боль и стала задыхаться, одновременно сказав ей, что она его сильно достала. Высказано это было в нецензурной форме. Она в этот момент реально испугалась за свою жизнь, так как подумала, что Давид её задушит, так как она уже стала задыхаться и хрипеть, ей не хватало воздуха для дыхания. В это время к ним подбежала <ФИО4>, которая стала пытаться руками оттащить Давида от неё, но не смогла. Через несколько секунд после этого Давид убрал руку с её шеи, встал на ноги и отошёл от неё. Она встала на ноги самостоятельно, стала кашлять, так как у неё болело горло от того, что её перед этим душил Давид. После этого она вызвала полицию. От действий ФИО8 у нее на шее и ключице остались кровоподтеки, которых ранее не было, о чем она и сообщила сотрудникам полиции. С ножом она на ФИО13 не нападала, вообще нож в руки в этот день не брала. Угроза жизни и здоровью для нее выразилась активными действиями ФИО13, который душил ее, и при этом говорил ей, что она ему надоела. Он ее физически сильнее, кроме того, был в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что ранее между ними происходили ссоры, таких действий, направленных на ее удушение со стороны Ореховараньше никогда не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что у неё есть знакомый ФИО13, которого она знает около 5 лет, также она знакома с его супругой <ФИО1> Еленой. О-вы проживают в квартире <НОМЕР> в том же подъезде, что и она. Они периодически ссорятся, то сходятся, то расходятся. В один из таких периодов, когда Елена уезжала от Давида в г. Пензу, у них с Давидом в течение примерно полугода были интимные отношения, о которых знала <ФИО3> После этого они снова сошлись, а их с Давидом отношения прекратились. Летом 2024 г. они вновь поругались, после чего Елена стала жить у неё в квартире, а Давид продолжал жить в своей квартире. <ДАТА9> г., сколько было времени, она не помнит, думает, что это было после обеда, ближе к вечеру, они с <ФИО1> были у неё в квартире, употребили спиртное. Также у неё в квартире был её знакомый ФИО7, который там же и уснул. Затем они с <ФИО3> пришли в квартиру к Давиду. Но во сколько это было, по какому поводу они туда пришли, в какой последовательности, она не может вспомнить, так как уже была сильно пьяна. Она помнит, что в квартире у ФИО13 находились кроме них сам ФИО13, <ФИО5> Данил. Они продолжили распивать спиртное в зале. Они постоянно ходили из комнаты в комнату, поэтому она не может вспомнить, кто и где находился в конкретный момент времени. После 19:00 между ФИО13 и <ФИО3> произошла словесная ссора, по какой причине, она не помнит. В ходе ссоры они стали толкаться то ли в зале, то ли в кухне, она не помнит, так как была пьяна. Она помнит, что она была в той же комнате, что и они. Где находился в этот момент <ФИО5>, она не помнит точно. Она увидела, что в ходе ссоры Давид, стоя напротив Елены, схватил одной своей рукой (не помнит какой) за переднюю часть шеи Елены, сжал пальцы руки на её шее, после чего, держа её таким образом, подвёл Елену к дверному проёму, ведущему в прихожую, после чего повалил её каким-то образом на пол рядом с трельяжем у входной двери (это место находится буквально в нескольких шагах от дверного проёма зала), продолжая держать Елену за шею, присев при этом на одно колено справа от неё. Она слышала, что при этом Давид сказал Елене, что та его достала (нецензурно), но никаких угроз убить её он не высказывал. В этот же момент она подбежала к ним, стала пытаться оттащить Давида от Елены, держа его за руку, но не смогла, так как Давид физически сильнее неё. Елена пыталась убрать руку Давида со своей шеи, но тоже не смогла это сделать. Затем Давид убрал руку с её шеи и отошёл от Елены, а позже вообще ушёл из дома. Сколько по времени прошло между тем, как Давид схватил Елену за шею, до момента, когда он отпустил Елену, она не может сказать, думает, что это произошло достаточно быстро, точно не больше 5 минут. <ФИО5> к ним не подходил, она даже не помнит, где он в тот момент находился. Елена встала на ноги, стала держаться руками за своё горло, закашлялась. Она поняла, что это были последствия того, как Давид держал её за шею. Елена сказала, что собирается вызвать полицию, куда-то затем ушла, но куда, она не помнит, так как была пьяна. Через какое-то время приехали полицейские, но она, не дожидаясь их приезда, ушла к себе домой, разбудила ФИО7, а затем они с ним вместе ушли к нему домой. Позже <ФИО1> рассказала ей, что указанная ситуация произошла по её (<ФИО4> вине и по вине Давида, так как та видела, как они с ним стали обниматься, после чего между ними и произошла ссора. Однако она этого не помнит, так как была пьяна. Елена сказала, что в момент, когда Давид душил её, она испугалась за свою жизнь, боялась, что он задушит её. (т. 1 л.д. 32-33) Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что у него есть знакомые <ФИО3>, ФИО13 и <ФИО11>. Вечером 10.09.2024 г. он находился в гостях в квартире у ФИО13 в <АДРЕС> Там также были <ФИО3>, <ФИО11> (когда именно кто из них пришёл в квартиру ФИО8, он не помнит). Во сколько именно он пришёл в квартиру ФИО8, он не помнит, ему кажется, что это было после 17:00, но утверждать не может. Они в зале на диване распивали спиртные напитки. Лично он употребил 1-1,5 л пива. Сколько было времени, он не знает, но на улице стало темно, думает, было после 19:00. В это время он находился на кухне, а остальные ребята были в зале. В зале при этом громко играла музыка. Он услышал, что в зале происходит ссора между ФИО9. Он также слышал голос <ФИО4>. Из-за чего происходила ссора, он не понял, так как из-за громкой музыки он не слышал, что они говорили во время ссоры. Из кухни, в которой он сидел, зал не видно, видно только прихожую. Затем он увидел, что из зала в прихожую вышли ФИО13 и <ФИО3> При этом они даже не вышли, а буквально вывалились оттуда. Как это произошло, он не понял, так как для него это стало полной неожиданностью. Он увидел, как они сразу же оказались на полу в прихожей около трельяжа в нескольких метрах от него. Что именно они там делали друг с другом, он не видел. Он также увидел около них <ФИО4>, которая стала оттаскивать руками Давида от Елены. Потом ФИО8 через некоторое время, не больше 1-2 минут, встал на ноги и отошёл от <ФИО1>, которая продолжала лежать на полу в прихожей. Он заметил, что ФИО8, оставшись на полу одна после того, как ФИО8 и <ФИО4> отошли от неё, стала как бы хрипеть. От чего это произошло, он не видел. При этом он заметил, что у неё на шее были кровоподтёки, кажется спереди и слева, но точно не помнит. Он помнит, что до этого у <ФИО1> на шее этих кровоподтёков не было. <ФИО1> пояснила, что Давид душил её, и он понял, что кровоподтёки на её шее образовались именно из-за этого. <ФИО1> затем ушла из квартиры, сказав, что она то ли вызвала, то ли собиралась вызвать полицию. Через некоторое время к ним пришли полицейские. Его опросили. С <ФИО4> и Давидом он на эту тему не разговаривал. Данные показания свидетель <ФИО10> подтвердил в полном объеме. (т.1 л.д. 34) Не доверять приведенным показаниям свидетелей, потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются и совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2024 года, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> кв. 9. Участвующая в осмотре <ФИО3>Ю. пояснила, что её супруг ФИО2 10.09.2024 г. схватил её за шею, протащил её в коридор квартиры и душил её. (т.1 л.д. 15 - 18).

- карточкой происшествия КУСП № 2950 от 10.09.2024 г., согласно которой 10.09.2024 г. в 20:03 в ДЧ УМВД России по Пензенской области поступило сообщение <ФИО3>Ю. о том, что в <АДРЕС> ФИО2 нанёс телесные повреждения супруге <ФИО3>Ю., душил её. (т.1 л.д. 2).

- заключением эксперта № 3447 от 28.09.2024 г., согласно которому у <ФИО3>Ю. имелись телесные повреждения в виде ссадин по боковой поверхности шеи слева, надключичной области слева, кровоизлияний надключичной области слева, которые образовались от не менее 1 давящего воздействия тупым предметом, их образование при падении с высоты роста исключается, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается 10.09.2024 г. (т.1 л.д. 39-40).

Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 согласно ст. 252 УПК РФ по предъявленному ему органом дознания обвинению, оценивая доказательства в совокупности, считает их относимыми и допустимыми, достаточными и достоверными, дополняющими друг друга и дающими основания суду квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО3>Ю. свидетельствует характер и способ совершения данного преступления, а именно, преступление совершено умышлено и целенаправленно. Понимая противоправность своих действий, осознавая, что действует незаконно, в присутствии свидетелей <ФИО11>и <ФИО10>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а так же в эмоционально возбужденном состоянии, схватил рукой за шею <ФИО3>Ю., сломив таким образом ее волю к сопротивлению, причиняя ей при этом физическую боль, вывел ее в коридор квартиры, где повалив на пол продолжил сжимать шею потерпевшей, ограничивая таким образом поступление кислорода, высказывая при этом в адрес <ФИО3>Ю. слова о том, что она ему надоела. Эту угрозу потерпевшая восприняла реально, поскольку, учитывая обстановку и обстоятельства совершения преступления, в том числе агрессивное состояние подсудимого, испытывая страх, будучи физически слабее ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи морально подавленной его противоправными действиями и испытывая физическую боль от причинённых телесных повреждений, у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося согласно ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает возраст и личность подсудимого: женат, работает, его материальное и имущественное положение, удовлетворительную характеристику со стороны администрации р.п. Мокшан, отрицательную характеристику со стороны УУП ОМВД РФ по Мокшанскому району, положительные характеристики как по месту работы ИП «ФИО12.», так и по месту прохождения срочной службы в ВС РФ трудоспособность, состояние здоровья, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением канабиноидов, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить ФИО2 наказаниев виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных сведений о личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64, ст. 73 УК РФ, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не усматривает. Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил, будучи осужденным приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 26.10.2023 года, то наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному приговору. По состоянию на 21.02.2025 года неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 26.10.2023 года составляет 2 года 1 месяц 2 дня, основное наказание ФИО2 отбыто до совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Поскольку подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, ранее судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишение свободы, где отбывал наказание за преступление, совершенное в состоянии опьянения, склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, мировой судья считает необходимым с учетом его личности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественные доказательства отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 26.10.2023 года, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 2 дня. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 21 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован осужденным, защитником, потерпевшей, в отношении приговора может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий мировой судья