2025-09-27 03:32:41 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

К О П И Я Дело № 1-9-2/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоградская область г. Жирновск «16» июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области (403791, <...>) Бурняшев Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой Д.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылева Н.А., помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Шаповалова А.А., подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Кармазиновского А.Г., предоставившего ордер от 08 февраля 2025 года № 013384,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Кармазиновского Э.А., предоставившего ордер от 11 марта 2025 года № 002825, защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Шпилевой Н.Г., предоставившей ордер от 10 марта 2025 года № 34-01-2025-02666008,

потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, и их представителя ФИО6, действующего на основании доверенностей от 05 июня 2024 года № 34АА4339522, от 24 января 2025 года № 34АА4802199,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жирновске Волгоградской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <ДАТА7> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, пенсионера, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. Преступление совершено в с. Александровка Жирновского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 19 мая 2024 года в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 30 минут, ФИО4 находясь на кровле навеса, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу<АДРЕС>, с целью исполнения своих обязательств по ранее достигнутой договоренности с <ФИО1>, выполнял услуги по герметизации дымоходной трубы с помощью горелки - насадки газовой «Intelis» с присоединенным к ней газовым баллоном по расплавлению смолы, необходимой для герметизации дымоходной трубы газовой колонки, проходящей через кровлю навеса, пренебрегая мерами предосторожности к возможным последствиям в виде возникновения пожара и причинения материального ущерба по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог был предвидеть эти последствия, в нарушение ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, п. 318 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, в соответствии с которыми при проведении огневых работ должно быть исключено воздействие открытого огня на горючие материалы, если это не предусмотрено технологией производства работ. После завершения работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее двух часов, а рабочее место должно быть обеспечено огнетушителем, п. 363 Правил согласно которому после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее двух часов, а также в нарушение абзаца 4 оглавления «Меры предосторожности» руководства пользователя горелки - насадки газовой «Intelis», согласно которой запрещается эксплуатация горелки вблизи горючих предметов и материалов, в закрытом помещении, вблизи горюче-смазочных материалов, проводил услуги по герметизации дымоходной трубы с помощью горелки - насадки газовой «Intelis» в непосредственной близости от деревянных материалов кровли жилого дома, не обеспечив защиту горючих материалов кровли жилого дома от воздействия лучистой радиации пламенной горелки, после чего не осуществил наблюдение за местом проведения работ не менее 2 часов с момента их завершения, то есть допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В результате преступной неосторожности ФИО4, выразившейся в небрежности при обращении с источником повышенной опасности, в процессе выполнения услуг по герметизации дымоходной трубы с использованием горелки - насадки газовой «Intelis» с присоединенным к ней газовым баллоном, под воздействием лучистой радиации от пламенной горелки через стадию тления произошло возгорание деревянных конструкций кровли жилого дома с дальнейшим распространением опасных факторов пожара внутрь жилого дома по адресу: <АДРЕС> В результате пожара поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий в равных долях <ФИО1> и <ФИО2>, который без восстановления (ремонта) не может быть использован по своему назначению, стоимость восстановления которого, согласно заключению эксперта от 15 ноября 2024 года № ОН-13184/1 составляет 739 754 рублей 52 копейки. Повреждено движимое имущество, находящееся в указанном жилом доме, принадлежащее в равных долях <ФИО1> и <ФИО2>, которое без восстановления (ремонта, устранение повреждений, загрязнений) не может быть использовано по своему назначению, стоимость восстановления которого, согласно заключению эксперта от 15 ноября 2024 года ОД-13184/2 составляет 10 600 рублей 00 копеек, а именно:

1. диван (212х82см) в количестве 1 штука на сумму 3 000 руб.; 2. стол кухонный (90х74х74 см.) в количестве 1 штука на сумму 580 руб.; 3. холодильник двухкамерный «INDESIT» (164х61х56см.) в количестве 1 штука на сумму 1 821 руб.; 4. стиральная машина «INDESIT» (60х40см.) в количестве 1 штука на сумму 846 руб.;

5. телевизор VESTEL (диагональ 45см.) в количестве 1 штука на сумму 80 руб.;

6. газовая плита с духовым шкафом «Greta» (50х53х85см.) в количестве 1 штука на сумму 879 руб.; 7. вытяжка «LAFESTA» (50х50см.) в количестве 1 штука на сумму 305 руб.;

8. газовая колонка «НЕВА» (80х50х30см.) в количестве 1 штука на сумму 689 руб.;

9. сковородки в количестве 4 штук на сумму 1 400 руб.; 10. микроволновая печь «Rolsen» (43х29см.) в количестве 1 штука на сумму 1 000 руб.

Также уничтожено движимое имущество, находящееся в указанном жилом доме, принадлежащее в равных долях <ФИО1> и <ФИО2>, которое утратило качественную определенность и полезные свойства, не может быть восстановлено путем ремонта, пришло в полную непригодность для использования его по целевому назначению, стоимость которого, согласно заключению эксперта 15 ноября 2024 года ОД-13184/2 составляет 468 960 рублей 00 копеек, а именно: 1. 3-х створчатый шкаф с антресолью (152х61х223см) в количестве 1 штука на сумму 9 140 руб.;

2. 3-х створчатый шкаф с антресолью (140х58х227см) в количестве 1 штука на сумму 6 280 руб.;

3. 2-х спальная кровать (193х149см) в количестве 1 штука на сумму 2 430 руб.;

4. стол-тумба под телевизор (100х80см) в количестве 1 штука на сумму 1 000 руб.;

5. тумбочка прикроватная (50х40х60см) в количестве 1 штука на сумму 740 руб.; 6. тумбочка прикроватная (50х40х60см) в количестве 1 штука на сумму 740 руб.;

7. морозильная камера NORD 5-ти секционная (140х85х49см.) в количестве 1 штука на сумму 8 610 руб.;

8. телевизор TOSHIBA (диагональ 82см.) в количестве 1 штука на сумму 11 770 руб.;

9. телевизор LG (диагональ 100см.) в количестве 1 штука на сумму 12 600 руб.;

10. сплит-система LG (120х30х25см.) в количестве 1 штука на сумму 20 090 руб.;

11. кухонный шкаф (106х79,5см) в количестве 1 штука на сумму 1 430 руб.; 12. шкаф для ванной (57х50х30см) в количестве 1 штука на сумму 2 570 руб.;

13. зеркало в форме круга, диаметром 43,5 см в количестве 1 штука на сумму 370 руб.; 14. зеркало в форме квадрата (50х40см) в количестве 1 штука на сумму 370 руб.;

15. тонометр, в количестве 1 штука на сумму 2 050 руб.;

16. утюг SCARLET, в количестве 1 штука на сумму 2 180 руб.;

17. гладильная доска (115х38см) в количестве 1 штука на сумму 1 310 руб.;

18. мойка со столешницей (104х45х93,5см) в количестве 1 штука на сумму 4 140 руб.;

19. палас (ширина180см) в количестве 1 штука на сумму 5 710 руб.; 20. ортопедический матрац (200х160см.) в количестве 1 штука на сумму 11 430 руб.;

21. поролоновый матрац толщиной 6см. в количестве 1 штука на сумму 1 200 руб.;

22. покрывало (220х180см.) в количестве 2 штук на сумму 4 320 руб.;

23. плед (220х180см.) в количестве 2 штук на сумму 4 860 руб.; 24. полотенце кухонное (70х50см.) в количестве 10 штук на сумму 500 руб.; 25. полотенце банное (140х50см.) в количестве 10 штук на сумму 3 600 руб.; 26. подушки (70х70см.) в количестве 4 штук на сумму 8 320 руб.; 27. одеяло (200х160см.) в количестве 4 штук на сумму 5 360 руб.; 28. постельное белье (2-х спальное (бязь) в количестве 5 комплектов на сумму 7 950 руб.; 29. шторы (300х220см.) в количестве 5 штук на сумму 7 500 руб.;

30. жалюзи (120х170см) в количестве 1 штука на сумму 1 290 руб.;

31. багета (220см.) в количестве 2 штук на сумму 3 380 руб.;

32. тюль (220х300см.) в количестве 5 штук на сумму 9 550 руб.; 33. люстра (стекло) в количестве 1 штука на сумму 2 580 руб.; 34. шуба женская натуральная (мутон, воротник норка) в количестве 1 штука на сумму 40 280 руб.;

35. куртка зимняя женская (синтепон) в количестве 1 штука на сумму 4 840 руб.; 36. куртка зимняя мужская (синтепон) в количестве 2 штук на сумму 12 920 руб.;

37. куртка осенняя женская (кожаный заменитель) в количестве 2 штук на сумму 6 860 руб.;

38. куртка осенняя мужская (синтепон) в количестве 2 штук на сумму 8 120 руб.; 39. шапка женская, (вязаная) в количестве 3 штук на сумму 1 890 руб.; 40. шапка мужская (норковая) в количестве 3 штук на сумму 12 000 руб.; 41. одежда мужская зимняя (шерсть): брюки-2 пары на сумму 6 440 руб., джинсы-2 пары на сумму 6 000 руб., свитер шерстяной - 4 штуки на сумму 4 840 руб., рубашка с длинным рукавом - 1 штука на сумму 1 210 руб., спортивные штаны - 1 пара на сумму 2 160 руб.;

42. одежда женская зимняя (шерсть): кардиган шерстяной-1 штука на сумму 2 800 руб., свитер шерстяной- 5 штук на сумму 6 350 руб., джинсы-2 пары на сумму 5 400 руб., брюки-2 пары на сумму 6 600 руб., штаны утепленные - 3 пары на сумму 9 900 руб., кофта (синтетическая) - 2 штуки 2 840 руб.; 43. одежда мужская осенняя (шерсть): брюки классические - 2 пары на сумму 6 440 руб., джинсы - 4 пары на сумму 12 000 руб., рубашка с длинным рукавом - 4 штуки на сумму 4 840 руб.;

44. одежда женская осенняя (шерсть): брюки классические - 4 пары на сумму 13 200 руб., джинсы- 4 пары на сумму 10 800 руб., свитер (полиэстер) - 4 штуки на сумму 5 080 руб., повседневные штаны-3 штуки на сумму 4 950 руб.; 45. одежда мужская летняя (синтетические): брюки классические - 2 пары на сумму 6 440 руб., футболка с коротким рукавом - 10 штук (синтетика, хлопок) на сумму 3 000 руб., шорты - 3 пары на сумму 9 000 руб.;

46. одежда женская летняя (синтетические): платья (хлопок)- 5 штук на сумму 6 200 руб., футболка с коротким рукавом (хлопок) - 7 штук на сумму 2 170 руб., блузка (полиэстер) - 5 штук на сумму 7 100 руб., бриджи - 3 пары на сумму 9 900 руб.; 47. обувь мужская, зимняя (кожаный заменитель): сапоги в количестве 2 пары на сумму 7 600 руб.;

48. обувь женская зимняя: сапоги: одна пара - кожаный заменитель на сумму 6 200 руб., одна пара натуральная кожа на сумму 8 580 руб.; 49. обувь мужская осенняя: туфли кожаные - 1 пара на сумму 2 570 руб., кроссовки - 2 пары на сумму 2 100 руб.;

50. обувь женская осенняя: полусапожки (кожаный заменитель) - 1 пара на сумму 4 810 руб., туфли (кожаный заменитель) - 2 пары на сумму 7 200 руб.;

51. обувь мужская летняя: туфли (кожаный заменитель) - 2 пары, шлепки (кожаный заменитель) - 2 пары на сумму 4 200 руб.;

52. обувь женская летняя: шлепки (кожаный заменитель) - 2 пары, босоножки (кожаный заменитель) - 2 пары на сумму 6 600 руб.;

53. кухонная посуда: кастрюли, чашки, тарелки, ложки, вилки, стаканы, вазы, фужеры (стекло, керамика) в количестве на 1 семью на сумму 11 160 руб. В совокупности материальный ущерб составил 1 219 314 рублей 52 копейки, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером (в статьях главы 21 УК РФ), так как превышает 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Показал, что 19 мая 2024 года он совместно с <ФИО3> примерно в 07 часов 00 минут - 07 часов 30 минут прибыли к дому <ФИО1> для оказания услуг и выполнения работ по гидроизоляции дымоходных труб газового котла и газовой колонки на навесе к пристройке данного дома. Инструменты и материал (паяльная лампа, газовая горелка, гидроизоляционный материал) необходимые для выполнения работ, принадлежали <ФИО3> Детали выполнения работы, <ФИО1> обсуждал с <ФИО3>, ему же произвел оплату за выполненные работы. <ФИО1> не сообщил, из какого материала состоит основная крыша жилого дома. 19 мая 2024 года погода была безветренной, не дождливой, то есть благоприятной для выполнения работ по герметизации дымоходных труб с использованием огня. Работы с газовой горелкой выполнял исключительно он. <ФИО3> лишь поднял зажженную паяльную лампу на крышу и осуществлял распределение гидроизоляционного материала по поверхности крыши. С инструкцией к газовой горелке он знаком, поскольку ранее неоднократно использовал аналогичную газовую горелку в быту. Изначально работы по гидроизоляции были проведены на дымоходной трубе газового котла, при этом была использована паяльная лампа. Однако данные работы невозможно было выполнять с использованием паяльной лампы, поскольку у нее было сильное пламя, которое обжигало руки даже через перчатки. В последующем минут через 20-25 работы выполнялись у трубы газовой колонки. Расстояние от трубы газовой колонки до основной крыши составляло примерно 40 см. Пламя у газовой горелки составляло 7 см. Работа заключалась в том, что он держал газовую горелку и производил нагрев гидроизоляционного материала (смолы), а <ФИО3> выполнял работы шпателем по распределению разогретого материала вокруг дымоходных труб. В целях предупреждения пожара крыша была пролита водой, внизу находился поливочный шланг, в автомобиле имелся огнетушитель, заградительные экраны, огораживающие крышу жилого дома, на месте проведения работ вблизи дымоходных труб установлены не были. После окончания гидроизоляционных работ с использованием газовой горелки они еще какое-то время находились на крыше и прибивали шифер. Ни запаха дыма, ни следов воспламенения они не видели. Примерно через 30 минут они спустились с крыши, покурили, собрали инструмент и разошлись. Примерно в 09 часов 30 минут он пошел косить траву и смотрел в сторону крыши дома <ФИО1> с расстояния примерно 70 метров и любовался проделанной работой. Дыма и открытого огня на крыше не было. Примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил <ФИО3> и сообщил, что у <ФИО1> загорелась крыша дома. Полагает, что причиной пожара мог быть поджог, а крупный ущерб возник из-за того, что <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения и вовремя не смог оценить ситуацию и потушить пожар. После произошедшего пожара произошла встреча, в которой участвовали он, <ФИО3> и <ФИО1> и <ФИО2>, в ходе которой обсуждалось возмещение причиненного ущерба от пожара. О производстве <ФИО2> аудиозаписи данного разговора ему ничего неизвестно, на данной аудиозаписи имелись его голос и голоса <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> Считает, что виной в совершении пожара и причинении крупного ущерба явилось нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения. Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Показаниями, допрошенного потерпевшего <ФИО1>, который в ходе судебного следствия показал, что с 2003 года он и его супруга <ФИО2> проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> Данный жилой дом и находящееся в нем имущество является совместно нажитым имуществом. Дом построен из бревен, в нем произведен ремонт, он обшит сайдингом, в доме были установлены пластиковые окна, новые двери, установлены натяжные потолки. Потолочное перекрытие утеплялось с наружной стороны дома по всему перекрытию опилками. В ноябре 2023 года в результате урагана была повреждена крыша дома. Он договорился с <ФИО3> о производстве ремонта крыши, с заменой материала перекрытия крыши. 29 апреля 2024 года <ФИО3> и ФИО4 начали выполнять работы по демонтажу крыши дома, ремонт крыши в области дымоходных труб от газовых колонки и котла отложили до наступления более благоприятных погодных условий. 19 мая 2024 года примерно в 08 часов 00 минут к дому прибыли <ФИО3> и ФИО4, при них были инструменты и материал: паяльная лампа, газовая горелка, ведро со смолой или битумом и материал в рулоне. Сразу же они приступили к выполнению работ по гидроизоляции труб с использованием паяльной лампы. Работы по гидроизоляции двух труб были проведены на крыше навеса от котла, через стену дома и от колонки, через кровлю в ванной. Расстояние от выхода труб до границы крыши дома составляет примерно 25-30 см. Находясь внизу, ФИО4 и <ФИО3> разожгли от паяльной лампы газовую горелку и поднялись на крышу. Далее за ходом выполнения работ он не следил, занимался работами в огороде. Примерно в 09 часов 00 минут они завершили работы, он их поблагодарил и они уехали. Кроме <ФИО3> и ФИО4 на крышу никто не поднимался. Объем выполненных работ он обсуждал с <ФИО3> и с ним же произвел расчет за проделанные работы, путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. В обеденное время 19 мая 2024 года он зашел в дом для того чтобы отдохнуть и почувствовал запах дыма, в последующем услышал стук и удары по крыше. Выйдя на улицу, он увидел, как от его дома идет дым, огонь был на крыше. Он принялся тушить пожар с земли водой, используя садовый шланг. На помощь в тушении пожара пришел сосед <ФИО5>, самостоятельно потушить пожар не представлялось возможным, кто-то из соседей вызвал пожарных. Когда вернулся <ФИО3>, он принялся тушить пожар, поднявшись по лестнице на крышу используя поливочный шланг. Прибывшие пожарные залили весь дом водой, после пожара в доме проживать невозможно. В спальне уничтожено: кровать, матрац, два шкафа, сплит-система, прикроватные тумбы, ТВ-тумба, телевизор. Все имущество, указанное в обвинительном акте повреждено и уничтожено в результате пожара. В 2012 году в доме была заменена электрическая проводка. С 2012 года по 19 мая 2024 года нарушений в работе электросетей в доме не было, электричество перед пожаром не отключалось. 27 мая 2024 года к ним по месту их временного проживания к дому <НОМЕР> приехали ФИО4 и <ФИО3>, они хотели возместить ущерб от произошедшего пожара. Первоначально сумма возмещения ущерба была определена в 800 000 рублей, однако в последующем, ими было предложено 400 000 рублей, то есть с каждого по 200 000 рублей. Поскольку суммы в 400 000 рублей было недостаточно для погашения ущерба, он отказался от данной денежной суммы, и больше с ними не встречался. В день пожара спиртное он не употреблял, свой дом они с <ФИО2> продавать не собирались. Оценку ущерба производил оценщик, все перечисленное в отчете об оценке оценщик видел лично, производилась фотосъемка. Эксперт, производивший оценку ущерба, уведомлял ФИО4 по телефону. На осмотр имущества прибыл один <ФИО3> На следующий день, после пожара он с <ФИО2> прибыли на место пожара для осмотра уцелевшего имущества. Администрация поселения организовала вывоз сгоревшего имущества, через две недели все уничтоженное имущество было вывезено на свалку. В обвинительном акте в перечне поврежденного имущества не указаны натяжные потолки, межкомнатные двери и пластиковые окна. С экспертизой, в которой отражен перечень имущества, он ознакомлен.

Показаниями допрошенной потерпевшей <ФИО2>, которая в ходе судебного следствия показала, что 19 мая 2024 года утром к ним в дом приходили рабочие перекрывать крышу, когда точно они пришли и когда они ушли она не помнит. Ей известно, что работы выполняли <ФИО3> и ФИО4 По поводу работ <ФИО1> договаривался и все обсуждал с <ФИО3>, поскольку знал <ФИО3>, так как они работали в одной школе. Муж занимался работами в огороде, в обеденное время они легли отдыхать и смотрели телевизор. Пожар они обнаружили примерно в 12 часов 00 минут, а именно муж услышал хлопки, и стук по крыше, выйдя на улицу, он крикнул: - Лена, мы горим! Выбежав на улицу, она увидела дым и огонь на крыше, в районе трубы, идущей к газовой колонке. <ФИО1> принялся тушить пожар водой из поливочного шланга. Она, воспользовавшись телефоном <ФИО1>, позвонила <ФИО3> и сообщила, что горит дом. <ФИО3> быстро приехал, добыл лестницу, поднялся на крышу и стал тушить пожар, используя поливочный шланг. Кто вызвал пожарных ей не известно. Средств на восстановление жилого дома у них не имеется, другого жилья у них нет. Со стоимостью уничтоженного имущества она согласна. По поводу возмещения ущерба звонил <ФИО3>, приехав к месту их жительства, он предлагал 400 000 рублей, однако изначально между <ФИО1> и <ФИО3> велся разговор про 1 000 000 рублей, потом сумму снизили до 800 000 рублей. Суммы в 800 000 рублей было бы достаточно. Сумма 400 000 рублей - это сумма, которую хотели возместить в счет их вины в случившемся пожаре. <ФИО3> и ФИО4 не согласны были с названой суммой ущерба в размере 800 000 рублей, пояснили, что такой суммы денег у них нет. 19 мая 2024 года <ФИО1> спиртные напитки не употреблял. О желании продать свой дом и переехать к дочери в Московскую область они никому не высказывали.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО3>, который показал, что он с ФИО4 выполняли работы и оказывали услуги по найму в с. Александровка Жирновского района Волгоградской области. К нему обратился <ФИО1> и попросил перекрыть навес к пристройке. В начале мая 2024 года, он и ФИО4 выполняли работы по ремонту навеса на крыше дома, принадлежащего <ФИО1>, а также произвели замену дымоотводящей трубы, ввиду ухудшения погодных условий работы по гидроизоляции труб были перенесены до благоприятных погодных условий. 19 мая 2024 года, примерно в 08 часов 00 минут, погода была безветренная, он и ФИО4 прибыли к дому <ФИО1> и принесли с собой битум, гидроизол, газовую горелку и паяльную лампу. Работы по гидроизоляции невозможно было выполнить без горелки и смолы. Паяльную лампу он разжег в огороде, перед домом, после поднял горящую паяльную лампу на крышу, которую он передал ФИО4 на крыше. У него был шпатель и кусочки гидроизола (битума), которыми он обкладывал трубу, а после нагрева ФИО4 с использованием газовой горелки битума он разравнивал его шпателем. У ФИО4 были перчатки, он грел битум горелкой где-то на расстоянии 40 см. от трубы. Труба от колонки примерно 60 см. от края основной кровли, труба от котла примерно 20-40 см. Выполнить гидроизоляционные работы на трубах паяльной лампой не удалось, по причине того что обжигало руки, в связи с чем они ее потушили и разожгли газовую горелку. Пламя горелки было 8 см. Греть битум они пробовали на трубах, которые идут на котел и на колонку, на расстоянии 20-40 см. Газовой горелкой работал ФИО4, размер битума был примерно 10 см. Руководителя процессом гидроизоляции труб среди них не было, все работы выполнялись по договоренности. Он держал битум, ФИО4 нагревал битум, когда битум был разогрет, он его разравнивал по поверхности, команды нагревать битум отдавал ФИО4 он. ФИО4 один не смог бы выполнить работы по гидроизоляции труб на крыше. После окончания работ по гидроизоляции труб, они в течение десяти минут прибили шифер, после чего он проверил, что труба дымохода остыла. Спустившись с крыши, они пригласили <ФИО1> и сообщили, что работы выполнены. <ФИО1> не стал подниматься и проверять гидроизоляцию труб, поскольку доверял им. Собрав инструмент, они уехали от дома <ФИО1> примерно в 08 часов 30 минут. При выполнении работ с газовой горелкой и паяльной лампой были соблюдены меры пожарной безопасности, внизу находился поливочный шланг, а в машине был огнетушитель. На крыше огнетушитель с собой не поднимали. Они спустились с крыши только после того, как проверили, как остыли трубы, вокруг которых была произведена работа по гидроизоляции. Смола остыла и не могла загореться, с внутренней стороны была монтажная пена, которая также не могла загореться. Примерно через четыре с половиной часа позвонила <ФИО2> и сообщила, что горит дом. Вернувшись обратно к дому <ФИО1>, он поднялся по лестнице наверх и стал тушить пожар, огонь был, где конек в центре крыши, примерно в четырех метрах от места проведенных ими работ. После того как пожар был потушен, приехал <ФИО7> и произвел опрос его, ФИО4 и других свидетелей. На его сообщение ФИО4 о том, что сгорела крыша, ФИО4 удивился. Предполагает, что причиной пожара стала горячая труба, или нарушение в работе электропроводки. Исключает, что причиной пожара могла быть выполненная ФИО4 работа, с использованием газовой горелки. Все работы были согласованы с <ФИО1>, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. Каким материалом утеплена крыша он не интересовался. При оформлении материала по пожару дознаватель <ФИО8> предложила разрешить ситуацию мирным путем, в связи с чем он и ФИО4 поехали к <ФИО1> и предложили финансовую помощь. На сумму 200 000 рублей <ФИО1> не согласился, в последующем 27 мая 2024 года они предлагали 400 000 рублей. Сумма 400 000 рублей, состояла из суммы в 200 000 рублей, принадлежащей ему и 200 000 рублей от ФИО4 В последующем, <ФИО1> увеличил сумму ущерба до 900 000 рублей. Поступившие предложения от него и ФИО4 о возмещении денежной суммы причиненного ущерба было вызвано желанием сохранить репутацию добросовестных работников в селе, и не означало признание вины в случившемся пожаре. <ФИО1> предлагал купить у него сгоревший дом, демонстрировал дорогие дома в Подмосковье. После пожара, в процессе общения с <ФИО1> он почувствовал от него запах спиртного, в последующем <ФИО9> показал ему начатую бутылку алкогольного напитка, утром запаха алкоголя от <ФИО1> не исходило. При производстве оценки ущерба он присутствовал, какого-либо имущества при нем не описывалось, и он ничего не видел. Эксперт дал подписать бумаги, что уцелело, а что уничтожено ему неизвестно, имущество не сверял. Эксперт сказал, что если он с чем-то не согласен он вправе вычеркнуть данное имущество из перечня. О дате и времени производства осмотра уничтоженного и поврежденного имущества он сообщал ФИО4, однако ФИО4 не смог приехать, поскольку у него был сломан автомобиль. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <ФИО10>, которая показала, что 19 мая 2024 года в обеденное время около 12 часов 00 минут, точное время она не помнит, она и ее муж, услышали на улице треск со стороны дома соседей <ФИО1>. Выйдя на улицу, увидели возгорание на крыше дома соседей <ФИО1>. Они побежали и помогали тушить пожар, муж тушил пожар с лестницы при помощи шланга, в последующем пожар был потушен пожарными. Кто конкретно был на крыше дома <ФИО1>, она не видела. Выйдя на улицу примерно в 09 часов 00 минут утра на крыше дома <ФИО1> никого не было. В тот день <ФИО1> она видела, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО11>, который показал, что 19 мая 2024 года, утром, точного время он не помнит, он видел, как на навесе пристройке к крыше дома <ФИО1> работают люди, это были ФИО4 и <ФИО3>, они работали паяльной лампой, у паяльной лампы было большое пламя, сантиметров 25-30. Он находился от дома <ФИО1> на расстоянии 15-20 метров, зрение у него хорошее. Один стоял на коленях с паяльной лампой около трубы дымохода, второй поднимался по лестнице с рабочей газовой горелкой. Примерно в 12 часов 00 минут он уехал в г. Жирновск Волгоградской области, когда уезжал он не видел пожара, дыма. О пожаре ему сообщили соседи по телефону, он сразу же вернулся домой. Приехав домой, он видел, как горит крыша дома соседей <ФИО1>. Трубы дымоходов находились примерно в пяти метрах от пламени. Где производили работы ФИО4 и <ФИО3>, там произошло возгорание и воспламенение. Когда он вернулся, горела крыша, где конек, как начался пожар, он не видел. После пожара он был в доме, прогорел потолок, где зал и спальня. После пожара он видел <ФИО1>, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. О желании семьи <ФИО1> продать дом и уехать к детям в Московскую область ему ничего не известно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО12>, который показал, что 19 мая 2024 года в первом часу дня начался пожар у его соседей <ФИО1>, горела крыша. Он переживал, что может загореться его гараж, ввиду чего не наблюдал за тем, как горела крыша. Он не помнит, составлял ли дознаватель с ним схему, однако указанное на схеме место возгорания соответствует действительности и подтвердил под схемой свою подпись. После пожара он видел <ФИО1>, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. О желании продать дом и уехать в Московскую область ему ничего не известно.

В судебном заседании допрошен <ФИО13>, который показал, что 19 мая 2024 года произошел пожар в с. Александровка Жирновского района, горела крыша. В то время он работал в МЧС и участвовал в тушении пожара. Крыша горела по всей площади. Он был руководителем при тушении пожара, после окончания тушения пожара он проверил помещения дома на предмет очагов возгорания. Повреждены были потолки, что из мебели было повреждено, он не обратил внимание. Внутри дома было задымление, копоть. Возгорание было по всей площади крыши, но фасадная часть, левый угол не сильно пострадали. Тыльная сторона, со стороны двора наиболее пострадали. Крыша сильно пострадала от пожара. В доме не было значительной температуры горения, в процессе ликвидации пожара пострадало имущество внутри дома, оно было в копоти. Внутри дом пострадал в процессе ликвидации пожара. О причинах пожара стало известно со слов. Для восстановления дома необходим масштабный ремонт, полностью восстанавливать потолок, крышу, перекрытия. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО14>, которая показала, что работает в должности ст. УУП ОМВД РФ по Жирновскому району. В ее обязанности, в том числе входит: своевременно и в полной мере исполнять полномочия по предупреждению, выявлению и раскрытию правонарушений. 31 мая 2024 года в отдел МВД России по Жирновскому району поступило заявление от <ФИО1>, проживающего по адресу<АДРЕС>, который просил провести проверку в отношении лиц, которые ранее осуществляли работы на кровле его жилого дома, в результате которого в последующем произошло возгорание дома. Сообщение зарегистрировано в Книгу учета сообщений о преступлении за № 2058. После этого, 04 июня 2024 года ею был осуществлен выезд на место и проведен осмотр места происшествия по адресу: <АДРЕС>, согласно которому установлено, что объектом пожара является жилой дом, в котором кратко были описаны термические повреждения. После осмотра места происшествия, она стала опрашивать собственника пострадавшего имущества, а также лиц, которые могли быть причастными к возникновению возгорания дома, а именно: <ФИО3> и ФИО4, которые подтвердили, что 19 мая 2024 года проводили на кровле жилого дома <ФИО1> огневые работы. Со слов <ФИО3> и ФИО4 ей стало известно, что в день возникновения пожара, они производили герметизацию дымоходных труб с помощью гидроизоляционного материала, который расплавляли с помощью паяльной лампы и газовой горелки. Факт проведения работ на кровле ФИО4 не отрицал. Тем самым были установлены неосторожные действия при проведении огневых работ, в связи с чем материал проверки был направлен в ОНД и ПР по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам для принятия решения (т.4 л.д. 62-63). В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО15>, который показал, что занимал должность главы администрации Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области. Весной 2024 года на ул. Каменка в доме <ФИО1> произошел пожар. Он был оповещен о пожаре на ул. Каменка и выезжал на место пожара, приехал туда раньше пожарной службы, организовывал доставку воды службой коммунального хозяйства для пожарников. <ФИО1> просил оказать помощь в вывозе сгоревшего имущества. Он дал указание директору МУП «Благоустройство», о предоставлении прицепа для вывоза сгоревшего мусора. Он, как глава поселения, периодический делал объезд села, прицеп стоял, что было загружено внутри него, он не знает, в последующем прицеп увезли на свалку. В день случившегося пожара <ФИО1> в стоянии алкогольного опьянения он не видел.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО16>, который показал, что работает в должности главного инженера Красноярского РЭС ФПАО «Россети-Юг» он составлял акт осмотра, 19 мая 2024 года, время составления он назвать не может. При въезде увидел, что работает пожарная команда. Ввод в здание пожарная команда уже обрезала, провода лежали под опорой, а они тушили пожар. При визуальном осмотре здания и комнат, которые подверглись горению, электропроводка была в исправном состоянии. По запросу старшего из пожарной команды предварительно установлено, что возгорание началось из-за неосторожного обращения с огнем при ремонте крыши. Признаков аварийной работы сети не обнаружено. До 19 мая 2024 года жалобы от <ФИО1> или их соседей, живущих по ул. <АДРЕС>, о неисправности линий энергоснабжения не поступало. При выезде на место происшествия линии энергоснабжения и провода были «голые». Пожарники их обрубили. Они лежали под опорой, линия в тот момент уже отключилась. Автомат был отключен. После того, как с опор срезали эти провода, автомат линии был включен. Признаков аварийности линии энергоснабжения не было. Пожарники отработали четко, даже трава не загорелась. Аварийного нарушения, неисправности в электропроводке не было. Все это было отражено в акте осмотра.

В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО17>, который показал, что работает в должности начальника РЭУ «Жирновское» ООО «Газораспределение г. Волгоград». 18 октября 2024 года участвовал в осмотре места происшествия по поводу пожара по ул. Каменка в с.Александровка Жирновского района Волгоградской области, осматривал газовую колонку и газовый котел. Осматривал на возможность повреждения газового оборудования, на наличие каких-либо механических повреждений газового оборудования. На момент проверки газовое оборудование было в исправном состоянии, только немного закоптилось. Даже пластиковые детали все были целые. У дома была повреждена крыша, на плите и колонке термические повреждения отсутствовали.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО7>, который показал, что работает инспектором пожарного надзора по Еланскому, Жирновскому, Руднянскому районам ГУ МЧС России. В 13 часов 19 мая 2024 года от диспетчера, поступило сообщение о возгорании жилого дома, в связи с чем, он незамедлительно прибыл на место происшествия. Было установлено, что возгорание произошло в районе дымохода газовой колонки в северо-западном углу дома. Причиной пожара являлось выполнение ФИО4 работ по гидроизоляции труб с использованием газовой горелки и смолы в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут того же дня. О производстве данных видов работ, с использованием газовой горелки ему стало известно, при опросе ФИО4 и свидетеля <ФИО3> Которые показали, что паяльной лампой было неудобно производить гидроизоляционные работы, поэтому ФИО4 использовал газовую горелку.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена <ФИО18>, которая показала, что работает главным инспектором пожарного надзора по Еланскому, Жирновскому, Руднянскому районам ГУ МЧС России. Работы с использованием газовой горелки относятся к огневым, пожароопасным, поскольку предусматривают применение открытого огня от пожароопасного источника повышенной опасности. Газовая горелка является источником повышенной опасности. При несоблюдении техники безопасности, в случае нахождения рядом горючих материалов, может произойти воспламенение. Необходимо место проведения работ очистить от горючих материалов. Если это невозможно, необходимо применить защитный экран, предварительно, до начала выполнения работ смочить горючие материалы водой, обработать место противопожарными средствами. Обязательно на месте производства работ должно иметься средство пожаротушения - огнетушитель. По окончании работ необходимо не менее двух часов мониторить место проведения этих работ на предмет отсутствия возгорания от попадания искр, либо нагревания тех, или иных материалов. Проведение работ с огнем регламентируется правилами пожарной безопасности, утвержденными Постановлением № 1479. При выполнении мониторинга места проведения работ, не менее двух часов с момента окончания проведенных огневых работ, можно было обнаружить первичные признаки горения (тление, дым). Причинами возгорания кровельных материалов помимо работ, произведенных непосредственно газовой горелкой, могли быть любые другие причины.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО5>, который показал, что 19 мая 2024 года находился у родителей своей супруги, которые проживают <АДРЕС>, где занимался хозяйственными делами. Около 12 часов 30 минут, точного времени не помнит, услышал треск шифера со стороны <АДРЕС>. Вместе с супругой он подошел к забору указанного домовладения и увидел, что из крыши соседнего жилого дома идет дым. В это время <ФИО1> кричал, что у них пожар и подручными средствами пытался тушить возгорание. Они забежали в домовладение <ФИО1> и увидели, что с внутренней стороны домовладения на углу от навеса к жилому дому кровли шел дым и «стрелял» шифер. Он стал оказывать помощь <ФИО1> в тушении пожара. Позже на место пожара прибыли другие жители, которые также оказывали помощь по тушению пожара жилого дома <ФИО1>. Тем временем приехали сотрудники противопожарной службы и принялись ликвидировать возгорание. Огонь распространялся по кровле с входной части дома к задней его части. Место, откуда из кровли первоначально шел дым, а также его распространение, указал на схеме, приложенной к допросу (т.1 л.д.165-167). В судебном заседании в качестве специалиста допрошен <ФИО19>, который с 2023 года зарегистрирован в качестве самозанятого (вид деятельности оказание услуг по ремонту бытовой техники). Насколько он помнит в результате пожара полностью уничтожено имущество: сплит-система и телевизор. Микроволновую печь он разбирал, она требовала ремонта. Остальные электроприборы не было возможности подключить, поскольку дом был отключен от электричества. Вся находившаяся в доме бытовая техника была в саже и копоти. Отмечает, что он не является экспертом, а является лицом, которое может ответить на вопрос, повреждена ли бытовая техника или нет. Каких-либо свидетельств и сертификатов у него не имеется.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника <ФИО20>, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания специалиста <ФИО21>, согласно которым он, с 04 марта 2023 года осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники. В его обязанности входит выполнение диагностики оборудования, то есть детальное изучение оборудования путем визуального осмотра конструкции и последующего анализа неисправности с помощью диагностического оборудования. Починка оборудования, то есть перепрограммирование электронных блоков, восстановление контактов, замена расходного материала или поврежденных деталей. 18 октября 2024 года он участвовал в осмотре предметов движимого имущества, находящегося в жилом доме по адресу<АДРЕС>. Совместно с другими участниками осмотра, понятыми, в присутствие дознавателя ОНД и ПР <ФИО8> осмотрел следующее имущество: стиральную машину «INDESIT» (60х40см.); морозильную камеру «NORD» 5-ти секционную (140х85х49см.); холодильник двухкамерный «INDESIT» (164х61х56см.); телевизор «TOSHIBA» (диагональ 82см.); телевизор «LG» (диагональ 100см.); телевизор «VESTEL» (диагональ 45см.); сплит-система «LG» (120х30х25см.); микроволновая печь «Rolsen» (43х29см.); вытяжка «LAFESTA» (50х50см.). По результатам проведенного осмотра показал, что движимое имущество, а именно: морозильная камера «NORD» 5-ти секционная (140х85х49см), телевизор «TOSHIBA» (диагональ 82см), сплит-система «LG» (120х30х25см.), телевизор «LG» (диагональ 100 см) имеют повреждения от воздействия факторов пожара, в следствии которых указанное имущество утратило свой эстетический вид, качественную определенность и технические свойства, тем самым пришло в полную негодность для использования по предназначению. Микроволновая печь «Rolsen» требует замены вилки питания электроприбора. Стоимость ремонтных работ с учетом запасной части составит 1 000 рублей. Стиральная машина «INDESIT» (60х40см) требует очистки поверхности от загрязнения (копоти). Холодильник двухкамерный «INDESIT» (164х61х56см) требует очистки внешней поверхности от загрязнения (копоти). Телевизор «VESTEL» (диагональ 45см) требует очистки поверхности от загрязнения (копоти). Вытяжка «LAFESTA» (50х50см) требует очистки поверхности от загрязнения (копоти) (т.3 л.д.41-42).

Оглашенные показания свидетель - специалист <ФИО19> подтвердил, объяснив, что противоречия были вызваны длительным периодом времени и большим объемом произведенного ремонта бытовой техники населению. В судебном заседании в качестве специалиста допрошен <ФИО22>, который показал, что с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по изготовлению мебели. Специального образования по изготовлению мебели он не имеет. При изготовлении мебели он использует ламинированное ДСП, МДФ. Опыта изготовления матрасов и зеркал у него не имеется. Подтвердил свое участие 18 октября 2024 года в осмотре предметов на месте пожара. Какое конкретно имущество было уничтожено, а какое подлежало восстановлению, в настоящее время назвать не может. Как специалист в области изготовления и ремонта мебели он может визуально определить подлежит ли использованию после пожара мебель, матрац, багет, люстра из стекла.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя <ФИО23>, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания специалиста <ФИО22>, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем по производству кухонной и иной мебели, а также отдельных предметов (частей) мебели с 2015 года. 18 октября 2024 года он участвовал в осмотрах предметов движимого имущества, находящегося в жилом доме по адресу<АДРЕС>. Совместно с другими участниками осмотра, понятыми, в присутствие дознавателя ОНДиПР <ФИО8> он осмотрел следующее имущество: 3-х створчатый шкаф с антресолью (152х61х223см.); 3-х створчатый шкаф с антресолью (140х58х227 см.);2-х спальная кровать (193х149см.); стол-тумба под телевизор (100х80см.), тумбочка прикроватная (50х40х60см.); диван (212х82см.); стол кухонный (90х74х74см.); кухонный шкаф (106х79.5см); шкаф для ванной (57х50х30см.); зеркало круглое диаметром 43,5 см.; зеркало квадратное размером 50х40см.; гладильная доска (115х38см.); мойка со столешницей (104х45х93,5см.); ортопедический матрац (200х160см.); поролоновый матрац толщиной 6 см; багеты (длина 220см); багеты (длина 220 см); люстра (стекло). По результатам проведенного осмотра показал, что движимое имущество, а именно: 3-х створчатый шкаф с антресолью (152х61х223см.), 3-х створчатый шкаф с антресолью (140х58х227см.), 2-х спальная кровать (193х149см.), стол-тумба под телевизор (100х80см.), тумбочка прикроватная (50х40х60см.), кухонный шкаф (106х79.5см.), шкаф для ванной (57х50х30см.), зеркало круглое диаметром 43,5 см., зеркало квадратное размером 50х40 см., гладильная доска (115х38см.), мойка со столешницей (104х45х93,5см.), ортопедический матрац (200х160см.), поролоновый матрац толщиной 6 см, багеты и люстра имеют повреждения от воздействия факторов пожара, вследствие которых указанное имущество утратило свой эстетический вид, качественную определенность и полезные свойства, тем самым пришло в полную негодность для использования по предназначению. Движимое имущество, а именно: диван (212х82см.), стол кухонный (90х74х74см.), может быть использовано по своему предназначению после его восстановления (проведение очистительных работ), так как потеря их свойств, эстетического вида, не наблюдается (т.3 л.д.30-31). Оглашенные показания специалист <ФИО22> подтвердил, объяснив, что противоречия были вызваны длительным периодом прошедшего времени. Кроме этого, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: - протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2024 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому установлено, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу<АДРЕС>. Дом представляет собой прямоугольное, одноэтажное строение. Стены дома деревянные, облицовка фасада выполнена из профилированного листа белого цвета. Кровля дома шиферная, двускатная по деревянной обрешетке. Общая площадь дома составляет примерно 55 кв.м. От входа на территорию домовладения, слева к дому пристроен навес из металлического каркаса, обшивка которого из поликарбоната синего цвета. Перекрытие односкатное, металлическое, площадь навеса составляет примерно 15 кв.м. Дом электрифицирован, газифицирован. Вход в дом осуществляется через металлический навес, пристроенный к дому. Входная дверь в дом на момент осмотра находится в открытом положении, следов повреждения не имеет. Первое помещение дома - прихожая, размером примерно 3 кв.м. Далее по ходу движения коридор, площадью примерно 4 кв.м. Следы термического повреждения имеются в виде наложение копоти по всей площади стен и потолочного перекрытия. Слева по коридору, расположен дверной проем, ведущий в помещение кухни, а затем в ванную комнату. Справа вдоль стены кухни расположен кухонный гарнитур, в дальнем правом углу от входа установлена газовая плита. Слева от входа расположен стол, в левом дальнем углу установлена стиральная машина. Материал натяжного потолка имеет форму в виде пузыря. Следы термического воздействия в помещении кухни в виде наложения копоти. Ванная комната составляет площадь примерно 5 кв.м. Справа в углу установлена ванна. По центру помещения в стене оконный проем. Остекление не повреждено. Слева от входа установлен унитаз, над которым в стене установлен газовый водогрейный котел (колонка). Для выведения дымохода газового колонки применена алюминиевая гофра, установленная от котла через стену наружу. Термическое повреждение по всей площади ванной комнаты имеется в виде копоти. При осмотре помещения котельной (справа по коридору) следы термического воздействия в виде наложения копоти по всей площади помещения. Площадь помещения котельной составляет примерно 3 кв.м. Справа от входа, расположен газовый котел вывод дымохода, которого через стену наружу. Слева от газового котла имеется оконный проем, остекление которого не повреждено. По ходу движения из коридора, расположена комната № 1, площадью примерно 15 кв.м. Следы термического повреждения имеются по всей площади в виде наложения копоти на стенах. Фрагменты отделки стен свисают вниз по стенам. Материал отделки потолка поврежден, оплавился. По центру расположен диван со следами копоти. Слева из комнаты №1 имеется дверной проем, ведущий в комнату № 2. Площадь комнаты № 2 составляет примерно 15 кв.м. При входе слева вдоль всей стены расположен шкаф со следами обугленности и копоти. По центру стены оконный проем, остекление которого повреждено, имеются трещины. Справа от входа расположена кровать со следами обугленности и копоти по всей площади. На кровати имеются домашние вещи (одеяло, одежда) матрац со следами обугленности. В дальнем углу расположена тумба, на которой установлен телевизор со следами термического повреждения в виде обугливания деревянной тумбы и повреждения телевизора. В ближнем углу комнаты расположена морозильная камера, следы термического повреждения которой в виде выгорания лакокрасочного покрытия, повреждения дверцы, наложение копоти. Над морозильной камерой на стене свисают обугленные фрагменты корпуса сплит-системы. На полу имеются фрагменты обугленных конструкции, отделки стен, пожарный мусор. На потолочном перекрытии комнаты № 2 в левом дальнем углу на расстоянии примерно 5 метров от окна имеется прогар размером примерно 100см. х 60 см. В правом дальнем углу от входа на потолочном перекрытии имеется сквозной прогар деревянной конструкции, размером 70см. х 30см. Электрическая проводка, в помещениях жилого дома, следов аварийного режима работы электрической сети не имеет. Термическое повреждение на кровле дома имеется по всей площади. Деревянная конструкция кровли дома над расположением ванной комнаты, помещения кухни, комнаты № 1, комнаты № 2 имеется в виде прогорания и обрушения обрешетки кровли. Фронтон крыши со стороны расположения ванной комнаты имеет следы горения в виде обугливания деревянных элементов конструкции. Часть фронтона, расположенная над комнатой № 2 уничтожена огнем. На перекрытии жилого дома имеются древесные опилки со следами обугливания и копоти. Фрагменты деревянной конструкции расположенные на указанном участке кровли (над помещениями кухни, ванной, комнаты № 1, № 2) имеют следы обугливания. Внешний вид угля на деревянных фрагментах конструкции рыхлый, легкий. Конструкция кровли над расположением помещения котельной и коридора жилого дома не обрушена. Стропила имеют следы горения в виде обугливания. Часть фронтона над расположением помещения котельной сохранен, который имеет следы термического повреждения в виде обугливания, где уголь плотный. По всей площади кровли имеются фрагменты поврежденного шифера со следами копоти. Над расположением комнаты № 1 обнаружен медный многожильный провод со следами термического повреждения в виде уничтожения изоляции, повреждения целостности, обрыва на сечениях. На данном участке кровли проходил ввод электрического провода от линии электропередачи, вдоль комнаты № 1 и помещения котельной, который в последующем выходит под навес в стену дома, в коридор. Электрический счетчик установлен внутри коридора. Фрагмент электрического провода, расположенный на участке от входа из кровли через навес в стену дома следов повреждения не имеет. Фрагмент медного провода с термическими повреждениями в зоне горения кровли над комнатой № 1 изъят и приобщен к материалам проверки, в качестве вещественного доказательства. Кровля навеса, пристроенного к жилому дому следов термического повреждения, не имеет. Стальная труба от водогрейного газового котла, установленного в ванной комнате дома, выведена через крышу навеса. Зазоры между трубой и крышей веранды заделаны битумной мастикой. Расстояние между трубой и кровлей дома, а именно до деревянной конструкции составляет примерно 70 см. По краю металлической крыши навеса обнаружены следы монтажной пены. Отдела фасада дома снаружи следов термического повреждения не имеет. На прилегающей территории к дому следов легковоспламеняющейся и горючей жидкости не обнаружено (т.1 л.д.14-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому установлено, что объектом осмотра являются жилой дом, в котором описаны термические повреждения от пожара (т.1 л.д.72-77);

- протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрены элементы электрической проводки, проложенной под навесом пристроенного к жилому дому, а также ввод электрической проводки к хозяйственной постройке с описанием их состояния (т.1 л.д.60-65); - протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2024 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому установлено, что объектом осмотра являются отдельные конструктивные элементы жилого дома, а именно: крыша жилого дома, наружная западная стена жилого дома, и навес, пристроенный к жилому дому (включая дымоходы газовых оборудований), расположенному по адресу<АДРЕС>. Осмотром западной части крыши жилого дома установлено, что с торца крыши прибита лобовая доска, которая с южной стороны следов термического воздействия не имеет. В местах примыкания лобовой доски к восточному краю профильных листов кровли навеса в указанной части наблюдается монтажная пена. С северной стороны лобовая доска полностью уничтожена огнем, деревянные балки (затяжки) имеют следы глубокого обугливания с частичным выгоранием. Расстояние от деревянных балок крыши (затажек) до края профильных листов, накрывающих пристроенный к жилому дому навес, составляет 10,5 см., до обугленной лобовой доски (примерно по центру западной стены жилого дома) составляет 6 см. Расстояние от восточной стороны трубы дымохода газовой колонки, проходящей через кровлю навеса, пристроенного к жилому дому до мауэрлата крыши жилого дома составляет 44 см, а до восточного края профильных листов кровли навеса составляет 20 см. в горизонтальной плоскости. Осмотром дымоходной трубы газовой колонки над поверхностью кровли навеса установлено, что примыкание металлической трубы, схожей по внешним признакам с нержавеющей сталью, загерметизировано материалом, схожим по внешним признакам со смолой черного цвета. Расстояние от восточной стороны трубы дымохода газовой колонки до восточного края гидроизоляции составляет 10 см. в горизонтальной плоскости. Осмотром трубы газового котла над поверхностью кровли навеса, пристроенного к жилому дому, установлено, что расстояние от западного края лобовой доски до восточного края металлической трубы составляет 10 см. Вокруг данной трубы, в месте примыкания к профильным листам кровли навеса имеется гидроизоляция черного цвета, по внешним признакам схожая со смолой, шириной 8 см. (т.3 л.д.1-7); - протоколом выемки от 30 июля 2024 года и фототаблица к нему, в ходе которого у свидетеля <ФИО3> изъята газовая горелка (т.1 л.д.157-158); - протоколом осмотра предметов от 31 июля 2024 года и фототаблица к нему, в ходе которого проведен осмотр газовой горелки, изъятой 30 июля 2024 года у свидетеля <ФИО3> Осмотром установлено, что объектом осмотра является газовая горелка (вместе баллоном желтого цвета) на момент осмотра упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, на окончании которых наклеена бумажная бирка с оттиском печати темно-синего цвета с надписью: «Дознаватель ОНД и ПР <ФИО8> 30 июля 2024 года». При вскрытии полиэтиленового пакета черного цвета установлено, что в нем находится горелка-насадка газовая вместе с баллоном желтого цвета. Осмотром баллоном желтого цвета установлено, что он имеет форму цилиндра, объемом 220 грамм, желтого цвета. На корпусе баллона указан состав содержащий газ углеводородный сжиженный для портативных газовых приборов, предназначен для питания портативных приборов (плиток, грили, шашлычниц, горелки, осветительных и паяльных ламп). На верхней части баллона имеется зацепное соединение с клапаном. Также на верхней части газового баллона имеется надпись: «Изготовитель ООО «Завод Аллуар» 25/07/2023П206 г. <АДРЕС> ул. Л. Рябцев 108Г». При встряхивании баллона слышен звук находящейся небольшой массой в нем жидкости. Осмотром горелки-насадки газовой установлено, что она представляет собой предмет длинною примерно 17 см., состоящий их следующих частей: поворотного регулятора подачи газа расположенного в торце горелки, имеющий голубой оттенок; металлического сопла, диаметром примерно 2 см. длинною примерно 6 см.; кнопки с пьезоподжигом; соединительного устройства под газовый баллон. Окончание сопла имеет изменение цвета металла серебристого коричневого. На пластиковом корпусе, боков имеется надпись золотистого цвета «Intelisr» Снаружи соединительного устройства имеется наклеенная бирка серебристого цвета с надписью «Осторожно! При зажигании поверните ручку немного в сторону плюса, не поворачивайте ручку до конца. При тушении может потребоваться несколько секунд, пока пламя полностью не погаснет.» На кнопке с пьезоподжигом имеется капли с застывшим материалом черного цвета, схожим по свойствам со смолой или мастичным материалом. По окончанию осмотра горелка-насадка газовая с баллоном помещаются в полупрозрачный пакет черного цвета, горловина которого перевязывается нитью белого цвета, на окончании которых наклеена бумажная бирка с оттиском печати темно-синего цвета: «Государственных инспектор Еланского, Жирновского и Руднянского районов Волгоградской области по пожарному надзору». Пояснительная записка «Упакована газовая горелка с баллоном, 31 июля 2024 года дознаватель ОНД и ПР <ФИО8>» (т.1 л.д.159-163), данная горелка-насадка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.164);

- протоколом выемки от 06 августа 2024 года и фототаблица к нему, в ходе которого у потерпевшей <ФИО2> изъят USB флэш-накопителя Smortbuy 8ГБ с находящимся аудиофайлом от 31 июля 2024 года (т.1 л.д.226-229); - протоколом осмотра предметов от 07 августа 2024 года и фототаблица к нему, в ходе которого проведен осмотр USB флэш-накопителя Smortbuy 8ГБ с находящимся аудиофайлом от 31 июля 2024 года, изъятый 06 августа 2024 года у потерпевшей <ФИО2>, данная аудиозапись признанная вещественным доказательством была воспроизведена в судебном заседании (т.1 л.д.230-235); - протоколом осмотра предметов от 10 октября 2024 года и фототаблица к нему с участием свидетелей <ФИО3> и ФИО4, которым проведен осмотр USB флэш-накопителя Smortbuy 8ГБ с находящимся аудиофайлом от 31 июля 2024 года, изъятый 06 августа 2024 года у потерпевшей <ФИО2> (т.2 л.д.238-242); - протоколом выемки от 18 октября 2024 года, в ходе которого у потерпевших <ФИО1> и <ФИО24>изъяты предметы движимого имущества, пострадавшие в результате пожара, находящиеся в жилом доме по адресу<АДРЕС> (т.3 л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2024 года, в ходе которого проведен осмотр предметов движимого имущества, пострадавшие в результате пожара, находящиеся в жилом доме по адресу: <АДРЕС>, изъятые 18 октября 2024 года у потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> (т.3 л.д.16-18), осмотренные предметы движимого имущества признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.19);

- протоколом выемки от 18 октября 2024 года, в ходе которого у потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> изъяты предметы движимого имущества, пострадавшие в результате пожара, находящиеся под навесом, пристроенном к жилому дому по адресу: <АДРЕС>, изъятые 18 октября 2024 года у потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> (т.3 л.д.22-23);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2024 года, в ходе которого проведен осмотр предметов движимого имущества, пострадавшие в результате пожара, находящиеся под навесом, пристроенном к жилому дому по адресу: <АДРЕС>, изъятые 18 октября 2024 года у потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> (т.3 л.д.24), осмотренные предметы движимого имущества были признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.25);

- донесением о пожаре от 19 мая 2024 года, в котором указаны сведения о пожаре время, место, задействованные силы и средства, связанные с его ликвидацией (т.1 л.д.12);

- актом осмотра Филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» от 19 мая 2024 года, в котором описано состояние электрической сети жилого дома, прибора учета (т.1 л.д.43); - справкой о погодных условиях Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», согласно которой 19 мая 2024 года на ближайшей метеорологической станции «Рудня <АДРЕС> области» в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут прогнозировались следующие погодные условия: без осадков, в 12 часов 00 минут отмечалось максимальная скорость ветра северо-западного направления 1 м/с, порывы до 7 м/с, температура воздуха от 17.10 до 21.30 (т.4 л.д.61); - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 мая 2024 года № КУВИ-001/2024-136728575, согласно которому <ФИО1> является собственником жилого дома, расположенного по адресу<АДРЕС> (т.1 л.д.91-93);

- руководством пользователя горелки - насадки газовой «Intelis», согласно абз. 4 оглавления «Меры предосторожности» запрещается эксплуатация горелки вблизи горючих предметов и материалов, в закрытом помещении, вблизи горюче-смазочных материалов (т.4 л.д.84); - техническим заключением специалиста от 25 июня 2024 года № 73, согласно которому зона очага пожара находится в объеме чердачного пространства жилого дома. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламени газовой горелки) через стадию тления. Представленные объекты имеют признаки внешнего теплового (термического) воздействия, возникшие в ходе пожара от внешнего источника тепла (пламени и горячих продуктов горения). Признаки короткого замыкания (первичное, вторичное) на проводниках отсутствует (т.1 л.д.80-90);

- заключением эксперта от 15 августа 2024 года № 87, согласно которому зона очага пожара находится в северо-западной части объема чердачного пространства дома. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламени газовой горелки) через стадию тления. Механизм образования очаговых признаков оказывало воздействием факторов, обусловивших направлением и скоростью распространения горения. Путь (пути) распространения огня из зоны очага пожара происходило по горючим (сгораемым) элементам (стропилам, обрешетке), кровли дома (т.2 л.д. 2-12); - заключением эксперта от 15 ноября 2024 года <НОМЕР>, согласно которого рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного 19 мая 2024 года пожаром по состоянию на 19 мая 2024 года, с учетом НДС составляет 468 960 рублей. Величина затрат на устранение повреждений (загрязнений) движимого имущества, пострадавшего 19 мая 2024 года от пожара по состоянию на 19 мая 2024 года составляет 10 600 рублей (т.3 л.д.62-201);

- заключением эксперта от 15 ноября 2024 года № ОН-13184/1, согласно которого стоимость восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, пострадавшего 19 мая 2024 года от пожара, по состоянию на дату его возникновения, составляет 739 754 рублей 52 копейки (т.3 л.д.204-240); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА20>, схема и фототаблица к нему, согласно которому он указал место разжигания <ФИО3> паяльной лампы, место, где он проводил хозяйственные работы в то время, когда <ФИО3> и ФИО4 производили герметизацию дымоходов над перекрытием навеса, пристроенного к жилому дому, место, где он увидел густой дым, исходящий со стороны расположения дымохода (т.1 л.д.142-145); - протоколом проверки показаний на месте свидетеля <ФИО3> от <ДАТА20>, схема и фототаблица к нему, согласно которому он указал место, где он разжигал паяльную лампу, где он и ФИО4 поднимались на навес, пристроенный к жилому дому, место, где он и ФИО4 первоначально производили работы паяльной лампой и герметизировали дымоход газового котла с перекрытием навеса, место, где он и ФИО4 производили работы газовой горелкой и герметизировали дымоход газовой колонки с перекрытием навеса (т.1 л.д.146-150). В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от <ДАТА9> года <НОМЕР>-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно п. 318 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, при проведении огневых работ должно быть исключено воздействие открытого огня на горючие материалы, если это не предусмотрено технологией производства работ. После завершения работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 2 часов, а рабочее место должно быть обеспечено огнетушителем.

В силу п. 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 2 часов.

Суд не приводит в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 мая 2024 года и рапорт оперативного дежурного отдела МВД России по Жирновскому району от <ДАТА14> о регистрации поступившего сообщения от <ФИО1>, поскольку данные рапорта в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ являются служебным документом, служащими лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не могут быть отнесены к иным документам, как доказательствам, перечисленным в ч.2 ст.74 УПК РФ. Кроме этого суд не приводит в качестве доказательств вины ФИО4 показания свидетеля <ФИО25> допрошенного в судебном заседании, поскольку его показания не подтверждают, либо не опровергают какие-либо обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом установлено, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО4 повреждения и уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, содержатся в показаниях потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО7>, <ФИО14>, <ФИО18>, <ФИО17> и <ФИО16>

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении действий, указанных при описании фабулы деяния, так как они объективно подтверждаются и дополняются друг другом.

Все приведенные выше доказательства судья признает достоверными, допустимыми и достаточными и считает необходимым положить их в основу приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Потерпевшие и свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у них не имелось. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания подсудимого ФИО4 и свидетеля <ФИО3> о том, что 19 мая 2024 года потерпевший <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку иные допрошенные в судебном заседании лица, общавшиеся с потерпевшим <ФИО1> в день пожара показали, что <ФИО1> находился в трезвом состоянии. Сведений о намерениях семьи <ФИО1> продать свое домовладение, расположенное по адресу: ул. <АДРЕС> д. 34 в с. <АДРЕС> и переехать в Московскую область также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом показания свидетеля <ФИО3>, в части нахождения потерпевших в день пожара в состоянии алкогольного опьянения и желании продать дом и переехать в Московскую область, не могут быть объективными и достоверными, поскольку он является знакомым подсудимому ФИО4, его показания могут быть направлены на оказание ФИО4 помощи в избежании уголовной ответственности. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Подсудимому ФИО4 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО4 его показания данные в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что при производстве работ по гидроизоляции дымоходных труб газовой колонки и газового котла с использованием источника повышенной опасности - газовой горелки, им не предпринимались меры направленные на предотвращение пожара и допущены нарушения ст. 34 Федерального закона от <ДАТА9> года <НОМЕР>-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 318, 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР>.

Факт того, что на месте проведения работ по гидроизоляции дымоходных труб не было исключено воздействие пламени газовой горелки на горючие материалы, входящие в состав кровли жилого дома, не обеспечено нахождение огнетушителя на месте проведения работ (крыши дома, либо навеса к пристройке), не произведено наблюдение (мониторинг) вблизи места проведения работ не менее двух часов с момента их окончания непосредственно на месте их проведения, подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, свидетеля <ФИО3> Тот факт, что после выполненных работ ФИО4 покинул место проведения работ и уехал заниматься своими делами, подтверждается также показаниями потерпевших и свидетеля <ФИО10>, которая показала, что 19 мая 2024 года в 09 часов 00 минут на крыше пристройке к жилому дому <ФИО1> рабочих она не видела.

Проанализировав содержание протоколов осмотра места происшествия с указанием расстояния от дымохода трубы газовой колонки до основной крыши домовладения, состоящей из древесины, утепленной древесными опилками, а также размеры газовой горелки (сопла) с рабочим пламенем, при отсутствии защитных (оградительных) предметов (экранов), исключающих воздействие открытого огня на горючие материалы, входящие в состав крыши дома, суд допускает возможность возгорания деревянных конструкций кровли дома, через стадию тления, при проведении гидроизоляционных работ подсудимым ФИО4

Доводы подсудимого ФИО4 относительно того, что он осуществил пролив легковоспламеняющихся материалов крыши, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд признает их голословными.

Не предоставление потерпевшим <ФИО1> подсудимому ФИО4 информации о том, из какого материала изготовлена крыша и чем утеплено ее чердачное помещение, не освобождало подсудимого ФИО4 от соблюдения правил пожарной безопасности при выполнении работ с источником повышенной опасности.

Вышеизложенные показания подсудимого, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО4 в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником опасности, суд считает неубедительными.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО26>, который, будучи незаинтересованным в исходе дела лицом, который ранее с ФИО4 знаком не был, и при производстве дознания, и в судебном заседании последовательно утверждал, что видел, как утром 19 мая 2024 года ФИО4 находясь на крыше навеса к пристройке домовладения <ФИО1>, осуществлял работы по гидроизоляции дымоходных труб с использованием источника повышенной опасности. Данных об оговоре свидетелем <ФИО26> подсудимого ФИО4 суду не представлено, в связи с чем законных оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством не имеется.

Версия подсудимого ФИО4, что причиной возгорания является поджог совершенный потерпевшими, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Иная версия подсудимого ФИО4, что причиной возгорания являются нарушения в работе электропроводке, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается техническим заключением и показаниями свидетеля <ФИО16>, который, выезжая на место пожара в качестве специалиста, определил, что следов аварийной работы электрической сети не обнаружено. Техническое заключение от <ДАТА26> <НОМЕР> суд признает допустимым и достоверным доказательством. Также исключено возникновение пожара в результате неисправности газового оборудования установленного в домовладении <ФИО1>, о чем свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании специалиста <ФИО17>

Заключение эксперта от 15 августа 2024 года № 87 свидетельствует об установленном очаге пожара в северо-западной части чердачного пространства дома, причиной которого является воспламенение горючих материалов кровли от источника зажигания, через стадию тления.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда оснований не имеется, поскольку оно полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом - экспертом. Вопреки доводам стороны защиты данные выводы эксперта согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, в частности, с показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО7>, в связи с чем, суд использует его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления дознавателя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

В связи с изложенным, оснований для признания необоснованным и недопустимым экспертного заключения от 15 августа 2024 года № 87, у суда не имеется. Приобщаемая подсудимым ФИО4 и его защитником <ФИО20> к материалам уголовного дела копия заключения специалиста экспертного учреждения противопожарной лаборатории по Волгоградской области № 3157-12-2024, рецензии специалиста на заключение эксперта от 15 августа 2024 года № 87, выполненного экспертами не отвечала требованиями достоверности доказательств, поскольку не содержала данных о предупреждении данного специалиста о какой-либо ответственности, отсутствии соответствующей подписки. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта, то есть закон относит рецензию на заключение эксперта к разряду других доказательств, которым суд обязан дать надлежащую оценку, что в данном случае было сделано судом при разрешении ходатайства.

Допустимых доказательств, опровергающих судебные экспертные заключения, стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что возгорание произошло от нарушения работы электропроводки, не нашли своего подтверждения.

Не имеется оснований для признания необоснованными и недопустимыми заключений эксперта от 15 ноября 2024 года № ОН-13184/1, согласно которого стоимость восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, пострадавшего 19 мая 2024 года от пожара, по состоянию на дату его возникновения, составляет 739 754 рублей 52 копейки и заключения от 15 ноября 2024 года № ОД-13184/2, согласно которому определено, что сумма материального ущерба, причиненного уничтожением имущества по <АДРЕС>, составила 468 960 руб., а величина затрат на восстановление пострадавшего имущества составляет 10 600 рублей.

Результаты оценки подробно мотивированы со ссылкой на используемые законы, нормативные акты, стандарты, использованные при проведении оценки. Исследовательская часть заключений экспертов никаких противоречий, неточностей не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом, выводы обоснованные. Экспертом установлен объем уничтоженного и поврежденного имущества и определена рыночная стоимость. В заключениях указаны данные о квалификации оценщика. Оценивая заключения экспертов о размере причиненного ущерба, суд находит обоснованным, а размер причиненного крупного ущерба доказанным.

Доводы потерпевшего <ФИО1> о том, что в обвинительном акте не отражены поврежденные натяжные потолки, межкомнатные двери и пластиковые окна, является необоснованными, поскольку весь перечень имущества, в том числе, на которое указал <ФИО1> в судебном заседании, с указанием его стоимости был указан в заключении эксперта от 15 ноября 2024 года № ОН-13184/1. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость имеющихся в материалах дела заключений экспертов от 15 ноября 2024 года № ОН-13184/1, № ОД-13184/2, не допущено.

Ознакомление ФИО4 и его защитника <ФИО28> с постановлением о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о наличии такого нарушения, поскольку подсудимый ФИО4 и его защитники <ФИО20>, <ФИО29>, <ФИО30> не были ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства.

Не ознакомление своевременно подозреваемого и защитника с постановлением о назначении экспертиз и не разъяснения им права до проведения экспертиз, не могут быть приняты судом в качестве основания для исключения экспертных заключений из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют об их недопустимости, равно как не свидетельствуют о нарушении права подозреваемого на защиту.

Эксперты, выполнившие заключения от 15 ноября 2024 года, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи в экспертном заключении.

Ходатайства защитника <ФИО20> об исключении из числа доказательств показаний специалистов <ФИО21> и <ФИО22> не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Данные специалисты продолжительное время занимаются на постоянной основе ремонтом бытовой техники и изготовлением и ремонтом мебели соответственно, каждый в своей области, способны определить какое имущество возможно в дальнейшем использовать в быту, в том числе после его восстановления и технического ремонта, а какое утратило свои свойства и полностью пришло в непригодность, стало технически неисправным. Показания специалистов <ФИО21> и <ФИО22> оглашенные в судебном заседании суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела, являются последовательными и логичными.

Кроме того суд отмечает, что уголовное процессуальное законодательство не предъявляет к специалистам (лицам привлеченным к участию в процессуальных действиях) требования об обязательном образовании и наличии сертификатов, а указывает о наличии у данных лиц специальных знаний в своей области.

Доказательства того, что бытовая техника осмотренная специалистом <ФИО21> находится в технически исправном состоянии в судебное заседание не представлено. Обстоятельств, по которым указанные лица не могли принимать участие в качестве специалистов по данному делу, в соответствии со ст. 71 УПК РФ, не установлено.

Доводы, приведенные защитником подсудимого ФИО4 - адвокатом <ФИО30> в судебном заседании о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд признает несостоятельными. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по изложенным адвокатом на стадии судебных прений основаниям, суд не находит, поскольку исходя из анализа процессуальных решений, имеющих значение для законности и обоснованности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, содержащихся в материалах уголовного дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, вынесении процессуальных документов и решений, а также при составлении обвинительного акта, органом дознания не допущено. Требования закона при составлении обвинительного акта в отношении ФИО4 органом дознания также соблюдены в полном объеме, формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Доводы защитника <ФИО30> о не установлении роли <ФИО3>, выполнявшего гидроизоляционные работы совместно с ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Позицию ФИО4 и его защитников суд рассматривает как выбранную линию защиты.

Учитывая, что вина ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании, требования защитника <ФИО30> о вынесении в отношении ФИО4 оправдательного приговора удовлетворению не подлежит.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, характеризуется неосторожностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 и ч. 1 ст. 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Под иным источником повышенной опасности в данном случае следует понимать проведение пожароопасных, огневых работ, связанных с применением открытого огня, искрообразованием или нагреванием деталей (элементов конструкций) до температур, способных вызвать воспламенение веществ, материалов и конструкций, как сварка, резка, пайка, нагрев материала с использованием газового пламени газовой горелкой.

В данном случае, неосторожное обращение с иным источником повышенной опасности заключается ненадлежащем обращении с ним и в нарушении ФИО4 правил пожарной безопасности при производстве гидроизоляционных работ с использованием газовой горелки вблизи горючего материала, входящего в состав кровли дома.

Объективная сторона преступления предполагает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере (примечание 4 к ст. 158 УК), совершенные особым способом - путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ.

В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО4 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания виновному в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО4 совершил неосторожное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Мировой судья учитывает личность подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Жирновского района Волгоградской области, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, является пенсионером и в тоже время имеет официальное место работы, инвалидности не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, мировой судья признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи беженцам ЛНД и ДНР, военнослужащим, выполняющим свой воинский долг в зоне Специальной военной операции, оказание помощи и поддержи детям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, состояние здоровья.

При рассмотрении уголовного дела объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о каком-либо противоправном поведении потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, установлено не было. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили версию стороны защиты о нахождении потерпевших в день совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО4 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ст. 168 УК РФ, в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки или рассрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Учитывая, что ФИО4 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры процессуального принуждения - в виде обязательства о явке. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Волгоградской области, ИНН <***>, КПП 344401001, OKTMО 18624000 (ГУ МЧС России по Волгоградской области), банк ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 011806101, единый казначейский счет 40102810445370000021, казначейский счет 03100643000000012900, назначение платежа: код дохода 17711603121010000140, УИН 18853724010171500018, штраф по уголовному делу № 1-9-2/2025. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: горелку-насадку газовую «Intelis» с баллоном, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; USB флэш- накопитель Smortbuy 8ГБ с находящимся аудиофайлом от 31 июля 2024 года, датой записи 27 мая 2024 года, - хранить в материалах уголовного дела; предметы движимого имущества, пострадавшие в результате пожара, изъятые в жилище <ФИО1> и <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, а именно: 1. 3-х створчатый шкаф с антресолью (152х61х223см); 2. 3-х створчатый шкаф с антресолью (140х58х227см); 3. 2-х спальная кровать (193х149см); 4. Стол-тумба под телевизор (100х80см); 5. Тумбочка прикроватная (50х40х60см); 6. Тумбочка прикроватная (50х40х60см); 7. Стол кухонный (90х74х74см); 8. Шкаф для ванной (57х50х30см); 9. Зеркало в форме круга, диаметром 43,5 см; 10. Зеркало в форме квадрата (50х40см); 11. Стиральная машина «INDESIT»,(60х40см); 12. Морозильная камера «NORD» 5-ти секционная,(140х85х49см); 13. Холодильник двухкамерный «INDESIT» (164х61х56см); 14. Телевизор «TOSHIBA», диагональ 82см; 15. Телевизор «LG», диагональ 100см; 16. Телевизор «VESTEL», диагональ 45см; 17. Сплит система«LG»; 18. Микроволновая печь «Rolsen» (43х29см); 19. Газовая плита «Greta» (50х53х85 см); 20. Вытяжка «LAFESTA» (50х50см); 21. Газовая колонка «НЕВА» (80х50х30см); 22. Гладильная доска (115х38см); 23. Мойка (104х45х93,5см); 24. Унитаз; 25.Ванная (150х70см); 26. Палас (ширина 180см.); 27. Ортопедический матрац; 28. Матрац; 29. Багеты (длина 220см); 30. Багеты (длина 220 см); 31. Люстра (стекло); 32. Линолеум, расстеленный в помещении спальни, зала, прихожей, котельной и кухни; 33. Межкомнатные двери, в количестве четырех штук (80х200 см); 34. Кухонная посуда (сковородки) в количестве четырех штук, хранящиеся у потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, - оставить по принадлежности у <ФИО1> и <ФИО2>; предметы движимого имущества, пострадавшие в результате пожара, изъятые 18 октября 2024 года у потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> под навесом пристроенного к жилому дому по адресу: <АДРЕС>, а именно: 1. Диван (200х120х40см), 2. Кухонный шкаф (130х35х70см), хранящиеся у потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> - оставить по принадлежности у <ФИО1> и <ФИО2> Приговор может быть обжалован в Жирновский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья / подпись / Ю.В. Бурняшев Копия верна, мировой судья Ю.В. Бурняшев